Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" (г. Сургут) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу N А75-862/2019,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" (далее - Общество) об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства степенью готовности 70% с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 28А, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:002, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 09.07.2019 г."

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.11.2019 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 34, 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск.

Окружной суд исходил из следующего: Общество на основании уступленного по договору 16.06.2017 права является арендатором по договору от 13.10.2015 аренды спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, и собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства, приобретенного по договору купли-продажи от 25.07.2018; поскольку с предыдущими собственниками объекта незавершенного строительства для его завершения неоднократно (в 2004, в 2012, 2015 годах) заключались новые договоры аренды этого участка и последним из них уже было реализовано предусмотренное статьей 39.6 ЗК РФ и Законом N 137-ФЗ право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды

13.10.2015, по истечении срока действия которого (21.10.2018) строительство этого объекта незавершенно, иных оснований для заключения еще одного нового договора без проведения торгов не имеется; учитывая, что сложившиеся длящиеся арендные правоотношения подлежат регулированию договором от 13.10.2015, на эти отношения распространяет свое действие и подлежит применению введенная с 01.03.2015 статья 239.1 ГК РФ; поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов публичной власти или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, на основании статьи 239.1 ГК РФ спорный объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А75-862/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева