Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3347-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Сергиенко обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. После того как несколько раз выносились, а затем отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проводились в связи с этим дополнительные проверочные мероприятия, сообщение о преступлении было передано по подследственности из территориального управления внутренних дел в территориальное управление федеральной службы безопасности, должностное лицо которого приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Впоследствии В.И. Сергиенко обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц органов внутренних дел, выразившегося в необоснованно долгом проведении проверки его сообщения о преступлении, а также в длительной задержке направления материала проверки по подследственности в органы федеральной службы безопасности. Постановлением судьи от 23 января 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по жалобе В.И. Сергиенко прекращено, ввиду того что принятым годом ранее постановлением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ему было отказано в удовлетворении аналогичных требований, в том числе о признании незаконным проведения должностными лицами органов внутренних дел проверки заявления о преступлении с нарушением подследственности, а также направления материала проверки по подследственности сначала в территориальное управление внутренних дел, а затем - в органы федеральной службы безопасности.

В этой связи В.И. Сергиенко просит признать не соответствующей статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данное законоположение позволяет суду - со ссылкой на то, что ранее этот суд признал законной передачу сообщения о преступлении по подследственности из органов внутренних дел в органы федеральной службы безопасности, - прекратить производство по жалобе на бездействие органа предварительного расследования, выразившееся в длительной задержке направления материала проверки по подследственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 22 ноября 2012 года N 2150-О, от 25 февраля 2013 года N 205-О, от 23 апреля 2013 года N 529-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющим, что действия (бездействие) и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.). При этом, если ранее тот же вопрос разрешен в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации вступившим в законную силу судебным решением, он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Таким образом, оспариваемая В.И. Сергиенко статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, на что фактически направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин