Обзор по результатам изучения практики разрешения судами Хабаровского края за 2018 и 2019 годы дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (глава 24 КАС РФ)

В соответствии с планом работы Хабаровского краевого суда проведено обобщение дел, связанных с разрешением споров о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, рассмотренных судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда.

В производстве судебной коллегии по административным делам в 2018 году и 2019 году находились следующие категории дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а именно об отмене:

решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата;

регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов;

решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве избирателя для участия в выборах;

решения избирательной комиссии о не допуске в качестве наблюдателя в участковую избирательную комиссию;

протокола избирательной комиссии об итогах голосования по выборам, признании недействительными итогов голосования по выборам;

решения избирательной комиссии по результатам голосования выборов.

В 2018 году судебная коллегия по административным делам рассмотрела в апелляционной инстанции - 13 дел (10 решений судов оставлены без изменения, 2 решения судов отменены полностью с вынесением новых решений; 1 определение суда оставлено без изменения).

В 2019 году судебная коллегия по административным делам рассмотрела в апелляционной инстанции - 17 дел (16 решений суда оставлено без изменения, 1 решение отменено полностью с вынесением нового решения).

В 2019 году Хабаровским краевым судом в качестве суда первой инстанции рассмотрено - 23 дела (18 решений было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, 17 решений суда оставлено без изменения, по 1 делу апелляционное производство прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы).

При рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суды руководствовались:

Конституцией Российской Федерации;

федеральными законами от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 19-ФЗ); от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ);

Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 546 "О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 546);

уставом Хабаровского края, Избирательным кодексом Хабаровского края, уставами муниципальных образований Хабаровского края.

Анализ судебных актов позволил обобщить практику Хабаровского краевого суда по следующим вопросам.

1. Вопросы, связанные с проверкой соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов и достоверности сведений, содержащихся в подписных листах.

1.1. Гражданин Российской Федерации в порядке самовыдвижения обязан собрать с соблюдением установленных правил в поддержку своего выдвижения необходимое количество подписей избирателей.

В соответствии со статьей 42 Избирательного кодекса Хабаровского края от 26.03.2003 года: граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим кодексом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено в порядке самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Процедура и порядок действий кандидата при самовыдвижении регламентированы статьей 43 Кодекса.

Порядок изготовления и оформления подписных листов предусмотрен статьями 46, 47 Кодекса, также Постановлением Избирательной комиссии Хабаровского края N 34/213-7 от 18.04.2017 "О методических рекомендациях о порядке выдвижения и регистрации кандидатов на должность главы муниципального образования".

Гражданин Российской Федерации в порядке самовыдвижения обязан собрать с соблюдением установленных правил в поддержку своего выдвижения необходимое количество подписей избирателей.

После окончания сбора подписей подсчитывается общее число собранных подписей избирателей и составляется протокол об итогах сбора подписей.

В соответствии со статьей 49 Кодекса избирательными комиссиями проводится проверка достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами, избирательными объединениями.

Указанные нормы введены законодателем для того, чтобы предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. При этом, законодатель, вводя нормы, предусматривающие проверку достоверности сведений о кандидатах, порядка сбора подписей избирателей и подписных листов, имел в виду действительную и реальную поддержку избирателей, что может быть подтверждено лишь всесторонней проверкой подписей на предмет их достоверности, представленных в избирательную комиссию в качестве основания регистрации кандидата.

Судом первой инстанции установлено, что подписные листы, представленные в избирательную комиссию Ч., оформлены с нарушением требований законодательства, все подписи избирателей в подписных листах признаны недействительными, что послужило основанием для отказа регистрации Ч. в качестве кандидата на должность главы городского поселения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа избирательной комиссии в регистрации кандидата Ч. на должность главы городского поселения.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия, поскольку согласно итоговому протоколу проверки подписных листов, представленных кандидатом на должность главы городского поселения, основанием признания подписей недостоверными (недействительными) послужили: нарушение пункта 4 части 9 статьи 49 Избирательного кодекса Хабаровского края (нет или неполный адрес места жительства избирателя), пункта 8 части 9 статьи 49 Кодекса (сведения о лице, осуществляющим сбор подписей избирателей, внесены нерукописным способом или карандашом), пункта 9 части 9 статьи 49 Кодекса (форма подписного листа не соответствует требованиям приложения статьи 6 Избирательного кодекса Хабаровского края).

1.2. Неверное указание номера паспорта избирателя, наличие исправлений в номере, сокращения отчества избирателя, наименования улиц в адресе места жительства в подписном листе, являются основанием для признания подписей недействительными.

Порядок проверки подписей избирателей и основания для признания их недействительными определены статьей 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Аналогичные нормы содержатся в статье 49 Избирательного кодекса Хабаровского края.

В силу пункта 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Д. требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом на должность главы городского поселения, возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата на должность главы городского поселения, установил, что в представленных подписных листах 4 избирателя допустили такое сокращение наименования улиц, наименование отчества, которое препятствует их однозначному восприятию.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 5 пункта 8.1 статьи 50 Избирательного кодекса Хабаровского края.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам, отказано в удовлетворении заявленных требований.

1.3. Суд вправе осуществить повторную проверку подписных листов после принятия комиссией решения о регистрации списка кандидатов в депутаты исключительно в порядке, установленном пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, то есть по требованию другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, только в пределах подписей, подлежавших проверке, и, следовательно, с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в объеме заявленных требований.

Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление окружной избирательной комиссии о регистрации Б. кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва.

В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация Б. произведена при отсутствии необходимого количества действительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Для регистрации Б. представил максимальное количество подписей - 1485, из которых согласно итоговому протоколу проверки подписных листов окружной избирательной комиссией недействительными признано 65 подписей (4,38%), при этом в нарушение части 8 статьи 49 Избирательного кодекса Хабаровского края эксперты к проверке подписей не привлекались. Вместе с тем, по ее утверждению, недействительными являются более 239 подписей.

13 августа 2019 года в Хабаровский краевой суд поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором административный истец просила признать решение окружной комиссии незаконным по дополнительным основаниям: в нарушение пункта 5 приложения N 3 к Инструкции о порядке и формах учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств при подготовке и проведении выборов депутатов Законодательной Думы Хабаровского края, утвержденной постановлением Избирательной комиссии Хабаровского края от 18 февраля 2014 года N 101/809-6, Б. к первому финансовому отчету от 24 июля 2019 года не приложена справка об остатках средств избирательного фонда на дату сдачи отчета; в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться у кандидата Б. отсутствуют сведения о квалификации согласно документу об образовании.

Решением Хабаровского краевого суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Разрешая заявленные требования суд установил, что регистрация кандидата Б. осуществлена избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 названного федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Оценивая подписные листы в рамках доводов административного истца, суд пришел к выводу о том, что не могут быть признаны недействительными остальные оспоренные подписи.

Суд также признал необоснованными суждения административного истца об отсутствии в заявлении Б. о согласии баллотироваться сведений о квалификации, поскольку признал содержание данного заявления соответствующим требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", учитывая, что кандидат к заявлению приложил копию диплома об образовании.

Отклоняя в целом доводы, изложенные в дополнительном административном исковом заявлении, суд также указал, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения (часть 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Срок оспаривания решения окружной избирательной комиссии от 26 июля 2019 года истек 5 августа 2019 года, дополнительные основания для отмены оспариваемого решения окружной избирательной комиссии заявлены 13 августа 2019 года, то есть за пределами десятидневного срока.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата Б.

2. Вопросы, связанные с представлением сведений, необходимых для регистрации кандидата.

2.1. Представление кандидатом документов, оформленных ненадлежащим образом, может повлечь отмену решения о регистрации гражданина кандидатом.

Е. обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии города об отмене постановления "О регистрации В. кандидатом на должность мэра города", ссылаясь, в том числе, на то, что названным кандидатом требуемые сведения представлены не в полном объеме и с нарушением требований к их оформлению.

Согласно подпунктам "в", "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются:

в)) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;

в.1) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Согласно пункту 3.1 статьи 33 указанного Федерального закона при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в избирательную комиссию также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546:

а) сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей;

б) сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что одним из условий выдвижения кандидата является подача кандидатом в соответствующую избирательную комиссию заявления в письменной форме о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности, также должны быть представлены документы в соответствии с пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ.

Отменяя принятое избирательной комиссией города постановление "О регистрации В. кандидатом на должность мэра города", суд первой инстанции установил, что нарушения, выразившиеся в несоответствии представленных кандидатом В. заявления о согласии баллотироваться, сведений о доходах и имуществе, справки о расходах требованиям закона на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на которой должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, являются существенными и не позволяли избирательной комиссии в соответствии с ч. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ принять решение о регистрации В. кандидатом.

Судебная коллегия по административным делам указала, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены регистрации кандидата В. является правильным, а решение об удовлетворении административного искового заявления Е. - законным и обоснованным.

2.2. Невыполнение кандидатом требований пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в соответствии с подпунктами "в", "в2" пункта 24 статьи 38 Закона является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Ф. в нарушение вышеприведенных норм права ни при подаче заявления в Избирательную комиссию муниципального образования, ни в день, предшествующий дню заседания Избирательной комиссии муниципального образования, не представлены оформленные согласно приложению 1 к Закону сведения о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащем на праве собственности, о вкладах в банках и ценных бумагах. Не представил он таких сведений и после уведомления о необходимости их предоставления председателем избирательной комиссии муниципального образования сельского поселения муниципального района Хабаровского края.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам, административные исковые требования избирательной комиссии муниципального образования сельского поселения муниципального района удовлетворены. Постановление избирательной комиссии "О регистрации кандидатов на главу сельского поселения муниципального района Хабаровского края", в части регистрации Ф., признано незаконным. Отменена регистрация кандидата Ф. на должность главы сельского поселения муниципального района Хабаровского края.

2.3. Для кандидатов, выдвинутых политической партией, несоблюдение требований статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием к отказу в регистрации кандидатов, а в случае их регистрации - основанием к отмене решения о регистрации кандидатов.

Постановлением ОИК N 19 от 11 июля 2019 г. N 01-01/12 кандидатом в депутаты Комсомольской-на-Амуре городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 19 зарегистрирован Б., выдвинутый избирательным объединением - местным отделением (города Комсомольска-на-Амуре) политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Н., зарегистрированный постановлением ОИК N 19 от 14 июля 2019 г. N 01-01/17 кандидатом в депутаты Комсомольской-на-Амуре городской Думы седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИК N 19 от 11 июля 2019 г. N 01-10/12.

В обоснование заявленных требований указал, что у ОИК N 19 имелись основания для отказа в регистрации Б. кандидатом в депутаты, поскольку им:

в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) в заявлении о согласии баллотироваться не были указаны год окончания профессионального образовательного учреждения и реквизиты документа о профессиональном образовании;

в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 44 Избирательного кодекса Хабаровского края представлена выписка из протокола заседания Пленума комитета Комсомольского-на-Амуре (городского) местного отделения КПРФ, в которой не указано число зарегистрированных делегатов, участников съезда (конференции, собрания);

в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 45 Избирательного кодекса Хабаровского края не представлена выписка о создании Комсомольского-на-Амуре (городского) местного отделения КПРФ;

в нарушение подпункта 4 части 4 статьи 45 Избирательного кодекса Хабаровского края представлена незаверенная копия документа, подтверждающего согласование с соответствующим органом политической партии кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата.

Кроме того, административный истец указал, что в нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О политических партиях" избирательное объединение не уведомило ОИК N 19 о проведении заседания Комитета Комсомольского-на-Амуре (городского) местного отделения КПРФ, на котором рассматривался вопрос о выдвижении Б. кандидатом в депутаты.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Н. отказано.

Судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что при установленных по делу обстоятельствах неуказание Б. в заявлении о согласии баллотироваться сведений, связанных с получением им профессионального образования, не может служить безусловным основанием для отказа в его регистрации кандидатом в депутаты.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение требований пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ и части 4 статьи 45 Избирательного кодекса Хабаровского края ни одновременно с заявлением о согласии баллотироваться, ни в период выдвижения кандидатов в депутаты Комсомольской-на-Амуре городской Думы седьмого созыва Б. не были представлены необходимые документы, а именно решение соответствующего органа местного отделения КПРФ о выдвижении кандидатом в депутаты по одномандатному округу; копия решения о создании Комсомольского-на-Амуре отделения КПРФ; документ, подтверждающий согласование с Хабаровским региональным отделением КПРФ кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата.

Представление решения местного отделения КПРФ о выдвижении Б. кандидатом в депутаты по одномандатному округу 8 июля 2019 г., то есть неодновременно с заявлением и после окончания срока выдвижения, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований закона, поскольку кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ.

В связи с несвоевременным представлением в ОИК N 19 указанного документа, а также решения избирательного объединения о выдвижении Б., судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

2.4. Кандидат, являвшийся членом одной политической партии, может быть выдвинут другой политической партией для участия в выборах только в случае прекращения его членства в первой политической партии.

Постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от 30 мая 2019 года N 2087 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва.

Постановлением окружной избирательной комиссии Амурского одномандатного избирательного округа N 23 по выборам депутатов Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва от 13 июля 2019 года N 04/16 зарегистрирована К. кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва Амурского одномандатного избирательного округа N 23.

Д., зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об отмене регистрации К. в качестве кандидата в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по Амурскому одномандатному избирательному округу N 23.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что кандидат К., выдвинутая избирательным объединением "Хабаровское краевое отделение политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации", на момент ее выдвижения и в настоящее время является членом Всероссийской политической партии "Единая Россия" и состоит на партийном учете в Хабаровском региональном отделении Всероссийской политической партии "Единая Россия".

Решением Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Отменена регистрация К. в качестве кандидата в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по Амурскому одномандатному избирательному округу N 23.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктами "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ для кандидатов, выдвинутых политической партией, основанием отказа в регистрации кандидата является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях".

Пунктом 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" установлено, что политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии регламентируются уставом этой партии.

Проанализировав представленные документы (заявление К., адресованное секретарю местного отделения ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Амурском районе Хабаровского края, которое не реализовано, то есть оно не имеет даты принятия, не зарегистрировано, и членство в партии К. по данному заявлению не прекращено), суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения избирательной комиссии о регистрации кандидата К, она являлась членом Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в связи с чем не могла быть выдвинута кандидатом в депутаты избирательным объединением "Хабаровское краевое отделение политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что материалами административного дела подтверждается несоблюдение в отношении К. требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", что влечет отказ в регистрации кандидата в силу подпункта "б" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Несоблюдение требований к выдвижению кандидата федеральный законодатель предусмотрел как основание для отмены регистрации кандидата по заявлению другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ).

Обстоятельство того, что К. не прекратила членство во Всероссийской политической партии "Единая Россия", а продолжает быть ее членом, является вновь открывшимся.

2.5. Сокращенное наименование должности в трудовой книжке не свидетельствует об искажении кандидатом сведений о себе в подписных листах.

Постановлением окружной избирательной комиссии Железнодорожного одномандатного избирательного округа N 5 от 2 августа 2019 года N 14/25 М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по указанному избирательному округу.

М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления.

Признавая незаконным постановление окружной избирательной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что кандидат представил достоверные сведения о своем месте работы и занимаемой должности, поскольку эти обстоятельства подтверждены помимо трудовой книжки трудовым договором, приказом о приеме на работу, справкой работодателя, а сокращенное наименование должности в трудовой книжке не свидетельствует об искажении кандидатом сведений о себе в подписных листах.

Кроме того, суд указал следующее. Согласно статье 37 Федерального закона N 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения (пункт 12).

Часть подписей в поддержку выдвижения М собраны сборщиком Ш. Комиссия, признавая недействительными 187 подписей, исходила, что указанный сборщиком адрес места жительства не соответствует действительности, поскольку согласно справке органа регистрационного учета она снята с регистрационного учета по адресу: "1". Между тем из исследованной в судебном заседании нотариально заверенной копии паспорта сборщика следует, что она с 23 августа 2018 года зарегистрирована по адресу: "2", который и указан в подписных листах, а также в списке лиц, осуществляющих сбор подписей, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными подписей избирателей, собранных Ш., за исключением 17 подписей, признанных недостоверными, не имеется.

Непредставление первого финансового отчета в машиночитаемом виде не является основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты в соответствии с подпунктами "в" и "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. Также не является достаточным поводом к отказу в регистрации непредставление кандидатом в Избирательную комиссию Хабаровского края списка лиц, осуществляющих сбор подписей в машиночитаемом виде.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии у избирательной комиссии оснований для отказа в регистрации М. кандидатом в депутаты по мотиву непредставления им документов, необходимых для выдвижения и (или) регистрации согласился суд апелляционной инстанции.

3. Вопросы, связанные с представлением кандидатом сведений о судимости.

Наличие сведений о судимости влияет на оценку избирателями личности кандидата и способствует осознанному волеизъявлению граждан. Сокрытие кандидатом сведений о судимости является основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 марта 2016 года N 450-О "По жалобе гражданина Барсукова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

В случае если деяние, за которое кандидат был осужден по приговору суда, действующим Уголовным кодексом Российской Федерации не признается преступлением, сведения о такой судимости кандидатом не представляются (подпункт 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа по выборам депутатов Собрания депутатов муниципального района обратилась в суд с административным иском к К. об отмене регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального района, ссылаясь, в том числе, на сокрытие им сведений о судимости.

Отменяя регистрацию К. кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального района по одномандатному избирательному округу, суд первой инстанции исходил из того, что К. дважды был судим по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за злостное хулиганство, что признается преступлением ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу, что административный ответчик при подаче заявления о регистрации кандидатом в депутаты, не указав сведения об имевшихся у него ранее судимостях, фактически скрыл такие сведения, что являлось основанием для отказа в его регистрации в качестве кандидата в депутаты, а как следствие после поступления таких сведений в избирательную комиссию и основанием для отмены такой регистрации.

Судебная коллегия по административным делам, отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указала, что диспозиция ч. 2 ст. 206 УК РФ РСФСР и ч. 2 ст. 213 УК РФ не совпадают, из чего следует, что деяния, за совершение которых К. был осужден в 1972 и в 1975 годах, действующим уголовным законом как хулиганство не квалифицируются.

Судебная коллегия пришла к выводу, что у избирательной комиссии отсутствовали основания к отказу в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального района, а у суда основания для отмены регистрации К. в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального района на основании подпункта "е" пункта 24 статьи 38 и подпункта 2 пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

4. Вопросы, связанные с предвыборной агитацией.

Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

К1., выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального района Хабаровского края по одномандатному избирательному округу постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа муниципального района Хабаровского края, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата К2. по основаниям, указанным в пунктах 7, 8 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Обосновывая свои требования, административный истец сослался на то, что К2., используя свое служебное положение, преждевременно начал проведение агитации, о чем свидетельствует размещенное во 2-м номере газеты от июня 2018 года в разделе "Курс на стабильность" интервью главы сельского поселения К2. По мнению административного истца, опубликованное в этой газете интервью главы села К2. является агитационным материалом.

Нарушение требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда агитационный материал размещается в средствах массовой информации до начала избирательной компании или до дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться; когда распространяется информация о деятельности кандидата, связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, способствующая созданию положительного или отрицательного к нему отношения избирателей.

Отказывая в удовлетворении административного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что интервью главы сельского поселения К2., опубликованное во 2-м (5) июньском номере газеты (2018 год), не является агитационным материалом, поскольку его текст не содержит сведений о работе главы сельского поселения, о дате проведения выборов, об участии К2. в выборах депутатов Собрания депутатов муниципального района, а информирует читателей о краевых программах, в которых участвует село.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

5. Вопросы, связанные с реализацией гражданином активного избирательного права.

5.1. В соответствии с частью 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации, не имеют права избирать граждане Российской Федерации, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Р. обратился в Территориальную избирательную комиссию района с заявлением о регистрации его в качестве избирателя для участия в выборах Президента Российской Федерации, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации". Не согласившись с данным отказом, Р. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ не имеют права избирать, быть избранными, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Суд первой инстанции установил, что Р. осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Хабаровскому краю.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку в момент обращения с заявлением о внесении в списки избирателей Р. по приговору суда содержался в местах лишения свободы, следовательно, активным избирательным правом не обладал, оспариваемое решение Территориальной избирательной комиссии района об отказе регистрации Р. в качестве избирателя для участия в выборах Президента Российской Федерации является законным.

Судебная коллегия сочла верными выводы суда первой инстанции.

5.2. Для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке имеет значение факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях предусмотренных законом - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении требований М. о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии избирательного участка города Хабаровского края об отклонении заявления М. о включении в список избирателей отказано, при этом суды исходили из того, что поскольку М. не имеет регистрации по месту жительства в городе на территории избирательного участка, он обоснованно не был включен в список избирателей на территории данного избирательного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", наличие у гражданина активного избирательного права обусловлено в числе прочих обстоятельств и нахождением места жительства гражданина в пределах избирательного округа. Длительное проживание гражданина в пределах избирательного округа не влечет возникновение у этого гражданина активного избирательного права на участие в выборах по данному округу, за исключением случая, когда активное избирательное право предоставлено таким гражданам законом, в том числе законом субъекта Российской Федерации.

Единственным основанием для включения гражданина Российской Федерации в списки избирателей на территории соответствующего муниципального образования являются сведения, предоставляемые органами, осуществляющими государственную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, иных оснований действующее законодательство не предусматривает. Следовательно, никакие иные документы, в том числе о наличии места работы, помимо сведений, предоставляемых вышеуказанными органами, не могут служить основанием для включения гражданина Российской Федерации в списки избирателей на территории соответствующего муниципального образования.

Длительное проживание административного истца в городе, осуществление трудовой деятельности, не могло служить основанием для включения административного истца в список избирателей, поскольку под местом жительства понимается только жилое помещение, по адресу которого гражданин зарегистрирован по месту жительства органами регистрационного учета, о чем имеется отметка в паспорте гражданина Российской Федерации.

5.3. Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Кандидат на должность главы сельского поселения А. обратился в суд к избирательной комиссии сельского поселения и участковой избирательной комиссии избирательного участка об отмене решения комиссии по результатам голосования выборов главы сельского поселения.

Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2018 года на территории сельского поселения на основании решения Совета депутатов сельского поселения проведены выборы главы сельского поселения.

Постановлением избирательной комиссии сельского поселения М. зарегистрирован кандидатом на должность главы сельского поселения.

А. зарегистрирован кандидатом на должность главы сельского поселения на основании Постановления избирательной комиссии сельского поселения.

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку за кандидата А. проголосовало 262 избирателя, за кандидата М. - 263.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в день голосования в помещении для голосования участковой избирательной комиссии на незаконной основе находилась сотрудник администрации Комсомольского района Т., которая руководила всем избирательным процессом. Присутствие весь день выборов, в том числе и при подведении итогов голосования, работника районной администрации на прямую повлияло на результаты выборов, и является прямым воздействием административным ресурсом на результаты голосования, так как она всеми действиями выражала поддержку кандидату М. Также для проведения выборной компании доверенным лицом был назначен С., который членами избирательной комиссии был незаконно удален из помещения участковой избирательной комиссии, чтобы не фиксировать допускаемые нарушения с их стороны. В последствии С. по заявлению А. был оформлен как член участковой комиссии с правом совещательного голоса, но при подсчете голосов он фактически не участвовал. Со стороны участковой комиссии было воспрепятствование кандидату А. и С. в наблюдении за подсчетом голосов избирателей, они фактически не видели бюллетени с результатами голосования. В результате чего непонятно, по каким причинам по итогам голосования избирательная комиссия посчитала 36 избирательных бюллетеней недействительными. По подсчетам А. их должно быть 26. Никто эти бюллетени не показывал, кандидат А. их не видел. При проведении голосования в день выборов участковая избирательная комиссия проводила голосование вне помещения, выезжала на дом, но никого из представителей кандидата А. не брали с собой, хотя он и доверенное лицо настаивали на этом. По подсчетам А. голосований вне помещения должно быть 6, а по итогам в протоколе значится 8. В день голосования от избирателя Т., которая проходила стационарное лечение в районной больнице, через доверенное лицо С., после открытия избирательного участка, было подано устное заявление члену избирательной комиссии. Члены комиссии не поехали к ней больницу, лишили ее права на выражение воли избирателя. В день голосования на избирательный участок пришел избиратель Б., которому под различными предлогами незаконно не выдали бюллетень для голосования на выборах главы сельского поселения. Досрочно проголосовавших избирателей в участковой комиссии значится 10 и 3 избирателя в ИКМО. По подсчетам А. досрочно проголосовавших в УИК должно быть 8. А. не видел, как производился подсчет голосов в пользу кандидата М. и бюллетеней в его пользу, так как бюллетени комиссия не показывала. По его подсчетам в пользу М. должно быть 253 голоса, но по результатам в протоколе записано 263 голоса. Также в этот же день проходили выборы депутатов сельского поселения, т.е. бюллетени при обращении избирателя выдавались одновременно. По данным имеющихся протоколов в день голосования комиссией получено для депутатов 928 протоколов, для главы 930 протоколов, что на 2 больше; выданных бюллетеней на депутатов - 552, на главу 543, хотя выдаются бюллетени одновременно, такого расхождения не может быть, так как этот уровень бюллетеней получает избиратель, зарегистрированный в селе; число бюллетеней в стационарных ящиках для голосования, за депутатов - 551, за главу - 553, такого расхождения не может быть; число избирательных бюллетеней не учтенных при получении - 1, которые не предусмотрены законодательством. В день голосования в помещении участковой избирательной комиссии и даже у урны для голосования находились посторонние люди, которые каждому голосовавшему открыто говорили: "Голосуй за молодых", и это была прямая агитация за кандидата М., так как он моложе. Наличие незаконных листовок, как агитационных материалов, распространенных в запрещенные дни, напрямую повлияло на результаты выбора в пользу кандидата М. После подсчета голосов А. в выдаче протокола было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания результатов выборов недействительными и отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, установленных в пунктах 1.2 и 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не имеется, поскольку указанные административным истцом обстоятельства в своей совокупности не мешают определить действительную волю избирателей при проведении выборов.

При этом суд не установил оснований для проведения повторного подсчета голосов избирателей.

Судебная коллегия, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства отсутствия существенных нарушений законодательства в ходе проведения выборов избирательной комиссией сельского поселения, участковой избирательной комиссией избирательного участка при подсчете голосов и установлении итогов голосования, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления А. у суда первой инстанции не имелось.

6. Вопросы, связанные с допуском в качестве наблюдателя в участковой избирательной комиссии.

Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка города, участковой избирательной комиссии избирательного участка города о признании незаконным и отмене решения о не допуске Г. в качестве наблюдателя в участковую избирательную комиссию избирательного участка города, признании направления, выданного доверенным лицом кандидата на должность Президента Российской Федерации, законным для осуществления полномочий наблюдателя в участковой избирательной комиссии.

Судом первой инстанции было установлено, что Г. не допустили в качестве наблюдателя в участковую избирательную комиссию избирательного участка города, поскольку М., как доверенное лицо политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко", не имеет право подписывать направления, о чем указано на бланке направления.

Согласно статье 23 Федерального Закона от 10.01.2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", наблюдателей вправе назначить каждый зарегистрированный кандидат или его доверенное лицо, каждая политическая партия, выдвинувшая зарегистрированного кандидата, а также субъекты общественного контроля, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (п. 8).

Полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в письменной форме в направлении, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, политической партией, субъектом общественного контроля, назначившими данного наблюдателя. В направлении указываются фамилия, имя, отчество наблюдателя, адрес его места жительства, номер его телефона (если имеется), номер избирательного участка, наименование избирательной комиссии (территориальной, участковой), куда он направляется, а также делается запись об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Указание каких-либо дополнительных сведений о наблюдателе, а в случае направления наблюдателя кандидатом или его доверенным лицом проставление печати не требуется. Направление действительно при предъявлении документа, удостоверяющего личность наблюдателя. Предварительное уведомление о направлении наблюдателя не требуется (п. 9).

Пунктом 11 статьи 23 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" предусмотрено, что кандидат или его доверенное лицо, политическая партия, субъект общественного контроля могут назначить в каждую участковую избирательную комиссию несколько наблюдателей, которые имеют право поочередно осуществлять наблюдение за проведением голосования и другими избирательными действиями в помещении для голосования.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" доверенные лица осуществляют агитационную деятельность в пользу назначивших их кандидата, политической партии. Доверенное лицо не имеет полномочий наблюдателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", наблюдателей вправе назначить каждый зарегистрированный кандидат или его доверенное лицо, при этом, в соответствии с приложением к постановлению Центральной избирательной комиссии РФ от 09.01.2018 N 124/1044-7, М. не включен в список доверенных лиц кандидата на должность Президента Российской Федерации Г.А. Явлинского, а является доверенным лицом "Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко", таким образом, М. не обладал правом на подписание направления о назначении Г. наблюдателем в участковую избирательную комиссию.

Решением районного суда в удовлетворении требований Г. отказано.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы Г., указала, что при рассмотрении настоящего административного иска оснований для применения положений ч. 3 ст. 239, ч. 1,2 ст. 244 КАС РФ не имеется, поскольку наблюдатель вправе обращаться в суд за защитой только своих прав, в данном случае Г. обратилась в суд с требованием об оспаривании решения избирательной комиссии избирательного участка, которым она не была допущена в качестве наблюдателя, при этом доказательств, подтверждающих приобретение ею в установленном порядке статуса наблюдателя, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

7. Процессуальные вопросы.

7.1. Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Г. обратилась в суд с административным иском к Избирательной комиссии муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В соответствии с частью 8 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не является для суда основанием для отказа в его принятии.

Как следует из содержания части 7 статьи 240 Кодекса сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Согласно части 9 статьи 240 Кодекса пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.

В соответствии с частью 10 статьи 240 Кодекса пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

На момент первоначального и последующих обращений административного истца в суд срок, установленный ст. 240 КАС РФ для обжалования решения Избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления без рассмотрения требований по существу.

7.2. Районные суды в качестве суда первой инстанции рассматривают административные дела об оспаривании действий (бездействия) окружной избирательной комиссии, которые не предполагают в силу закона рассмотрения в коллегиальном составе и принятия решения.

Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в продлении срока принятия документов для регистрации кандидатом в депутаты председателя окружной избирательной комиссии Краснореченского одномандатного избирательного округа N 14 Т. от 22 июля 2019 года N 02-04/62 и возложении обязанности на окружную избирательную комиссию Краснореченского одномандатного избирательного округа N 14 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по представленным избирательным документам и подписным листам с собранными подписями в поддержку его выдвижения.

Решением Хабаровского краевого суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

При проверке судебного акта в апелляционном порядке Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что краевым судом рассмотрено дело, подсудное районному суду.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума (пункт 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений и требований административного истца следует, что он фактически оспаривает действия (бездействие) окружной избирательной комиссии, которое не предполагает в силу закона рассмотрение в коллегиальном составе и принятие решения по обращению административного истца.

Исходя из вышеизложенного, по заявленным Г. требованиям краевым судом рассмотрено дело, подсудное районному суду в качестве суда первой инстанции.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оставляя решение Хабаровского краевого суда без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда РФ исходила из того, что решение суда является правильным по существу, никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о неподсудности данного дела Хабаровскому краевому суду. В апелляционной жалобе также не имеется ссылок на нарушение правил подсудности.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда