Постановление Алтайского краевого суда от 21 января 2013 г. N 4а-14/2013 (ключевые темы: требования прокурора - производство по делам об административных правонарушениях - законные требования - умысел - состав административного правонарушения)

Постановление Алтайского краевого суда от 21 января 2013 г. N 4а-14/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Е.Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2012 года, которыми П.Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, установил:

согласно постановлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2012 года П.Г.А., являющаяся <данные изъяты>, не выполнила законные требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, а именно не представила в срок до 25 апреля 2012 года копии ряда документов, необходимых для проведения проверки правильности начисления платы за отопление Г.

Дело неоднократно рассматривалось судьями различных судебных инстанций.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, уточненным решением судьи районного суда в части указания на наименование статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия П.Г.А., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П.Г.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; учитывая объем запрашиваемой информации, она объективно не имела возможности исполнить требование в сроки, установленные прокурором.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Административная ответственность налагается лишь за умышленное неисполнение законных требований прокурора (других должностных лиц), то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Признавая П.Г.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что П.Г.А. в установленные сроки не были исполнены законные требования прокурора. При этом ссылка заявителя на невозможность исполнения требований прокурора по объективным причинам ввиду значительного объема запрашиваемой информации и короткого срока для ее предоставления признана судьями обеих инстанций несостоятельной ввиду того, что П.Г.А. не ставился вопрос об отсрочке исполнения требований прокурора.

С такими выводами судей обеих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением проверки правильности начисления платы за отопление Г. в адрес <данные изъяты> П.Г.А. 20 апреля 2012 года прокурором Железнодорожного района г. Барнаула направлен запрос о предоставлении в срок до 25 апреля 2012 года копий документов, которые по объему, как в последующем установлено судьями обеих инстанций, составляли около 800 листов (л.д. 5).

Названное требование прокурора было получено П.Г.А. в вечернее время 23 апреля 2012 года, о чем ею собственноручно сделана запись на запросе с указанием на нахождение копий истребуемых документов в материалах гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела П.Г.А. последовательно утверждала о том, что она по объективным причинам была лишена возможности исполнить требование прокурора за один день ввиду значительного объема запрашиваемой информации, отсутствия технической возможности сделать копии документов с использованием техники, имеющейся в ТСЖ, а также доступа 24 апреля 2012 года к сейфу, в котором находились подлинники документов.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ТСЖ "СОВЭД" о нахождении ключей от сейфа у бухгалтера К., которая осуществляет трудовую деятельность лишь во время работы ТСЖ, а именно еженедельно в понедельник и среду с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (л.д. 41), справкой инженера сервисного центра ООО "<данные изъяты>", которым произведен осмотр принтера, находящегося в ТСЖ (л.д. 42), приказом товарищества об утверждении режима его работы (л.д. 44). Аналогичные показания относительно невозможности изготовить копии запрашиваемых документов в установленные прокурором сроки ввиду отсутствия на рабочем месте во вторник, 24 апреля 2012 года, даны и допрошенным в качестве свидетеля бухгалтером К. (л.д. 48).

Учитывая изложенное, выводы судей обеих инстанций о наличии у П.Г.А. умысла на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Напротив, об отсутствии вины в форме умысла в совершении вмененного правонарушения свидетельствует и то обстоятельство, что П.Г.А. предпринимались попытки уведомить прокурора о невозможности исполнить запрос в срок до 25 апреля 2012 года, что подтверждается расшифровкой телефонных звонков (л.д. 39), притом, что сам срок, установленный для выполнения таких требований, является явно неразумным.

При этом суждения судей обеих инстанций о наличии у П.Г.А. возможности исполнить запрос прокурора путем представления подлинников документов являются безосновательными ввиду того, что соответствующего требования запрос от 20 апреля 2012 года не содержал.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях П.Г.А. умысла на совершение вмененного правонарушения, материалы дела не содержат, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2012 года, вынесенные в отношении П.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях П.Г.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

надзорную жалобу П.Г.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в действиях П.Г.А. состава административного правонарушения.