Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. N А40-243350/19-154-2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 39, ОГРН: 1027809247300, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7830001758)

к ФАС России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539) Третье лицо: ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МАЛЫЕ ВЯЗЕМЫ, 1).

о признании незаконными решения от 07.08.2019 г. N 223ФЗ-818/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, а также предписания, направленного на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 07.08.2019 N 223ФЗ-818/19

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Большакова С.Б., доверенность от 01.10.2019 N 140;

от ответчика: Бомбырь Д.С., доверенность от 15.10.2019 N АД/89652/19;

от третьего лица: Мелехин А.И., доверенность от 24.10.2019 N 12;

УСТАНОВИЛ:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными решения от 07.08.2019 г. N 223ФЗ-818/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, а также предписания, направленного на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 07.08.2019 N 223ФЗ-818/19

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ФАС России по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования решения и предписания ФАС России заявителем соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Предприятием (далее - Заказчик) был проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора поставки автобусов для нужд СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с последующим заключением договора лизинга (извещение N 31908117693) (далее - Аукцион).

Извещение о проведении Аукциона, документация о проведении Аукциона (далее - Извещение, Документация) размещены заявителем в ЕИС 20.07.2019.

Начальная (максимальная) цена договора составила 3 347 226 833 рубля.

Согласно уведомлению от 02.08.2019 Заказчиком принято решение об отказе от проведения Аукциона.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" от 02.08.2019 б/н на действия (бездействие) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку автобусов для нужд СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с последующим заключением договора лизинга (извещение N 31908117693)

По результатам рассмотрения жалобы, ФАС России вынесено решение от 07.08.2019 г. N 223ФЗ-818/19, которым жалоба ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" от 02.08.2019 б/н на действия (бездействие) заказчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку автобусов для нужд СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с последующим заключением договора лизинга (извещение N 31908117693) признана обоснованной в части установления Заказчиком в Документации неправомерного требования о снижении НМЦД единственного участника Аукциона на 10%.

Согласно п. 2 резолютивной части указанного решения СПб ГУП "Пассажиравтотранс" признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 4 резолютивной части указанного решения материалы дела от 07.08.2019 N 223ФЗ-818/19 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также на основании указанного решения ФАС России Заявителю выдано Предписание от 07.08.2019 N 223ФЗ-818/19 об устранении нарушения, которым на предприятие возложены следующие обязанности:

1. внести изменения в положение о закупках СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от 05.04.2019 версия N 2 (далее - Положение о закупках), в соответствии с требованиями Закона о закупках, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 07.08.2019 N 223ФЗ-818/19.

2. в срок не позднее 15.10.2019 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде и по электронной почте.

Не согласившись с вынесенными Заинтересованным лицом решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что вывод Комиссии ФАС России о том, что по результатам проведения конкуренткой процедуры закупки Заказчик обязан заключить договор с участником Аукциона на условиях, изложенных в заявке победителя закупки, основан на неверном толковании норм права. Более того, заключение договора с единственным участником является правом, но не обязанностью заказчика.

Также, по мнению Заявителя, вынося Решение по жалобе, Комиссия ФАС России не учла тот факт, что 02.08.2019 Заказчиком было принято решение об отказе от проведения Аукциона до завершения стадии подачи заявок участниками.

Кроме того, Заявитель указывает, что требования документации о снижении НМЦД до 10% фактически не нарушают права и не ущемляют интересы участников закупочной процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг СПб ГУП "Пассажиравтотранс", утвержденное генеральным директором СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в редакции приказа от 05.04.2019 N 01-01-66 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, Документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из жалобы ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" следует, что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно: Заказчиком в Документации неправомерно установлены требования к функционально-техническим характеристикам товара по предмету закупки, указывающие на конкретного производителя - ООО "Волгабас"; Заказчиком в Документации требование о том, что при заключении договора с единственным участником Аукциона, НМЦД должна быть снижена на 10%.

Таким образом, жалоба ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем данная жалоба была правомерно рассмотрена ФАС России в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Согласно доводу жалобы ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", Заказчиком в Документации неправомерно установлены требования к функционально-техническим характеристикам товара по предмету закупки, указывающие на конкретного производителя ООО "Волгабас".

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных патентов, полезных моделей, промышленных образцов, страны происхождения товара, требования к товарам, наименовании, наименование информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя пояснил, что Заказчиком по позиции ж 22 приложения N 2 Документации установлены требования к товару по предмету закупки, указывающие на конкретного производителя ООО "Волгабас", а именно: "Автобус большого класса - Мощность двигателя по правилам ЕЭК ООН N 85 не менее 210 кВт", "Автобус особо большого класса - Максимальный крутящий момент не менее 1000 Нм".

Приложением N 2 Документации установлены вышеуказанные функционально-технические характеристики товара по предмету закупки.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы, сведения и пояснил, что указанные в приложении N 2 Документации функционально-технические характеристики товара по предмету закупки установлены исходя из потребностей заказчика, а также эксплуатационных особенностей использования товара. Кроме того, представитель Заказчика представили документы, сведения и пояснили, что названные характеристики не указывают на единственного производителя товара по предмету закупки, поскольку требованиям технического задания Документации соответствует товар как минимум трех производителей, а именно ООО "Волгабас", ООО "МАЗ", ООО "Мерседес".

Вместе с тем, представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

Также согласно доводу Жалобы Заказчиком в Документации установлено неправомерное требование о том, что при заключении договора с единственным участником Аукциона, НМЦ договора должна быть снижена на 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 27 информационной карты Документации установлено, что "в случае если подана только одна заявка или только одна заявка признана соответствующей по результатам первых частей заявок, аукцион признается не состоявшимся. Если в указанных случаях заявка участника по результатам рассмотрения первых и вторых частей соответствует требованиям документации, Комиссия имеет право признать аукцион несостоявшимся и провести процедуру повторно или принять решение о заключении договора с единственным участником. Договор с таким участником заключается по НМЦД, сниженной на 10 (десять) процентов

В случае если на аукционные торги вышел (принял участие) один участник из нескольких допущенных к торгам или в ходе торгов не было подано ни одного ценового предложения, аукцион признается не состоявшимся. В указанном случае, Комиссия может принять решение о заключении договора с единственным принявшим участие в торгах участником (сделавшим ценовое предложение с минимальным снижением) с дополнительным снижением его предложения на максимальный шаг аукциона".

Кроме того, аналогичные положения об указанном праве Заказчика установлены пунктом 3.5.9 Положения о закупках, согласно которым "если по результатам рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников закупки, подавших заявки, или о допуске к участию в аукционе только одного участника, аукцион признается несостоявшимся.

В случае если аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка или только одна заявка по результатам рассмотрения первой части признана соответствующей требованиям документации, Комиссия может принять решение о заключении договора с единственным участником, заявка которого признана соответствующей требованием документации по цене, уменьшенной на от 5 до 10 процентов от НМЦД (размер снижения должен быть отражен в информационной карте документации)".

Учитывая изложенное, в случае отсутствия ценового предложения единственного участника Аукциона, сниженного от НМЦД на 10%, Заказчик вправе не заключать договор по результатам проведения закупки с таким участником на условиях, изложенных в заявке такого участника.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением, в том числе, условия обеспечения конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Таким образом, учитывая требования Закона о закупках, по результатам проведения конкурентной закупки Заказчик обязан заключить договор с участником Аукциона на условиях, изложенных в заявке победителя закупки.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего вышеуказанные положения в Документации, а также в Положении о закупках признаны ФАС России нарушающими требования частей 1 статьи 2 Закона о закупках.

Вместе с тем, ФАС России установлено, что выявленное нарушение на результаты проведения Аукциона не повлияли, поскольку Заказчиком 02.08.2019 принято решение об отказе от проведения Аукциона.

Довод Заявителя о том, что требование о том, что при заключении договора с единственным участником Аукциона, НМЦ договора должна быть снижена на 10% не противоречит закону, суд находит несостоятельным, поскольку, учитывая вышеуказанные требования Закона о закупках, по результатам проведения конкурентной закупки Заказчик обязан заключить договор с участником Аукциона на условиях, изложенных в заявке победителя закупки.

Учитывая изложенное, довод ФАС России о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанные положения в Документации, а также в Положении о закупках нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, признается судом обоснованным.

Указанные выше нормы, позволяющие заказчику отказаться от подписания договора с победителем, были установлены в Положении о закупке и противоречат Закону о закупках, поскольку согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Таким образом, Положение о закупках товаров, работ, услуг в рамках Закона о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи Положение о закупке не может противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников.

Нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3-4 Закона о закупках и статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора. Такое "преимущество" заказчика является нарушением не только действующего законодательства, но и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Согласно части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, отказ заказчика от заключения договора с победителем закупки является злоупотреблением правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и не подлежит правовой защите.

Согласно Обзору практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (сентябрь 2019 года) Заказчик не вправе отказаться от подписания договора с победителем закупки.

При этом суд отмечает, что наличие в закупочной документации условия о праве заказчика в одностороннем порядке без обоснования причин отменить процедуру запроса предложений на любом из этапов закупки не отвечает принципам прозрачности и гласности проводимых закупок и развития добросовестной конкуренции, создает возможность для коррупционных проявлений и приводит (может приводить) к тому, что соответствующие договоры, по сути, заключаются исключительно по усмотрению заказчика, что не согласуется с положениями антимонопольного законодательства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 308-КГ18-8505.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон суд считает, что требования не могут быть удовлетворены, так как заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания ФАС России требованиям Закона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ФАС России

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение и предписание ФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что Заказчиком проведение закупки отменено извещением об отказе от проведения закупки 02.08.2019.

Кроме того, срок обязательного для исполнения предписания истек 15.10.2019.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

При этом состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Учитывая изложенное, указание в оспариваемом решении на то, что сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа, поскольку вопросы о привлечении заявителя к административной ответственности разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров