Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N СИП-878/2019
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Першковой И.К.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ул. Фрунзе, д. 86, офис 808, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ОГРН 1105476103028) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.08.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 03.04.2019 и признании патента Российской Федерации N 184918 на полезную модель недействительным полностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (ул. Петухова, д. 25, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1155476062598).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - Алексеенко О.О. (по доверенности от 29.07.2019 N 15), Кольтюгин А.Н. (генеральный директор);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01-32-365/41);
от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" - Салмина О.Б. (по доверенности от 27.11.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.08.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 03.04.2019 и признании патента Российской Федерации N 184918 на полезную модель недействительным полностью.
По мнению заявителя, содержащийся в решении Роспатента вывод о том, что материалами возражения общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (далее - общество "НОЭЗНО-Сельмаш") подтверждается несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 условию патентоспособности "новизна", является ошибочным.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (далее - общество "НОЭЗНО - Сельмаш").
В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в заявлении, возражениях на отзыв Роспатента и отзыв общества "НОЭЗНО - Сельмаш" доводы, относящиеся к вышеназванному требованию.
Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, считая, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.
При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 184918 на полезную модель "Жалюзийное ложе" выдан по заявке N 2018121776 с приоритетом от 15.06.2018, установленным по дате ее подачи, на имя общества "Альфа-Трейд".
Патент Российской Федерации N 184918 выдан Роспатентом с формулой полезной модели в следующей редакции:
1. Жалюзийное ложе, содержащее раму, установленную в корпусе, прикрепленные к раме элементы жалюзийного ложа в виде металлических изогнутых пластин, отличающееся тем, что рама содержит расположенные по краям продольные боковые балки и параллельные им прижимные пластины, продольные боковые балки и прижимные пластины соединены между собой разборными соединителями, причем между продольными боковыми балками и прижимными пластинами расположены торцевые края элементов жалюзийного ложа.
2. Жалюзийное ложе по п. 1, отличающееся тем, что края элементов жалюзийного ложа выполнены с профильным изгибом.
3. Жалюзийное ложе по п. 1, отличающееся тем, что в качестве разборных соединителей используют винты.
4. Жалюзийное ложе по п. 1, отличающееся тем, что содержит минимум один продольный элемент рамы, параллельный продольным боковым балкам, на котором расположены вертикальные прорези для жалюзи.
5. Жалюзийное ложе по п. 1, отличающееся тем, что вертикальные прорези для жалюзи расположены на двух продольных элементах рамы, соседствующих с продольными балками.
Общество "НОЭЗНО-Сельмаш" 03.04.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 184918, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".
В возражении, в частности, отмечено, что в 2016 году обществом "НОЭЗН0-Сельмаш" было произведено и поставлено компаниям Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Птицесовхоз "Скатинский" (далее - СПК "Птицесовхоз "Скатинский") и обществу с ограниченной ответственностью "Искра" оборудование - сушилка стационарная СС-19.
В подтверждение данных доводов в возражении обществом "НОЭЗНО-Сельмаш" в Роспатент были представлены следующие источники информации:
чертеж СС-19.00.00.000 СБ, лист 1 (далее - [1]);
чертеж СС-19.00.00.000 СБ, лист 4 (далее - [2]);
чертеж СС-19.01.00.000 СБ Корпус, лист 1 (далее - [3]);
чертеж СС-19.01.01.000 СБ Каркас, лист 1 (далее - [4]);
спецификация СС-19.00.00.000 Сушилка стационарная СС-19, листы 1, 2, 3, 4 (далее - [5]);
спецификация СС-19.01.00.000 Корпус, лист 1, 3 (далее - [6]);
спецификация СС-19.01.01.000 Каркас, лист 1, 3 (далее - [7]);
чертеж СС-19.01.01.032/-01 Составные части гребенок, лист 2 (далее - [8]);
договор от 27.01.2016 N 39 (далее - [9]);
платежное поручение от 26.02.2016 N 287 (далее - [10]);
платежное поручение от 12.05.2016 N 835 (далее - [11]);
платежное поручение от 06.07.2016 N 1252 (далее - [12]);
платежное поручение от 01.08.2016 N 1411 (далее - [13]);
акт приема-передачи от 11.07.2016 (Приложение N 1 к договору от 27.01.2016 N 39) (далее - [14]);
товарная накладная от 11.07.2016 N 000400 (далее - [15]);
счет-фактура от 11.07.2016 N 0000000400 (далее - [16]);
транспортная накладная от 11.07.2016 (далее - [17]);
договор от 20.02.2016 N 72 (далее - [18]);
платежное поручение от 01.03.2016 N 73 (далее - [19]);
платежное поручение от 21.07.2016 N 415 (далее - [20]);
платежное поручение от 12.09.2016 N 577 (далее - [21]);
акт приема-передачи от 11.08.2016 (Приложение N 1 к договору от 20.02.2016 N 72) (далее - [22]);
товарная накладная от 11.08.2016 N 000459 (далее - [23]);
счет-фактура от 11.08.2016 N 0000000459 (далее - [24]);
транспортная накладная от 11.08.2016 (далее - [25]).
Данное возражение рассмотрено было Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС в части, не противоречащей ГК РФ.
По результатам рассмотрения Роспатентом установлено, что представленные в возражении документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 сушилки стационарной СС-19, которой присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 признаки, включая характеристику назначения.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пунктов 52, 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40244, (далее - Правила ПМ) послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 условию патентоспособности "новизна".
Кроме того Роспатентом было установлено, что признаки зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 также известны из представленных в возражении источников информации. Так, признаки пунктов 2-3 известны из чертежа [2] (вид У-У), признаки пунктов 4-5 известны из чертежей [2] (вид У-У), [8].
На основании изложенного решением Роспатента от 07.08.2019 возражение общества "НОЭЗНО-Сельмаш" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 184918 признан недействительным полностью.
Несогласие общества "Альфа-Трейд" с решением Роспатента от 07.08.2019 послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента обществом "Альфа-Трейд" не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "НОЭЗНО-Сельмаш" и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.
Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты (15.06.2018) подачи заявки N 2018121776 правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 включает ГК РФ, Правила ПМ и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Требования ПМ).
В силу положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является:
для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.
Как указано в пункте 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
В пункте 35 Требований ПМ указано, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:
сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;
признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;
к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.
В соответствии с подпунктом (3) пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.
В обоснование ошибочности вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 условию патентоспособности "новизна" заявитель приводит доводы о том, что материалы возражения общества "НОЭЗНО-Сельмаш" не свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 сушилки стационарной СС-19.
Судебная коллегия считает, что известность сведений о жалюзийном ложе, входящем в состав сушилки стационарной СС-19, в результате ее использования на территории Российской Федерации до даты приоритета (15.06.2018) полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 подтверждают документы [9]-[25].
Так, Роспатент верно указал, что в соответствии с договором [9] общество "НОЭЗНО-Сельмаш" обязуется изготовить и поставить, а СПК "Птицесовхоз "Скатинский" оплатить и принять сушилку стационарную СС-19 (с дизельными горелками).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями [10]-[13].
Факт передачи товара покупателю подтверждают акт приема-передачи [14], товарная накладная [15], счет-фактура [16], транспортная накладная [17].
В соответствии с договором [18] общество "НОЭЗНО-Сельмаш" обязуется изготовить и поставить, а общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество "Искра") оплатить и принять сушилку стационарную СС-19 (с дизельными горелками).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями [19]-[21].
Факт передачи товара покупателю подтверждают акт приема-передачи [22], товарная накладная [23], счет-фактура [24], транспортная накладная [25].
Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что документы [9]-[25] в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт продажи сушилки стационарной СС-19 (с дизельными горелками) до даты приоритета (15.06.2018) полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918.
Сушилка стационарная СС-19 была произведена обществом "НОЭЗНО-Сельмаш" в соответствии с конструкторской документацией, включающей в себя, в частности, комплект чертежей [1]-[4], [8] и спецификаций [5]-[7].
Как правомерно отметил Роспатент, из чертежей [1]-[2], [4] и спецификаций [5]-[7] следует, что одним из элементов конструкции сушилки стационарной СС-19 является жалюзийное ложе (состоящее, в частности, из пластин настила 59).
Из данных документов известны следующие признаки, которыми характеризуется техническое решение по патенту Российской Федерации N 184918:
наличие рамы, установленной в корпусе (согласно спецификации [5] сборочной единицей сушилки является корпус; согласно чертежам [3], [4] корпус содержит раму, состоящую из уголков 56, 57);
элементы жалюзийного ложа, выполненные в виде металлических пластин, прикреплены к раме (согласно спецификации [5] жалюзийное ложе содержит 267 пластин настила 59; согласно чертежам [1], [2] (вид У-У) пластины настила своими концами установлены на уголки и прикреплены к ним винтовым соединением 87);
металлические пластины выполнены изогнутыми (чертеж [2] (вид У-У));
рама содержит по краям продольные боковые балки и параллельные им прижимные пластины (согласно чертежу [3] и спецификации [6] рама содержит боковые уголки 57, являющиеся продольными боковыми балками; согласно чертежу [2] (вид У-У) пластина 133 прижимает пластину 59 к раме, то есть является прижимной);
продольные боковые балки и прижимные пластины соединены между собой разборными соединителями (винтовое соединение 87, чертеж [2] (вид УУ));
торцевые края элементов жалюзийного ложа расположены между продольными боковыми балками и прижимными пластинами (чертеж [2] (вид УУ)).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что как верно указал Роспатент, жалюзийному ложу, входящему в состав сушилки стационарной СС-19, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 признаки, включая характеристику назначения.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пунктов 52, 69 Правил ПМ указывают на несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 условию патентоспособности "новизна".
В отношении доводов заявителя о том, что, по его мнению, ряд документов представленных обществом "НОЭЗНО-Сельмаш" оформлен с нарушениями, судебная коллегия отмечает следующее.
Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны. Действующим законодательством Российской Федерации Роспатент не наделен полномочиями по проверке подлинности представляемых документов. Установленная Правилами ППС административная процедура по рассмотрению возражений против выдачи патента также не предъявляет требования о представлении документов в подлиннике или заверенной копии. В этой связи достоверность представляемых в Роспатент документов презюмируется, а ответственность за их достоверность несет представившее их лицо.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела по существу общество "Альфа-Трейд" не заявляло о фальсификации каких-либо доказательств.
При этом как правильно отметил Роспатент, доводы общества "Альфа-Трейд" о том, что при продаже сушилки стационарной СС-19 ее чертежи не передавались покупателю, а само изделие является сложным, крупногабаритным товаром, не опровергают вывод Роспатента о том, что до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 была введена в гражданский оборот сушилка стационарная СС-19, которой присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 признаки, включая характеристику назначения.
Также судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что при наличии изделия, даже в разобранном виде, отсутствуют какие-либо препятствия для специалиста установить наличие признаков, присущих данному изделию.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конструкторская документация [1]-[8] не сама по себе вошла в уровень техники в результате ее общедоступности. Сведения, содержащиеся в данной документации, стали общедоступны в результате использования самой по себе сушилки стационарной СС-19, изготовленной по этой документации.
При этом судебная коллегия отмечает, что как правильно отметил Роспатент, изменения, которые вносились в чертежи, представленные вместе с возражением, не касались конструкции жалюзийного ложа сушилки.
Довод общества "Альфа-Трейд" о том, что сушилку стационарную СС-19 не могло приобрести любое лицо, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах возражения обществом "НОЭЗНО-Сельмаш" представлены документы, подтверждающие поставку данного изделия двум независимым покупателям - СПК "Птицесовхоз "Скатинский" и обществу "Искра".
Что касается факта расторжения договора [18], то судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно акту приема передачи [22] сушилка стационарная СС-19 (с дизельными горелками) была передана обществу "Искра" 11.08.2016, а возвращена обществу "НОЭЗНО-Сельмаш" - лишь 16.03.2017, то есть указанное оборудование находилось у общества "Искра" около полугода. В течение этого времени специалист в данной области техники мог установить наличие признаков, присущих данному изделию.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.
На основании изложенного заявление общества "Альфа-Трейд" о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Альфа-Трейд" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.А. Булгаков |
Судья |
Т.В. Васильева |
Судья |
Р.В. Силаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N СИП-878/2019
Текст решения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.03.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-878/2019
18.05.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-428/2020
24.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-428/2020
27.01.2020 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-878/2019
02.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-878/2019
28.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-878/2019