Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. по делу N СИП-824/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку обжалуемое решение не содержит нормативно обоснованных выводов в подтверждение решения о несоответствии спорного обозначения требованиям закона

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. по делу N СИП-824/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Симонов и Партнеры" (Университетский пр-т, д. 9, кв. 229, Москва, 117296, ОГРН 1177746120925) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.07.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Симонов и Партнеры" - генеральный директор Ложкина Н.В.;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симонов и Партнеры" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2018 на решение Роспатента от 04.07.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185.

Общество считает, что Роспатент пришел к неправильному выводу о том, что заявленное им на регистрацию обозначение средним российским потребителем будет воспринято в качестве описательного обозначения, так как среднестатистическому потребителю будет затруднительно перевести спорное обозначение в предложенном административным органом варианте, поскольку значение данных слов не является широкоизвестным и широкоупотребимым.

Заявленное обозначение, по мнению общества, представляет собой оригинальную конструкцию используемых в нем слов, прямо не указывающих на какое-либо назначение товаров и услуг, а следовательно, Роспатентом неправомерно не был произведен анализ заявленного обозначения в целом, в связи с чем, по мнению заявителя, решение Роспатента от 12.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2018 на решение Роспатента от 04.07.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185 противоречит пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Шадриной Марией Викторовной 01.02.2017 в Роспатент была подана заявка N 2017703185 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го и услуг 35, 36, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке, которой свое право подачи данной заявки на основании договора от 08.08.2018 N 08-08/2018 (том 1, л.д. 105-109) было передано обществу.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 04.07.2018 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185 в отношении всех заявленных товаров и услуг по причине того, что оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как административный орган посчитал, что словесный элемент "Platform" не обладает различительной способностью и может быть использован в хозяйственном обороте любым лицом, поскольку входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "Engaging inventors and investors" являются неохраняемыми, учитывая, что они указывают на назначение товаров и услуг, для которых испрашивается предоставление правовой охраны.

На указанное решение обществом 29.12.2018 было подано возражение, мотивированное неправомерным разбиением административным органом при экспертизе заявленного обозначения на отдельные составляющие и его анализ без учета восприятия всего обозначения в целом.

Общество указало, что элементы заявленного обозначения представляют собой оригинальную конструкцию, которые по своему семантическому значению прямо не указывают на какое-либо назначение товаров и услуг, а являются уникальным слоганом, способным вызвать ряд ассоциаций, позволяющих запомнить его в качестве обозначения определенного хозяйствующего субъекта, при этом выделение первых двух букв "IP" в качестве заглавных может быть воспринято как "Intellectual Property", что в переводе с английского, означает - интеллектуальная собственность, тогда как словесный элемент "Engaiging inventors and investors" вызывает в сознании потребителя дополнительные рассуждения и домысливания, косвенно намекая на некое взаимодействие между инвесторами и изобретателями, однако прямого указания на характер их взаимодействия обозначение не содержит.

По результатам рассмотрения поданного обществом возражения, Роспатент 12.07.2019 принял оспариваемое решение, которым отказал обществу в его удовлетворении, оставив в силе решение Роспатента от 04.07.2018.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что словесный элемент "IPlatform" занимает доминирующее положение в заявленном обозначении и в переводе с английского языка означает - платформа, под которой понимается система или компьютерная программа, используемая для обеспечения и организации совместного процесса создания, редактирования и управления контентом (то есть содержимым), тогда как в силу своего семантического значения словесные элементы "Engaging Inventors and Investors", будут указывать на назначение товаров и услуг, которые предназначены для осуществления взаимосвязи инвесторов и изобретателей.

Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение состоит из неохраняемых элементов, а следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана в отношении заявленных товаров и услуг, так как оно не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 также следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017703185 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (01.02.2017) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение по заявке N 2017703185 представляет собой словесное обозначение, которое по правилам английского языка, состоит из элементов "I", "Platform", "Engaging", "Inventors", "and" и "Investors", выполненных стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, в котором словесный элемент "IPlatform" занимает доминирующее положение, при этом восприятие данного обозначения начинается со словесного элемента "IP", так как он выполнен заглавными буквами.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Как следует из пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Указанные в пункте 34 настоящих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса (пункт 35 Правил).

Как отмечает Роспатент в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров.

Следует однако различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Таким образом, при проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара, а следовательно, установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров.

Как усматривается из оспариваемого решения Роспатента от 12.07.2019, при его принятии он исходил из того, что заявленное обществом по заявке N 2017703185 обозначение на регистрацию в качестве товарного знака не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно состоит из неохраняемых элементов, учитывая, что словесный элемент "IPlatform" занимает доминирующее положение в заявленном обозначении, и не обладает различительной способностью, а словесные элементы "Engaging Inventors and Investors" в силу своего семантического значения, будут указывать на назначение товаров и услуг, которые предназначены для осуществления взаимосвязи инвесторов и изобретателей.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявки N 2017703185, а впоследствии и при рассмотрении возражения от 29.12.2018, отказывая обществу в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент фактически разделил заявленное обозначение на две части, и для одной из них, признал, что словесный элемент "Engaging Inventors and Investors" для товаров и услуг, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны, является описательным, тогда как занимающий доминирующее положение словесный элемент "IPlatform" - неохраноспособным в силу отсутствия у него различительной способности.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, при принятии оспариваемого решения, Роспатентом не было учтено, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должна производиться исходя из восприятия этого обозначения средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг).

При этом следует учитывать, что для установления семантического значения словесного обозначения существенным является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Следовательно, при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ, Роспатенту необходимо было учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, который, как правило, не знает английского языка в совершенстве.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что заявленные в спорном обозначении словесные элементы "I", "Platform", "Engaging", "Inventors", "and" и "Investors" имеют неоднозначное семантическое значение с точки зрения английского языка.

Так, слово "I" переводится как "Я" и применяется также в английском языке для сокращения единицы измерения - дюйм, страхового свидетельства или полиса, а также используется для обозначения какого-либо источника информации (располагаясь в кружочке яркого цвета). Кроме этого, как правильно указывает заявитель, в последнее время получило широкое распространение для обозначения продукции, известной российскому потребителю ("IPhone", "IPad", "IPod"). При этом также следует учитывать, что словесный элемент "IP", с которого и начинается восприятие спорного обозначения, получил свое широкое применение для обозначения сетевого адреса узла в компьютерной сети.

По общему правилу, словесный элемент "Platform" чаще всего употребляется для указания на какую-либо платформу или площадку (поскольку именно так этот словесный элемент переводится с английского языка), тогда как значение данного слова для обозначения информационных технологий и финансового рынка, очевидно, не может быть известно среднему российскому потребителю.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "IPlatform" является неохраноспособным, поскольку административный орган при анализе спорного обозначения на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не учитывал информированность средних российских потребителей о данном обозначении и не привел доказательств, которые бы подтверждали такую информированность потребителей.

В свою очередь, длительность использования обозначения наряду с другими обстоятельствами, в том числе с интенсивностью использования обозначения, может свидетельствовать о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Роспатент также не учел того, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг), то есть не учитывал то, что при анализе обозначения на предмет его описательности необходимо исходить из восприятия этого обозначения средним российским потребителем применительно к конкретным товарам и услугам.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие такого анализа служит достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является немотивированным.

Применительно к настоящему случаю возможны ситуации, когда административным органом установлено, что для всех без исключения товаров и услуг, в отношении которых принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения, спорный словесный элемент является описательным, а также определение административным органом одного или нескольких товаров (услуг), в отношении которых словесный элемент является описательным.

Для первой ситуации необходим анализ каждого товара (услуги) и обоснование описательности такого словесного элемента по отношению именно к ним. Во второй же ситуации должны быть указаны конкретные товары (услуги), по отношению к которым словесный элемент является описательным, с предоставлением заявителю права оформить выделенную заявку по отношению к тем позициям, для которых словесный элемент описательным не признан и товарный знак может быть зарегистрирован без дискламации словесного элемента.

В любом случае соответствующие мотивы должны быть отражены в решении административного органа.

В оспариваемом решении, анализируя словесный элемент "Engaging Inventors and Investors", Роспатент признал, что для всех товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ, указанных в заявке N 2017703185, спорное обозначение будет указывать на назначение товаров и услуг, которые предназначены для осуществления взаимосвязи инвесторов и изобретателей.

Таким образом, как указывалось выше, Роспатент разделил заявленное обозначение на две части и признал, что словесный элемент "Engaging Inventors and Investors" для товаров и услуг, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны, является описательным.

При этом административный орган не учитывал словесный элемент "IPlatform" в силу отсутствия у него различительной способности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производит обозначение (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, действия Роспатента на стадии рассмотрения возражения, касающиеся установления охраноспособности обозначения и входящих в него элементов независимо друг от друга, не соответствует применимым нормам материального права.

Из решения административного органа невозможно установить на основании каких обстоятельств Роспатент пришел к своему выводу о том, что для всех товаров 16-го и услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ, указанных в заявке N 2017703185, спорное обозначение будет указывать на назначение товаров и услуг, которые предназначены для осуществления взаимосвязи инвесторов и изобретателей, который со очевидностью не подходит под целый ряд охватываемых этим общим выводом товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что словосочетание "Engaging Inventors and Investors" переводится с английского языка, как "привлечение изобретателей и инвесторов" (google переводчик).

Следовательно, можно предположить, что для услуги 36-го класса МКТУ "инвестирование", словесный элемент "Investors" в заявленном обозначении может являться описательным.

Вместе с тем с учетом того факта, что Роспатентом не приведено доказательств, отнесения средним российским потребителем словесных элементов "Engaging", "Inventors" и "Investors" к группе общеупотребимых слов и их известности среднему потребителю, Суд по интеллектуальным правам, считает, что выводы административного органа о том, что для всех без исключения товаров и услуг, в отношении которых принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения, спорные словесные элементы являются описательными не могут быть признаны обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что Роспатентом не была учтена его собственная содержащаяся в абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций N 39 позиция о том, что одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в нарушение указанной нормы, а также требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что спорное обозначение состоит из неохраняемых элементов, поскольку словесный элемент "IPlatform", занимая доминирующее положение в заявленном обозначении, не обладает различительной способностью, а словесные элементы "Engaging Inventors and Investors" в силу своего семантического значения, будут указывать на назначение товаров и услуг, которые предназначены для осуществления взаимосвязи инвесторов и изобретателей, так как в обжалуемом решении не приведен сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров и услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным, с учетом известности среднему российскому потребителю значения слов из английского языка.

Суд по интеллектуальным правам считает, что для решения вопроса о том, относится ли спорное обозначение к обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих товары и услуги, предназначенные для осуществления взаимосвязи инвесторов и изобретателей, Роспатенту следовало провести сопоставительный анализ спорного обозначения в целом и конкретных товаров и услуг и установить, является оно для них описательным, ложным или фантазийным, а также обладает ли оно различительной способностью, с учетом того, что оно составлено на английском языке из словесных элементов, часть которых могла получить широкое применение, в том числе на товарном рынке Российской Федерации, тогда как другая их часть со всей очевидностью неизвестна среднему российскому потребителю.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, так как обжалуемое решение не содержит нормативно обоснованных выводов в подтверждение решения о несоответствии спорного обозначения требованиям указанной нормы.

Доводы Роспатента, изложенные в отзыве о том, что словесный элемент "I" не придает нового значения слову "Platform", которое, по мнению Роспатента, относится только лишь к технологической сфере и не влияет на его восприятие в целом и что словесные элементы "Engaging Inventors and Investors" указывают на цель изготовление товаров 16-го класса и предоставление услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ, указанных в заявке N 2017703185 для привлечения инвесторов и изобретателей на соответствующую платформу, то есть указывает на пространство для объединения указанных лиц, а также что им было исследовано восприятие потребителями спорного обозначения в целом и установлено отсутствие оригинальности и уникальности у данного обозначения, признаются Судом по интеллектуальным правам несостоятельными, так как данные выводы отсутствуют в решении административного органа и доводы отзыва не могут восполнять выводы, содержащиеся в решении.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества от 29.12.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности 04.07.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185 (пункт 136 постановления от 23.04.2019 N 10).

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента (выводы административного органа не соответствуют материалам возражения и дела), суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим законодательству, а именно - пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пунктов 136, 138 постановления от 23.04.2019 N 10, решение Роспатента от 12.07.2019 признается недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее 29.12.2018 на решение Роспатента от 04.07.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении Роспатенту с учетом настоящего решения и представленных в материалы дела доказательств, а также подлежащих применению норм права обеспечить полную и всестороннюю процедуру рассмотрения возражения, в ходе проведения которой определить, соответствует ли спорное обозначение по заявке N 2017703185 требованиям статьи 1483 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Симонов и Партнеры" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.07.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 29.12.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.07.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симонов и Партнеры" (ОГРН 1177746120925) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин