Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. по делу N СИП-809/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение в связи с несоответствием группы изобретений по независимым пунктам формулы патента условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. по делу N СИП-809/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" (ул. Индустриальная, д. 38 "а", Московская обл., г. Ногинск, 142412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2649375 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ул. Соборная, вл. 22, ком. 26, Московская обл., Щелковский р-н, д. Никифорово, 141143, ОГРН 1025006520241).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" - Щечкина О.Л. (по доверенности от 12.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-376/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" - Гусенко Д.В. (по доверенности от 19.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" (далее - общество "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2019, которым патент Российской Федерации N 2649375 на группу изобретений признан недействительным полностью.

В обоснование своего требования заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений требованию раскрытия сущности изобретений с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, и условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (далее - общество "ЮниТрейд").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, относящиеся к вышеназванному требованию.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, считая, что доводы заявителя являются необоснованными.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2649375 на группу изобретений "Способ крепления чехла мягкой мебели (варианты) и устройство для его осуществления (варианты)" выдан по заявке N 2017108627 с приоритетом от 15.03.2017, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ".

Патент Российской Федерации N 2649375 был выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Способ крепления чехла мягкой мебели, при котором формируют каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, в каркасе выполняют паз, на кромке чехла закрепляют фиксирующий элемент и устанавливают фиксирующий элемент в пазу каркаса, при этом фиксирующий элемент выполняют в виде планки и прикрепляют его к кромке чехла одной из сторон, отличающийся тем, что фиксирующий элемент выполняют шириной менее глубины паза каркаса и толщиной меньше высоты паза, при этом при установке фиксирующего элемента в пазу каркаса фиксирующий элемент контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла, а паз каркаса формируют за счет двух параллельных плоских поверхностей, перпендикулярных поверхности, предназначенной для покрытия чехлом.

2. Способ крепления чехла мягкой мебели, при котором формируют каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, в каркасе выполняют паз, на кромке чехла закрепляют фиксирующий элемент и устанавливают фиксирующий элемент в пазу каркаса, при этом фиксирующий элемент выполняют в виде планки и прикрепляют его к кромке чехла одной из сторон, отличающийся тем, что фиксирующий элемент выполняют шириной не более глубины паза каркаса и толщиной меньше высоты паза, при этом при установке фиксирующего элемента в пазу каркаса фиксирующий элемент контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла, а паз каркаса формируют за счет двух плоских поверхностей, выполненных под углом друг к другу, при этом одна из плоских поверхностей, образующих паз, перпендикулярна поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, а другая поверхность, образующая паз, выполнена относительно поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, под углом, отличным от 45 градусов.

3. Способ крепления чехла мягкой мебели, при котором формируют каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, в каркасе выполняют паз, на кромке чехла закрепляют фиксирующий элемент и устанавливают фиксирующий элемент в пазу каркаса, при этом фиксирующий элемент выполняют в виде планки и прикрепляют его к кромке чехла одной из сторон, отличающийся тем, что фиксирующий элемент выполняют шириной не более глубины паза каркаса и толщиной меньше высоты паза, при этом при установке фиксирующего элемента в пазу каркаса фиксирующий элемент контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла, а паз каркаса формируют за счет двух параллельных плоских поверхностей, перпендикулярных поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, одна из которых имеет в части, наиболее удаленной от поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, волнообразный изгиб, за счет которого в пазу образовано сужение для стопорения фиксирующего элемента.

4. Способ крепления чехла мягкой мебели, при котором формируют каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, в каркасе выполняют паз, отличающийся тем, что чехол выполняют двухслойным, из внутреннего и внешнего слоя, при этом к кромке каждого слоя чехла прикрепляют по одному фиксирующему элементу в виде планки, эти планки устанавливают в пазу каркаса друг над другом таким образом, что одна из планок контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла, ширина планок фиксирующих элементов не превышает глубину паза каркаса, а совокупная толщина планок фиксирующих элементов со слоями чехла меньше высоты паза.

5. Способ крепления чехла мягкой мебели, при котором формируют каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, в каркасе выполняют паз, на кромке чехла закрепляют фиксирующий элемент и устанавливают фиксирующий элемент в пазу каркаса, при этом фиксирующий элемент выполняют в виде планки и прикрепляют его к кромке чехла одной из сторон, отличающийся тем, что фиксирующий элемент выполняют шириной не более глубины паза каркаса и толщиной меньше высоты паза, при этом при установке фиксирующего элемента в пазу каркаса фиксирующий элемент контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла, а кромку чехла в области крепления к фиксирующему элементу выполняют с подгибкой с образованием второго слоя и расположением подогнутого края кромки чехла внутри между каркасом и первым слоем чехла.

6. Устройство для крепления чехла мягкой мебели, содержащее каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, выполненный с пазом, а также фиксирующий элемент для закрепления в пазу каркаса, выполненный в виде планки, прикрепленной к кромке чехла одной из сторон, отличающееся тем, что фиксирующий элемент выполнен шириной менее глубины паза каркаса и толщиной меньше высоты паза, при этом фиксирующий элемент контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла, а паз каркаса образован за счет двух параллельных плоских поверхностей, перпендикулярных поверхности, предназначенной для покрытия чехлом.

7. Устройство для крепления чехла мягкой мебели, содержащее каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, выполненный с пазом, а также фиксирующий элемент для закрепления в пазу каркаса, выполненный в виде планки, прикрепленной к кромке чехла одной из сторон, отличающееся тем, что фиксирующий элемент выполнен шириной не более глубины паза каркаса и толщиной меньше высоты паза, при этом фиксирующий элемент контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла, а паз каркаса образован за счет двух плоских поверхностей, выполненных под углом друг к другу, при этом одна из плоских поверхностей, образующих паз, перпендикулярна поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, а другая поверхность, образующая паз, выполнена относительно поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, под углом, отличным от 45 градусов.

8. Устройство для крепления чехла мягкой мебели, содержащее каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, выполненный с пазом, а также фиксирующий элемент для закрепления в пазу каркаса, выполненный в виде планки, прикрепленной к кромке чехла одной из сторон, отличающееся тем, что фиксирующий элемент выполнен шириной не более глубины паза каркаса и толщиной меньше высоты паза, при этом фиксирующий элемент контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла, а паз каркаса образован за счет двух параллельных плоских поверхностей, перпендикулярных поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, одна из которых имеет в части, наиболее удаленной от поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, волнообразный изгиб, за счет которого в пазу образовано сужение для стопорения фиксирующего элемента.

9. Устройство для крепления чехла мягкой мебели, содержащее каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, выполненный с пазом, а также фиксирующий элемент для закрепления в пазу каркаса, отличающееся тем, что чехол выполнен двухслойным, из внутреннего и внешнего слоя, при этом к кромке каждого слоя чехла прикреплено по одному фиксирующему элементу в виде планки, эти планки установлены в пазу каркаса друг над другом, при этом одна

10. из планок контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла, ширина планок фиксирующих элементов не превышает глубину паза каркаса, а совокупная толщина планок фиксирующих элементов со слоями чехла меньше высоты паза.

11. Устройство для крепления чехла мягкой мебели, содержащее каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, выполненный с пазом, а также фиксирующий элемент для закрепления в пазу каркаса, выполненный в виде планки, прикрепленной к кромке чехла одной из сторон, отличающееся тем, что фиксирующий элемент выполнен шириной не более глубины паза каркаса и толщиной меньше высоты паза, при этом фиксирующий элемент контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла, а кромка чехла в области крепления к фиксирующему элементу выполнена с подгибкой с образованием второго слоя и расположением подогнутого края кромки чехла внутри между каркасом и первым слоем чехла".

Общество "ЮниТрейд" 07.03.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2649375, мотивированным тем, что документы заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 2649375, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, а также несоответствием группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование данных утверждений обществом "ЮниТрейд" были представлены в Роспатент копии следующих документов:

патентный документ RU 151323, опубликованный 27.03.2015 (далее - патентный документ RU 151323 [1]);

патентный документ JP 2012-81056 А, опубликованный 26.04.2012 (далее - патентный документ JP 2012-81056 А [2]);

патентный документ US 5503454, опубликованный 02.04.1996 (далее - патентный документ US 5503454 [3]);

патентный документ WO 91/01669 А1, опубликованный 21.09.1991 (далее - патентный документ WO 91/01669 А1 [4]);

патентный документ DE 3831636 С1, опубликованный 21.09.1989 (далее - патентный документ DE 3831636 С1 [5]);

ГОСТ 27.002-2015 (далее - ГОСТ 27.002-2015 [6]);

ГОСТ 27.301-95 (далее - ГОСТ 27.301-95 [7]).

Данное возражение было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, было установлено, что:

технические решения, выполненные в том виде, как они указаны в независимых пунктах 3 и 8 формулы группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375, позволяют обеспечить фиксацию кромки чехла мягкой мебели в пазу;

ввиду отсутствия достаточности раскрытия в независимых пунктах 1, 2, 4-7, 9, 10 формулы группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 признаков, касающихся фиксации кромки чехла в пазу, сделать вывод о том, что при осуществлении изобретений по указанным пунктам, будет достигаться технический результат, заключающийся в обеспечении более надежной фиксации кромки чехла фиксирующим элементом, не представляется возможным.

Данные обстоятельства с учетом положений статей 1386, 1387 ГК РФ, пунктов 53, 55, 56 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016 N 42800, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 13.07.2016 N 0001201607130001 (далее - Правила ИЗ) послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 1, 2, 4-7, 9-10 формулы патента Российской Федерации N 2649375 требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

При этом по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатентом в частности, было установлено, что решения по независимым пунктам 3 и 8 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375, для специалиста явным образом следуют из уровня техники.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пунктов 75, 76, 81 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 3 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2649375 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного решением Роспатента от 12.07.2019 возражение общества "ЮниТрейд" удовлетворено, патент Российской Федерации N 2649375 признан недействительным полностью.

Несогласие общества "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" с решением Роспатента от 12.07.2019 послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента обществом "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "ЮниТрейд" и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (15.03.2017) подачи заявки N 2017108627 правовая база для оценки патентоспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 включает ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила ИЗ и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016 N 42800, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 13.07.2016 N 0001201607130001 (далее - Требования ИЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично, в частности, в случаях:

несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ;

несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Как указано в пункте 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В пункте 4 статьи 1374 ГК РФ указано, что требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение устанавливаются на основании ГК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;

5) реферат.

Как указано в пункте 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 ГК РФ, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В соответствие с пунктом 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований ИЗ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

В пункте 55 Правил ИЗ указано, что при проверке соблюдения требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которому формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения, устанавливается, содержит ли формула изобретения совокупность его существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического(их) результата(ов), обеспечиваемого(ых) изобретением, а также ясна ли сущность изобретения, в частности, обеспечивают ли признаки изобретения возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники, не противоречит ли формула изобретения его описанию.

В силу положений пункта 56 Правил ИЗ при проверке соблюдения требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которому формула изобретения должна быть полностью основана на описании изобретения, устанавливается, подтвержден ли описанием изобретения определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения.

Если для характеристики признаков в формуле изобретения заявителем использованы общие понятия, проверяется, подтвержден ли описанием изобретения определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения, то есть обосновано ли применение заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу изобретения.

Изобретение, охарактеризованное формулой изобретения, считается полностью основанным на описании изобретения, если для характеристики признаков, включенных в формулу изобретения, использованы понятия, содержащиеся в описании изобретения, либо понятия, раскрывающие содержание понятий, включенных в формулу изобретения, а в отношении признака, выраженного общим понятием, в описании приведены сведения о частных формах выполнения этого признака, позволяющие обобщить эти сведения до общего понятия, указанного в формуле изобретения, и подтверждающие достаточность охарактеризованного таким образом признака в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы, для получения технического результата, указанного заявителем.

Согласно пункту 75 Правил ИЗ при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Как указано в пункте 76 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований ИЗ к документам заявки;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствие с пунктом 77 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий.

Согласно пункту 81 Правил ИЗ в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Как указано в пункте 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Раздел описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" оформляется, в частности, с учетом следующего правила: должны быть раскрыты все существенные признаки изобретения.

В пункте 45 Требований ИЗ указано, что в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Раздел описания изобретения "Осуществление изобретения" оформляется, в частности, с учетом следующих правил:

для изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в том числе представленного на уровне функционального обобщения, свойства, описывается, как можно осуществить изобретение с реализацией изобретением указанного назначения на примерах при использовании частных форм реализации признака, в том числе описывается средство для реализации такого признака или методы его получения либо указывается на известность такого средства или методов его получения до даты подачи заявки.

Если метод получения средства для реализации признака изобретения основан на неизвестных из уровня техники процессах, приводятся сведения, раскрывающие возможность осуществления этих процессов;

если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована правомерность использованной заявителем степени обобщения при раскрытии существенного признака изобретения путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления изобретения, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака изобретения.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В обоснование своего требования общество "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимся в оспариваемом решении Роспатента от 12.07.2019 выводом Роспатента о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 1, 2, 4-7, 9-10 формулы патента Российской Федерации N 2649375 требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

По мнению общества "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ", для специалиста в данной области техники содержащихся в описании и чертежах к патенту Российской Федерации N 2649375 сведений достаточно для осуществления группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 и получения технического результата.

Общество "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" также приводит доводы в обоснование соответствия всех пунктов формулы группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении доводов общества "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" о соответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с формулой, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375, указанные изобретения относятся к способу крепления чехла мягкой мебели (варианты) и устройству для крепления чехла мягкой мебели (варианты).

При этом каждому из указанных технических решений присущ признак - фиксирующий элемент, который выполнен в виде планки. На указанном элементе закреплена кромка чехла.

Согласно формуле группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 фиксирующий элемент устанавливают в пазу каркаса. Фиксирующий элемент выполнен шириной не более глубины паза каркаса и толщиной меньше высота паза каркаса.

При этом согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2649375 группой изобретений достигается технический результат, заключающийся в обеспечении более надежной фиксации кромки чехла фиксирующим элементом.

Вместе с тем как верно указал Роспатент, из уровня техники известно, что фиксация (фиксирование) - это:

1) закрепление чего-либо в определенном положении, закрепление в письменном виде сведений, мыслей;

2) сосредоточение на чем-либо, например, фиксация внимания (Большой Энциклопедический словарь, 2000 год, https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/307970).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, в соответствии с данным определением и с учетом концепции группы изобретений по оспариваемому патенту, наличие фиксирующего элемента в их составе предполагает закрепление кромки чехла в определенном положении в пазу каркаса.

Вместе с тем, как отмечено в описании к патенту Российской Федерации N 2649375, фиксация кромки чехла обеспечивается за счет увеличения площади поверхности контакта фиксирующего элемента, по сравнению с прототипом, и шириной фиксирующего элемента, выбранной менее глубины паза каркаса, что также предотвращает излишние нагрузки и перетирание материала чехла в месте перегиба.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо иных сведений о фиксирующем элементе ни описание, ни формула, характеризующая группу изобретений по патенту Российской Федерации Ф N 2649375, не содержат.

С учетом изложенного, как правильно отметил Роспатент, можно заключить, что признак - фиксирующий элемент выражен в формуле и описании общим понятием без раскрытия частных форм его реализации, а в описании не приведены сведения о частных формах выполнения этого признака, которые могли бы являться существенными для достижения указанного технического результата.

Так, возможность закрепления одного плоского элемента (фиксирующего элемента в виде планки), на другом плоском элементе (одной из поверхностей каркаса) за счет площади их контакта можно оценить, зная, например, материалы, из которого изготовлены данные элементы, и коэффициент трения между поверхностями данных элементов, а также величину усилия, прикладываемую к фиксирующему элементу.

Однако Роспатент верно отметил, что указанные данные отсутствуют в описании и формуле, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375, при этом не приведено ни одного примера осуществления группы изобретений, подтверждающего возможность получения указанного технического результата.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 45 Требований ИЗ, если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления изобретения, подтверждающих возможность получения указанного технического результата.

При этом в соответствии с пунктом 36 Требований ИЗ в описании должны быть раскрыты все существенные признаки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия достаточности раскрытия в независимых пунктах 1, 2, 4-7, 9, 10 формулы группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 признаков, касающихся фиксации кромки чехла в пазу, сделать вывод о том, что при осуществлении изобретений по указанным пунктам, будет достигаться технический результат, заключающийся в обеспечении более надежной фиксации кромки чехла фиксирующим элементом, не представляется возможным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обстоятельства с учетом положений статей 1386, 1387 ГК РФ, пунктов 53, 55, 56 Правил ИЗ указывают на несоответствие группы изобретений по независимым пунктам 1, 2, 4-7, 9-10 формулы патента Российской Федерации N 2649375 требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В отношении доводов общества "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" о том, что:

специалисту в данной области известно, что чехол закрепляется на каркасе с натяжением так, что на закрепленную на фиксаторе кромку действует усилие, имеющее горизонтальную составляющую, стремящуюся вытянуть фиксатор из паза, и вертикальную составляющую, которая прижимает фиксатор к пазу;

никаких других воздействий, кроме указанного выше усилия, на фиксатор и расположенную в пазу кромку чехла не имеется, следовательно, вытянуть кромку с фиксатором в процессе эксплуатации из паза невозможно, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вопреки приведенным доводам общества "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ", на фиксатор помимо вертикальной составляющей будет действовать также крутящий момент, стремящийся опрокинуть фиксирующий элемент, независимо от величины площади поверхности контакта между фиксирующим элементом и соответствующей поверхностью каркаса.

При этом группа изобретений по независимым пунктам 1, 2, 4-7, 9, 10 формулы патента Российской Федерации N 2649375 не содержит признаков, позволяющих сделать вывод о том, что фиксирующий элемент не выпадет из паза под действием опрокидывающего момента.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы общества "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ".

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что 04.06.2019 на заседании коллегии Роспатента обществом "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" на обозрение был представлен элемент мягкой мебели с каркасом и устройством для крепления чехла:

.

Осмотр Роспатентом конструкции указанного изделия показал, что плоский элемент и соединенная с ним кромка чехла вставлены в паз каркаса с предварительным сжатием материала чехла.

То есть, как верно указал Роспатент, кромка чехла и плоский элемент удерживаются в пазу в поджатом состоянии между плоскими элементами, образующими паз каркаса.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае действия опрокидывающего крутящего момента на плоский элемент с прикрепленной к нему кромкой чехла он встанет враспор в пазу каркаса, за счет ширины плоского элемента и кромки чехла, превышающей высоту паза, и толщины материала чехла.

В связи с этим Роспатент правильно установил, что конструкция изделия, представленного на обозрение, отличается от конструкции группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375, то есть оно не является средством, в котором воплощено какое-либо из изобретений группы по патенту Российской Федерации N 2649375.

Таким образом, судебная коллегия считает, что осмотр конструкции указанного изделия не изменил приведенного вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 1, 2, 4-7, 9-10 формулы патента Российской Федерации N 2649375 требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В свою очередь, Роспатент правильно отметил, что в решениях по пунктам 3 и 8 указанной ранее формулы одна из поверхностей каркаса имеет в части, наиболее удаленной от поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, волнообразный изгиб, за счет которого в пазу образовано сужение для стопорения фиксирующего элемента.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что технические решения, выполненные в том виде, как они указаны в пунктах 3 и 8 формулы группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375, позволяют обеспечить фиксацию кромки чехла мягкой мебели в пазу.

При этом судебная коллегия отмечает, что фиксация (закрепление) кромки чехла в пазу обеспечивается не за счет увеличения площади поверхности контакта фиксирующего элемента, по сравнению с прототипом, а за счет наличия волнообразного изгиба, который стопорит фиксирующий элемент.

В отношении доводов заявителя о соответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 условию патентоспособности "изобретательский уровень", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, изобретения группы по независимым пунктам 1, 2, 4-7, 9-10 формулы патента Российской Федерации N 2649375 не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Вместе с тем в отношении решений, охарактеризованных в независимых пунктах 3 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2649375, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ближайшим аналогом группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375 является техническое решение по патентному документу RU 151323 [1].

В патентном документе RU 151323 [1] раскрыты сведения об устройстве для крепления чехла мягкой мебели и способе крепления чехла мягкой мебели.

Из патентного документа RU 151323 [1] (описание, последняя страница, и фигура 3) известен способ крепления чехла мягкой мебели, при котором формируют каркас (7) с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом (5). В каркасе выполняют паз (8), на кромке чехла закрепляют фиксирующий элемент (6) и устанавливают фиксирующий элемент (6) в пазу (8) каркаса (7). Фиксирующий элемент (6) выполняют в виде планки и прикрепляют его к кромке чехла (5) одной из сторон. Фиксирующий элемент (6) выполняют толщиной меньше высоты паза (8). При установке фиксирующего элемента (6) в пазу (8) каркаса (7) фиксирующий элемент (6) контактирует с одной из поверхностей каркаса (7), образующих паз (8), стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла (5). Паз (8) каркаса (7) формируют за счет двух параллельных плоских поверхностей, перпендикулярных поверхности, предназначенной для покрытия чехлом (5).

Также из патентного документа RU 151323 [1] (описание, последняя страница, и фигура 3) также известно устройство для крепления чехла мягкой мебели, содержащее каркас (7) с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом (5), выполненный с пазом (8), а также фиксирующий элемент (6) для закрепления в пазу (8) каркаса (7), выполненный в виде планки, прикрепленной к кромке чехла (5) одной из сторон. Фиксирующий элемент (6) выполнен толщиной меньше высоты паза (8). Фиксирующий элемент (6) контактирует с одной из поверхностей каркаса (7), образующих паз (8), стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла (5). Паз (8) каркаса (7) образован за счет двух параллельных плоских поверхностей, перпендикулярных поверхности, предназначенной для покрытия чехлом (5).

Роспатент верно указал, что изобретения по независимым пунктам 3 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2649375 отличаются от способа и устройства, известных из патентного документа RU 151323 [1], тем, что:

фиксирующий элемент выполняют шириной менее глубины паза каркаса;

одна из поверхностей, образующая паз, имеет в части, наиболее удаленной от поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, волнообразный изгиб, за счет которого в пазу образовано сужение для стопорения фиксирующего элемента.

При этом, как ранее указывалось, отличительные признаки, касающиеся ширины фиксирующего элемента, не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, указанным в описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2649375, в связи с чем подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат, исходя из положения пункта 81 Правил ИЗ, не требуется.

В отношении признаков, характеризующих наличие волнообразного изгиба, судебная коллегия отмечает, что они находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, указанным в описании, поскольку позволяют закрепить кромку чехла в пазу в определенном положении.

Вместе с тем из патентного документа JP 2012-81056 А [2] (перевод описания, абзац [0032] и фигура 3) известно техническое решение, в котором фиксирующий элемент в виде пластины (6) для крепления чехла выполнен шириной менее глубины паза (2).

При этом из патентного документа DE 3831636 С1 [5] (перевод описания и фигура 1) известно техническое решение, в котором одна из поверхностей (5), образующая паз (7), имеет в части, наиболее удаленной от поверхности, предназначенной для покрытия чехлом (1), волнообразный изгиб (17), за счет которого в пазу образовано сужение для стопорения фиксирующего элемента (9).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные признаки, известные из патентного документа DE 3831636 С1 [5], так же как признаки, характеризующие изобретения по независимым пунктам 3 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2649375, позволяют обеспечить достижение технического результата, указанного в описании к патенту Российской Федерации N 2649375.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решения по независимым пунктам 3 и 8 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2649375, для специалиста явным образом следуют из уровня техники.

По мнению судебной, коллегии, данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пунктов 75, 76, 81 Правил ИЗ указывают на несоответствие группы изобретений по независимым пунктам 3 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2649375 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев