Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N СИП-758/2018 Решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку то, что в рамках настоящего дела спорные доказательства были предметом исследования суда, не исключает основания для признания установленного в рамках иного судебного дела факта фальсификации тех же доказательств вновь открывшимся обстоятельством для данного судебного процесса

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N СИП-758/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (с. Ижевка, Мендеелевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240) к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" (Новозаводской пер., д. 7, пом. 7, с. Ижевка, Менделеевский р-он, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494510 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" - Филатова М.И. (по доверенности от 10.09.2019 N 585);

от общества с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 27.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ - Производство" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 494510 и N 474757 вследствие их неиспользования в отношении товара "воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Этим же определением в отдельное производство выделено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 (делу присвоен номер СИП-769/2018).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения президиумом Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

От общества "Шифалы СУ - Производство" 12.11.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-758/2018 в размере 115 000 руб.

Учреждение 12.12.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для отмены названного решения общество указывает на то, что мотивом для отказа судом в удовлетворении его иска послужила доказанность факта использованием общества "Шифалы СУ - Производство" спорного товарного знака в отношении товара "воды" 32-го класса МКТУ.

Вместе с тем, как указывает учреждение, решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, установлена недостоверность представленных ответчиком в рамках как настоящего дела, так и дела N СИП-769/2018, доказательств, а именно: договоров поставки от 03.05.2018 N К-74/2018 и N К-79/2018; товарных накладных от 30.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9; счетов-фактур от 30.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9.

Рассмотрение заявлений истца и ответчика назначено (отложено) на 23.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивируя пропуск срока тем, что судебное решение от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2019 обжаловалось ответчиком.

Представитель ответчика против заявления истца о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и против восстановления срока на подачу такого заявления возражал, считая причины его пропуска неуважительными.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обстоятельство, на которое истец ссылается как на вновь открывшееся, являющееся основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу, а именно: недостоверность (фальсификация) доказательств ответчика, установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2018, которое было обжаловано обществом (ответчиком по настоящему делу) в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом признаны убедительными доводы истца об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, на момент наступления предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащего в данном случае исчислению с момента вынесения судебного решения от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2018, названный судебный акт был обжалован обществом в президиум Суда по интеллектуальным правам (кассационная жалоба подана обществом 16.09.2019). Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по названному делу вынесено 04.12.2019.

При данных обстоятельствах обращение учреждения с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N СИП-769/2018, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, представляется обоснованным, соответствующим принципам правовой определенности и процессуальной экономии, учитывая, что обстоятельство, на которое истец ссылается как на основание для пересмотра судебного решения по настоящему делу, было установлено именно судом в рамках названного дела, производство по которому завершилось вынесением судебного акта 04.12.2019.

При этом заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, а заявление истца подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание представителя Роспатента, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не препятствует в силу части 5 статьи 156 названного Кодекса проведению судебного заседания.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения названного заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебным решением от 30.01.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований учреждения было отказано ввиду доказанности ответчиком использования спорного товарного знака. Соответствующий вывод сделан судом на основании представленных ответчиком договоров поставки от 03.05.2018 N К-74/2018 N К-79/2018; счетов-фактур от 30.05.2018 N 2, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9, от 31.05.2018 N 3; товарных накладных от 30.05.2018 N 2, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9, от 31.05.2018 N 3 (абзац второй страницы 12 судебного решения от 30.01.2019).

В то же время в рамках дела N СИП-769/2018 по результатам проверки заявления учреждения о фальсификации обществом вышеперечисленных договоров, счетов-фактур и товарных накладных они признаны судом недостоверными (сфальсифицированными).

Вопреки доводам ответчика, коллегия судей с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции соглашается с мнением истца о том, что приведенные обстоятельства являются по смыслу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися.

Недостоверность доказательств в силу их фальсификации является объективным фактором, присущим таким доказательствам с момента их представления в таком качестве в судебном процессе, но подлежащим установлению судом в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что подложность доказательств ответчика не установлена приговором суда, вопреки мнению ответчика, не влияет на приведенный вывод суда.

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления от 30.06.2011 N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановление от 30.06.2011 N 52 по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что, как указывалось выше, судебным решением по настоящему делу в иске учреждения отказано единственно по мотиву признания доказанным фактов использования спорного товарного знака, установленного судом на основании вышеперечисленных договоров, счетов-фактур и товарных накладных, признанных недостоверными (сфальсифицированными) судебным решением от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела спорные доказательства были предметом исследования суда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению ответчика, не исключает основания для признания установленного в рамках иного судебного дела факта фальсификации тех же доказательств вновь открывшимся обстоятельством для данного судебного процесса, в рамках которого спорные доказательства не проверялись в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в рамках данного дела и дела N СИП-769/2018 доказательства представлялись в подтверждения фактов использования различных товарных знаков, не влияет на вышеприведенный вывод суда, поскольку по названным делам ответчиком представлялся один и тот же комплект доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и отмены судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу N СИП-758/2018 удовлетворить.

Отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу N СИП-758/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур