Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. N С01-1455/2019 по делу N СИП-435/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании незаконными действий Роспатента, связанных с отказом в принятии возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемые действия Роспатента нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является банк

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. N С01-1455/2019 по делу N СИП-435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 по делу N СИП-435/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (ул. Ткацкая, д. 36, Москва, 105187, ОГРН 1027739210630) и Загирова Алина Эльмировна (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кишкинский Д.В. (по доверенности от 05.06.2019 N 01/32-479/41);

от акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Казанин Р.О. (по доверенности от 04.06.2019 N 231).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), связанных с отказом в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278 и выраженных в уведомлении от 26.02.2019 N 2012711204.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) и Загирова Алина Эльмировна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено: действия Роспатента, связанные с отказом в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278 и выраженные в уведомлении от 26.02.2019 N 2012711204, признаны незаконными как не соответствующие пункту 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению поступившего 22.01.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3.2 Правил N 56.

Роспатент полагает, что исходя из содержания пункта 3.2 Правил N 56 основания для направления запроса в соответствии с этим пунктом Правил отсутствовали, поскольку отсутствовали сведения о лице, подавшем возражение.

Кроме того, в кассационной жалобе Роспатент ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению.

Банк направил в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение от 11.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом самостоятельную кассационную жалобу банк не подавал.

Ибатуллин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятое решение суда законным и обоснованным, а доводы Роспатента - несостоятельными.

В судебное заседание 27.01.2020 явились представители Роспатента и банка.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель банка также поддержал доводы кассационной жалобы и своего отзыва на нее, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Ибатуллин А.В. и Загирова А.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 503278 зарегистрирован на имя банка 26.12.2013 по заявке N 2012711204 с приоритетом от 09.04.2012 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 38, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 22.01.2019 поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, подписанное "представителем по доверенности" Загировой А.Э. Поданное возражение было мотивировано тем, что его подателю принадлежит товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186571, сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 503278 и имеющий более раннюю дату приоритета, в связи с чем регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Уведомлением от 26.02.2019 Роспатент отказал в принятии данного возражения к рассмотрению на основании пункта 3.2 Правила N 56. Отказ в осуществлении юридически значимого действия мотивирован тем, что в нарушение статьи 1247 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.2, 2.6 Правил N 56 в поданном возражении не указаны фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, подавшего возражение, место жительства физического или место нахождения юридического лица, включая официальное наименование страны, номер телефона, телекса, факса, а также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Загировой А.Э., и не представлен второй экземпляр материалов возражения, подлежащий направлению обладателю исключительного права на спорный товарный знак.

Полагая, что отказ в принятии возражения, выраженный в названном уведомлении, не соответствует пункту 3.2 Правил N 56, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, отказывая в принятии возражения от 22.01.2019 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ГК РФ и Правил N 56, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Роспатента по отказу в принятии возражения к рассмотрению противоречат пункту 3.2 Правил N 56 и нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является банк.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 данного Кодекса.

Как следует из пункта 2.1 Правил N 56, действия, связанные с подачей возражений, лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 2.1 Правил N 56 также предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Таким образом, из приведенных положений Правил N 56 усматривается, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано в Роспатент как лично заявителем, так и через уполномоченного им представителя.

Как отмечалось ранее, основанием для отказа в принятии поступившего 22.01.2019 возражения послужили отсутствие сведений о лице, подавшем возражение, отсутствие доверенности на лицо, подписавшего возражение в качестве представителя, а также отсутствие второго экземпляра материалов возражения для направления в адрес обладателя исключительного права на спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является банк, не соответствуют нормам пункта 3.2 Правил N 56.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 Правил N 56 в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Как усматривается из материалов дела, возражая против доводов Ибатуллина А.В., Роспатент указывал на то, что допущенные при подаче возражения нарушения требований Правил N 56 носили неустранимый характер, поскольку отсутствовали сведения о подателе возражения.

Отклоняя эти доводы Роспатента, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные нарушения могли быть устранены путем направления запроса на основании пункта 3.2 Правил N 56.

Суд первой инстанции отклонил доводы Роспатента об отсутствии у него обязанности направлять предусмотренный пунктом 3.2 Правил N 56 запрос в любом случае, когда поданное возражение не соответствует названным Правилам, а также о том, что в данной ситуации запрос не был направлен в связи с невозможностью идентифицировать подателя возражения и по той же причине невозможно установить заинтересованность предпринимателя в судебном оспаривании действий Роспатента.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, как следует из текста поданного возражения, его податель указывал на то, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186571.

Согласно содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведениям правообладателем указанного товарного знака является Ибатуллин А.В. (дата и номер государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг - 25.12.2018 РД0281816).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах административного дела также содержится накладная почтового отправления (т. 1, л. д. 112), из которой следует, что отправителем возражения является Ибатуллин А.В.

Суд первой инстанции также принимал во внимание то, что в возражении указан адрес для переписки с подателем возражения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в возражении прямого указания на фамилию его подателя, административный орган не был лишен возможности установить это, в том числе путем направления соответствующего запроса.

Сомнения Роспатента в отношении того, что какое-либо иное лицо от своего имени и в своих интересах подало возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, указав при этом себя в качестве правообладателя товарного знака, исключительное право на который в действительности принадлежит Ибатуллину А.В., суд первой инстанции признал необоснованными.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, направление запроса лицу, подписавшему возражение, позволило устранить сомнения в лице, от имени которого подано возражение, в том числе такие сведения могли быть получены из выданной представителю доверенности в случае ее истребования Роспатентом посредством направления соответствующего запроса (уведомления).

С учетом изложенного довод Роспатента об отсутствии основания для направления запроса в соответствии с пунктом 3.2 Правил N 56 в связи с отсутствием в поданном возражении сведений о подавшем его лице подлежит отклонению.

Содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод Роспатента в отношении применения судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, вопреки этому доводу, обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на упомянутую норму права.

Обжалуя решение по настоящему делу, так же как и судебные акты по другим делам, вынесенным по аналогичному вопросу, Роспатент не учитывает необходимость формулирования доводов кассационной жалобы исходя из текста конкретного обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что в силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

Реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Роспатента с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил N 56, является обязанностью Роспатента и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017 и от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

Указанный правовой подход применен и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является банк, и не соответствуют положениям пункта 3.2 Правил N 56.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 по делу N СИП-435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина