Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. N С01-1569/2019 по делу N А40-165825/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительного права на изобретение по патенту, поскольку истец является обладателем патента на изобретение и не давал ответчикам согласия на производство продукции с использованием способа, защищенного данным патентом, и ее дальнейшую реализацию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. N С01-1569/2019 по делу N А40-165825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (дер. Выглядовка, стр. 7, лит. А, р-н Веневский, обл. Тульская, 301312, ОГРН 1137746464448) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-165825/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КВАДРАТ" (б-р Генерала Карбышева, д. 8, стр. 3, ком. 18, Москва, 123154, ОГРН 1127746546784) к обществу с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ", обществу с ограниченной ответственностью "РУЗАГРО" (ул. Таллинская, д. 12, кв. 38, Москва, 123458, ОГРН 1177746650290) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2629289.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КВАДРАТ" Колесов Е.В. (по доверенности от 17.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КВАДРАТ" (далее - истец, общество "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КВАДРАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (далее - общество "УРОЖАЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "РУЗАГРО" (далее - общество "РУЗАГРО") о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2629289.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: обществу "УРОЖАЙ" запрещено производить овощи вареные в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного патентом Российской Федерации на изобретение N 2629289; обществу "РУЗАГРО" запрещено продавать и предлагать к продаже овощи вареные в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного патентом Российской Федерации на изобретение N 2629289.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество "УРОЖАЙ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "УРОЖАЙ" указывает на отсутствие в материалы дела документов, подтверждающих то, что истец является обладателем патента N 2629289 на изобретение, в связи с чем он не доказал наличие у него исключительного права на данное изобретение.

Общество "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КВАДРАТ" и общество "РУЗАГРО" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 2629289 на изобретение "Способ производства вареных овощей в вакуумной упаковке" с приоритетом от 16.05.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество "УРОЖАЙ" незаконно осуществляет производство вареных овощей в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного названным патентом, принадлежащим истцу. Общество "РУЗАГРО" незаконно осуществляет реализацию вареных овощей в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного данным патентом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мусу В.К. Экспертом в материалы дела было представлено заключение от 09.04.2019, согласно которому в спорном продукте (свекла) использованы все признаки независимого пункта формулы по патенту Российской Федерации N 2629289 на изобретение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец является обладателем патента Российской Федерации N 2629289 на изобретение "Способ производства вареных овощей в вакуумной упаковке", и не давал ответчикам согласия на производство продукции с использованием способа, защищенного данным патентом, и ее дальнейшую реализацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом проведенной по делу экспертизы материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками исключительного права истца на данное изобретение, так как согласно стандарту организации N СТО 39046550-001-2015 ("КАРТОФЕЛЬ И ОВОЩИ СТЕРИЛИЗОВАННЫЕ") и технологической инструкцией к нему от 11.11.2015, обществом "УРОЖАЙ" при производстве свеклы красной, столовой, очищенной, вареной, в вакуумной упаковке используется способ производства, содержащий все существенные признаки независимого пункта формулы изобретения "Способ производства вареных овощей в вакуумной упаковке" по патенту Российской Федерации N 2629289. Общество "РУЗАГРО реализует произведенную обществом "УРОЖАЙ" продукцию, что в силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ также является использованием изобретения по указанному патенту.

При этом суд пришел к выводу, что исковое требование истца о запрете обществу "УРОЖАЙ" продавать и предлагать к продаже овощи вареные в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного спорным патентом, удовлетворению не подлежит, поскольку общество "УРОЖАЙ" является производителем спорного товара, факт же продажи, либо предложения им к продаже спорного товара истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о нарушении действиями ответчиков исключительного права истца на изобретение.

Довод общества "УРОЖАЙ" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца исключительного права на спорное изобретение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, истцом в материалы настоящего дела были представлены сведения из Открытых реестров Роспатента, размещенных на официальном сайте Роспатента в сети Интернет, согласно которым в отношении изобретения "Способ производства вареных овощей в вакуумной упаковке" по патенту Российской Федерации N 2629289 правообладателем является общество "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КВАДРАТ".

При рассмотрении дела общество "УРОЖАЙ" не представило какие-либо доказательства, опровергающие эти сведения.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, с соблюдением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-165825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин