Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 309-ЭС19-26335 по делу N А60-71592/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 309-ЭС19-26335 по делу N А60-71592/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу N А60-71592/2018,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 07.09.2018, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от к договору от 23.09.2016 N 5-2494 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, удовлетворил заявление Администрации.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2019 отменил решение от 13.03.2019 и постановление от 21.06.2019 и отказал в удовлетворении заявления Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Окружной суд исходил из следующего: по договору от 23.09.2016 Администрация (арендодатель) предоставила Предприятию (арендатору) в аренду публичный земельный участок площадью 2819 кв.м с кадастровым номером 66:41:0515028:5 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих арендатору на праве хозяйственного ведения; спорный земельный участок предоставлялся без проведения торгов в аренду для целей, не связанных со строительством, поэтому Предприятие обязано использовать участок исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации объектов недвижимости; земельным законодательством установлен различный порядок и процедура предоставления в аренду земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости лицам, обладающим данными объектами на вещном праве, и для целей жилищного строительства; изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка и последующее заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего на спорном земельном участке размещение (строительство) среднеэтажной жилой застройки, по существу направлено на обход процедуры торгов, установленной действующим земельным законодательством в целях предоставления земельных участков для жилищного строительства; поскольку дополнительное соглашение от 24.04.2028 N 1 заключено с нарушением требований законодательства, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации этого соглашения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева