Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 309-ЭС19-26330 по делу N А50-30101/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 309-ЭС19-26330 по делу N А50-30101/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (г. Александровск, Пермский край) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 по делу N А50-30101/2015,

установил:

Арбитражный суд Пермского края решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, удовлетворил в части требования индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны к администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - Общество), администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения; признал недействительным договор от 12.09.2013 N 176 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией и Обществом, в части земельного участка площадью 4974 кв.м и с границами согласно каталогу координат поворотных точек площади пересечения, указанных в решении; применил последствия недействительности сделки путем внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873; установил границы земельного участка площадью 20 832 кв.м с кадастровым номером 59:02:0201072:1 по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, в соответствии с каталогом координат характерных точек границы, установленных заключением эксперта Трусовой Л.К. от 29.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметшина Лия Рифатовна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Взыскателю (предпринимателю) 08.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 17212295. На основании указанного исполнительного листа 25.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 37696/19/59022-ИП.

Администрации обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 17212295.

Арбитражный суд Пермского края определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, удовлетворил заявление Администрации в части отзыва исполнительного листа серии ФС N 17212295, выданного 08.05.2019; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отзыва исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 174, 318 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что принятое по настоящему делу решение от 03.10.2016 является основанием для внесения в ЕГРП изменений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 в соответствии с каталогом координат, указанных в судебном решении, что данным решением суда на Администрацию не возлагалась обязанность по передаче имущества, совершению в пользу истца определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, пришел к выводу о наличии оснований для отзыва исполнительного листа как ошибочно выданного, поскольку указанное решение суда по смыслу раздела VII АПК РФ не подлежит принудительному исполнению.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Викторовой Наиле Мубаракшевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева