Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 305-ЭС19-23605(4) по делу N А41-44408/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 305-ЭС19-23605(4) по делу N А41-44408/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-44408/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ваш Город" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок, предназначенный для строительства жилищного комплекса "Видный город", со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства общества "Ваш Город" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования фонда удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, в том числе подтверждающие возможность финансирования завершения строительства объекта незавершенного строительства должника, и руководствуясь положениями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, суды признали фонд и его заявление соответствующими требованиям, установленным положениями вышеуказанных норм права, и констатировали, что фондом представлены документы, подтверждающие возможность передачи результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технического обеспечения, прав на земельные участки приобретателю, в связи с чем признали заявление подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы банка о необходимости получения его согласия на передачу объектов новому застройщику, суды констатировали, что на момент рассмотрения спора банк не являлся кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов