Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 9-АПУ19-17СП Суд изменил приговор и освободил осужденного от наказания за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 9-АПУ19-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Власовой И.П., Власова А.А., адвокатов Зыковой С.Ю., Клементьевой А.Р., Стреченя В.В. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2019 года, по которому

Власова Ирина Петровна, ... несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (данное наказание постановлено исполнять самостоятельно);

Власов Андрей Александрович, ... несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (данное наказание постановлено исполнять самостоятельно).

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Власовой И.П., Власова А.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей освободить осужденных от наказания, назначенного, по ст. 156 УК РФ и применить положения ст. 72 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Власовы осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц с особой жестокостью своего сына - потерпевшего В. ... года рождения) и за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем. Преступления совершены в апреле - июле 2017 года в г. Нижний Новгород.

В апелляционных жалобах:

осужденная Власова указывает, что она не согласна с приговором; указанные в обвинительном заключении время преступления, его способ не подтверждаются доказательствами; отсутствуют доказательства совершения ею убийства, предварительного сговора, инкриминируемого мотива, ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, фактических обстоятельств, указанных в приговоре; заключения судебно-медицинских экспертов противоречивые, причина смерти установлена неверно, необоснованно отказано в проведении независимой судебно-медицинской экспертизы; оставлены без внимания показания эксперта А. о том, что без кормления потер певший три месяца бы не прожил; в материалах дела отсутствуют свидетельство о смерти потерпевшего, эпикриз, на фото-таблице к заключению судебно-медицинского эксперта изображение не её сына; показания свидетелей Ю., К., Л. опровергают обстоятельства преступления, указанные в приговоре; необоснованно отказано в исследовании доказательств, удовлетворении ходатайств (каких не указано); в её действиях отсутствует особая жестокость; при оглашении вердикта старшина присяжных заседателей указал при ответе на 14 вопрос: "Без ответа", а в розданных сторонам копиях вопросного листа указано - "заслуживает снисхождения". Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство, либо оправдать её или квалифицировать её действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ;

адвокат Зыкова просит приговор в отношении Власовой отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства жестокого обращения с ребенком; считает, что по ст. 156 УК РФ осужденная подлежит оправданию, поскольку при квалификации инкриминируемого Власовой по ст. 105 УК РФ деяния, дополнительной квалификации не требуется; отсутствуют доказательства умысла у Власовой на убийство, группы лиц, способа убийства, времени преступления; фабула обвинительного заключения не подтверждается собранными доказательствами; показания свидетелей Ю., К., эксперта А. опровергают выводы суда об обстоятельствах произошедшего; необоснованно отказано в исследовании характеристик Власовой, данных В., К. в присутствии присяжных заседателей исследованы фото-таблицы к заключению судебно-медицинского эксперта, которые могли вызвать отрицательное отношение присяжных заседателей к осужденным; фотография, приложенная к протоколу допроса Р. является недопустимым доказательством, т.к. нет сведений о приобщении её к материалам дела; при формулировании вопросов вопросного листа, отказано в постановке альтернативных вопросов; оглашая вердикт, старшина присяжных заседателей указал при ответе на 14 вопрос: "Без ответа", а в розданных сторонам копиях вопросного листа указано - "заслуживает снисхождения"; считает, что в действиях осужденный имеются признаки неосторожного причинения смерти;

осужденный Власов отмечает, что приговор подлежит отмене; отсутствуют доказательства предварительного сговора, умысла на убийство, мотива, жестокого обращения с ребенком; его обвинение не нашло подтверждение; в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, отказано в исследовании доказательств (какие доказательства в жалобе не указано); отсутствуют доказательства смерти потерпевшего; председательствующий необоснованно отказал в постановке альтернативных вопросов; ответы на вопросы вопросного листа не соответствуют вопросам (какие не указано). Просит приговор отменить и его оправдать или квалифицировать его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ;

адвокат Клементьева просит приговор в отношении Власова отменить, обращая внимание на то, что выводы органа следствия о времени и способе убийства, указанные в обвинительном заключении, опровергаются показаниями свидетелей Н., К., Ю.; не установлен мотив преступления; отсутствуют доказательства наличия у Власова умысла на убийство, предварительного сговора, особой жестокости; председательствующий отказал в постановке альтернативных вопросов; приложенная к протоколу допроса Р. фотография является недопустимым доказательством; фото-таблица к акту судебно-медицинской экспертизы могла вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении осужденных; при оглашении вердикта было указано, что на 14 вопрос присяжные заседатели отвечать не стали, а в розданных сторонам копиях вопросного листа указано - "заслуживает снисхождения"; отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей большей части заявленных стороной защиты доказательств (каких не указано); отсутствует в действиях осужденного состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РФ; считает, что действия Власова следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ; назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, он ранее не судим, имеет 2 малолетних детей;

адвокат Стречень считает приговор незаконным и необоснованным; не доказан умысел осужденных на убийство; отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РФ; оглашенный ответ присяжных заседателей на 14 вопрос вопросного листа: "Без ответа" обсуждался председательствующим с государственным обвинителем, без привлечения стороны защиты, и они пришли к мнению об отсутствии нарушения закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заболотный просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания свидетелей Ю., К., эксперта А.опровергают выводы суда об обстоятельствах произошедшего; отсутствуют доказательства совершения Власовой убийства, предварительного сговора, инкриминируемого мотива, ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, фактических обстоятельств, указанных в приговоре; отсутствуют доказательства смерти потерпевшего; обвинение Власова не нашло подтверждения; оставлены без внимания показания эксперта А. о том, что без кормления потерпев ший три месяца бы не прожил, не являются, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционных жалоб адвокатов Зыковой и Клементьевой, осужденного Власова, вопросный лист сформулирован с учетом результатов судебного следствия и прений сторон для установления обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии деяний, в совершении которого обвинялись подсудимые.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права при несогласии с поставленными вопросами.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, подтверждающие доводы апелляционных жалоб адвокатов Клементьевой, Стреченя, Зыковой, осужденной Власовой о фальсификации ответа присяжных заседателей на вопрос N 14 вопросного листа.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, их способы и мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

На основании фактических обстоятельств дела, признанных доказанными присяжными заседателями, суд сделал обоснованный вывод о наличии умысла у осужденных, предварительного сговора между ними, проявления особой жестокости, мотивах и способах преступлений, времени их совершения.

Все ходатайства сторон, в том числе и об исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей должным образом разрешены.

Заключения судебно-медицинских экспертов в отношении погибшего были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Они ясные и полные, сомнений в обоснованности и противоречивости данных заключений, не возникло. В связи с чем проведение независимой судебно-медицинской экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе Власова, не вызывало необходимостью.

Фото-таблица, приложенная к акту судебно-медицинского эксперта, иллюстрирует данное заключение и является его составной частью, поэтому её демонстрация присяжным заседателям не противоречит требованиям закона.

Все доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, являются допустимыми. Указанная в апелляционных жалобах адвокатов Зыковой и Клементьевой фотография потерпевшего (том 1 л.д. 215) была приложена по ходатайству свидетеля Р. к протоколу его допроса, и данное обстоятельство проверено в судебном заседании, поэтому отсутствовали препятствия для демонстрации её присяжным заседателям.

Ходатайства сторон в судебном заседании, в том числе и об исследовании доказательств, после должного обсуждения были надлежащим образом разрешены. Что же касается исследования в присутствии присяжных заседателей показаний свидетелей В., К. характеризующих

Власову, то согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, такой необходимости в настоящем деле не имелось.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых установлена присяжными заседателями, суд действия осужденных квалифицировал правильно.

Наказание Власову и Власовой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Клементьевой.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло 2 года.

Совершенное осужденными преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, было окончено 21 июля 2017 года и, следовательно, в настоящее время истек срок давности. В связи с чем осужденные подлежат освобождению от наказания за это преступление.

Кроме этого, судом допущены нарушения при применении в отношении Власовой положений ст. 72 УК РФ, которые сохраняются до вступления приговора в законную силу.

Суд также не учел, что до вступления в силу изменений внесенных в данную статью Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания под домашним арестом засчитывалось в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2019 года в отношении Власовой Ирины Петровны, Власова Андрея Александровича изменить, на основании ст. 78 УК РФ освободить их от наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного по ст. 156 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании п. "б" ч. 3-1, ч. 3-4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Власовой И.П. под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 21 августа 2019 года и день задержания 12 декабря 2017 года и время нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Борисов О.В.

Шмотикова С.А.