Постановление Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 71-АД19-10 Суд изменил принятые ранее судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, исключив из них эпизод, касающийся вменения заявителю эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности в отсутствие лицензии, поскольку данное бездействие регулируется другой нормой закона об административных правонарушениях - об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

Постановление Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 71-АД19-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Гомана Сергея Станиславовича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2018 N 8.2-Пс/0232-0571прпл-2018, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.12.2018 N 12-427/2018, решение судьи Калининградского областного суда от 14.03.2019 N 7А-65/2019 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 12.07.2019 N 4А-292/2019, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения Калининградской области Нетиповая образовательная организация "Центр развития одаренных детей" Гомана Сергея Станиславовича (далее - Гоман С.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2018 N 8.2-Пс/0232-0571прпл-2018 (далее также - постановление должностного лица) директор государственного бюджетного учреждения Калининградской области Нетиповая образовательная организация "Центр развития одаренных детей" (далее также - учреждение) Гоман С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.12.2018 N 12-427/2018 постановление должностного лица изменено, из объема вменения исключено указание на отсутствие у учреждения, директором которого является Гоман С.С., исполнительной документации опасного производственного объекта и указание на необеспечение проверки технического состояния вентиляционных систем котельной с установленной периодичностью. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 14.03.2019 N 7А-65/2019 и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12.07.2019 N 4А-292/2019 решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.12.2018 N 12-427/2018 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гоман С.С. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гомана С.С. к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, учреждение на основании выданного ему свидетельства о регистрации от 05.03.2014 N А21-06656 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газопотребления, имеющего III класс опасности, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения Гомана С.С. к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах (с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда) выводы о допущенных названным лицом нарушениях требований промышленной безопасности. Так, в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), у учреждения, директором которого является Гоман С.С., отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Калининградтеплогазпроект" проектной документации данных о сроке его безопасной эксплуатации; в нарушение положений статьи 10 Закона N 116-ФЗ отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте (сеть газопотребления учреждения), согласованный с аварийно-спасательным формированием.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых распоряжение исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.09.2018 (л.д. 15-20), акт проверки от 19.10.2018 (л.д. 22-25), протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 (л.д. 30-33) и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение Гоманом С.С. требований промышленной безопасности установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных должностным лицом и судами доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Таким образом, Гоман С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Гомана С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для частичного изменения состоявшихся в отношении Гомана С.С. актов по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемым актам названному лицу, помимо обозначенных выше нарушений, вменено нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности (сеть газопотребления учреждения) в отсутствие лицензии.

Между тем данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Основания для вывода о том, что в части этого эпизода вмененное Гоману С.С. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица в указанной части невозможна.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление должностного лица, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.12.2018 N 12- 427/2018, решение судьи Калининградского областного суда от 14.03.2019 N 7А-65/2019 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 12.07.2019 N 4А-292/2019, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения Калининградской области Нетиповая образовательная организация "Центр развития одаренных детей" Гомана С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению: из названных актов следует исключить выводы о допущенном названным лицом нарушении, выразившемся в эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности (сеть газопотребления учреждения) в отсутствие лицензии. В остальной части эти акты следует оставить без изменения.

Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты, не ухудшает.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2018 N 8.2-Пс/0232-0571прпл-2018, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.12.2018 N 12-427/2018, решение судьи Калининградского областного суда от 14.03.2019 N 7А-65/2019 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 12.07.2019 N 4А-292/2019, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения Калининградской области Нетиповая образовательная организация "Центр развития одаренных детей" Гомана Сергея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: из описательно мотивировочных частей этих актов исключить эпизод, касающийся вменения Гоману Сергею Станиславовичу эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности (сеть газопотребления) в отсутствие лицензии.

В остальной части названные акты, состоявшиеся в отношении Гомана Сергея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров