Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 4-КА19-30 Суд отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании снять ограничение на выезд из РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о погашении задолженности по исполнительному производству, однако оно в отношении истца окончено не было, а ограничение на выезд за пределы РФ не снято

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 4-КА19-30

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8816/2018 по кассационной жалобе Апухтиной Марии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 января 2019 года, которым отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года и принято новое решение отказе в удовлетворении ее административного иска к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании снять ограничение на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности Биченкова А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по доверенности Семенова А.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 16 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N 17030/18/50026-ИП в отношении Апухтиной Марии Анатольевны, как должника в пользу взыскателя ООО "КТТ-Дубки", предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в сумме 30 420 рублей 06 копеек.

15 мая 2018 года указанная задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме.

15 мая 2018 года генеральным директором ООО "КТТ-Дубки" в адрес Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было направлено заявление о прекращении названного исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

21 сентября 2018 года при вылете из Российской Федерации в Республику Кипр Апухтиной М.А. было вручено уведомление N 566, согласно которому ей было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Апухтина М.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обязании снять ограничение на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что ей не были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом имеющаяся задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. В связи с тем, что судебный пристав- исполнитель не направил в уполномоченный орган постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, она потерпела убытки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возложена обязанность снять ограничение на выезд из Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 января 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Московского областного суда от 19 июня 2019 года в передаче кассационной жалобы Апухтиной М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Апухтина М.А. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес административного истца не было направлено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, об этом Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области был уведомлен надлежащим образом, однако исполнительное производство в отношении Апухтиной М.А. окончено не было, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не снято.

Сославшись на обстоятельства того, что оплата задолженности по исполнительному производству была произведена не лично Апухтиной М.А., а Апухтиным П.И., доказательств уведомления судебного пристава- исполнителя о погашении задолженности административным истцом не представлено, денежные средства в счет погашения задолженности на счет Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не поступали, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу- исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава- исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом- исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом- исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2018 года задолженность по исполнительному производству была полностью погашена, что подтверждается справкой взыскателя от 15 мая 2018 года N 101.

15 мая 2018 года генеральным директором ООО "КТТ-Дубки" в адрес Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

18 мая 2018 года данное заявление было получено Одинцовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном заявлении.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о погашении задолженности по исполнительному производству, однако исполнительное производство в отношении административного истца окончено не было, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в нарушение частей 7, 9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не снято.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального права не допущено, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имелось.

Обстоятельство того, что денежные средства взыскателю по исполнительному производству были уплачены не самой Апухтиной М.А., а ее сыном Апухтиным П.И., не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по погашению данной задолженности. При этом такое обстоятельство не должно ставиться в зависимость от снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, учитывая отсутствие требований взыскателя к должнику по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии по административным делам Московского областного суда не имелось оснований для отмены решения Одинцовского городского суда Московской области и отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании снять ограничение на выезд из Российской Федерации.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и истолковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 января 2019 года отменить, решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.