Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 18-КГ19-147 Дело об индексации взысканных судом денежных сумм передано на новое рассмотрение, поскольку индексация присуждённых денежных сумм не влечёт для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, т.к. является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 18-КГ19-147

N 2-10092/15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ливенцова Алексея Владиславовича об индексации взысканных судом денежных сумм

по кассационной жалобе Ливенцова Алексея Владиславовича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Ливенцова А.В. - Фролова Г.С., действующего по доверенности от 20 декабря 2019 г. 61АА7016787, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 г., с Шохина М.В. в пользу Ливенцова А.В. взысканы денежные средства в размере 3 623 408,33 руб.

Решение суда исполнено 17 июля 2017 г., в связи с чем Ливенцов А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период с 10 ноября 2015 г. по 17 июля 2017 г. в размере 359 273,45 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г., в удовлетворении заявления Ливенцова А.В. об индексации взысканных судом денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Ливенцов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 19 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 г. с Шохина М.В. в пользу Ливенцова А.В. взысканы задолженность в размере 3 543 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 208,33 руб. за период с 30 мая по 9 сентября 2015 г., всего - 3 623 408,33 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 г. по делу N А32-46244/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Шохина Максима Вадимовича введена процедура реструктуризации долгов, требования Ливенцова А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

17 июля 2017 г. решение суда за Шохина М.В. исполнено Вагиным И.В. путём перечисления Ливенцову А.В. денежных средств в размере 3 623 408,33 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 г. требования Ливенцова А.В. к Шохину М.В. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шохина М.В. прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Ливенцова А.В. имело место злоупотребление правом с целью взыскания с Шохина М.В. дополнительных денежных сумм. При этом суд сослался на то, что заявитель затягивал исполнение решения суда, а именно не обращался к должнику с требованием уплатить присуждённые денежные средства, не представлял ему данные, необходимые для перечисления денежных средств, не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов или в банк, а 23 декабря 2017 г. подал заявление о признании Шохина М.В. банкротом, что лишило последнего возможности исполнить решение суда по причине ограничений, связанных с проведением процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учётом обжалования решения суда самим истцом индексация должна осуществляться с момента вынесения апелляционного определения, а, следовательно, расчёт заявителя об индексации присуждённой суммы с момента вынесения решения суда первой инстанции ошибочен.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённая норма в данной редакции предусматривала упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведённые выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В., в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Судами установлен факт несвоевременной уплаты Шохиным М.В. присуждённых денежных сумм, в связи с чем выводы судов об отказе в их индексации противоречат приведённой норме права и актам её толкования.

Более того, даже в случае действительно ошибочного расчёта заявителем суммы индексации такая ошибка не могла являться основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации в полном объёме, поскольку в таком случае суд должен определить правильную сумму индексации.

Нельзя согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определённую денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Каких-либо данных о том, что должник с 2015 г. пытался исполнить указанное выше решение, судами не установлено.

Ни приведённые выше положения закона, ни гражданское процессуальное законодательство в целом не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда, равно как и обязанности воздержаться в течение определённого срока от заявления требования о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов) при наличии к тому законных оснований.

Напротив, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника является именно неисполнение последним своих обязательств перед заявителем.

Кроме того, как указано выше, индексация присуждённых денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами ошибочно.

С учётом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права отказ в удовлетворении заявления Ливенцова А.В. об индексации присуждённых денежных сумм нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г., как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.