Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27045 по делу N А06-8177/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27045 по делу N А06-8177/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Содружество" (г. Астрахань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019, по делу N А06-8177/2018,

установил:

Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - Товарищество) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Вячеславовне о расторжении договора от 01.11.2015 N 11/15 аренды нежилого помещения и о выселении предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 1, помещение N 67, комната N 1, общей площадью 75,9 кв.м, этаж 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалов Николай Степанович, Вецпетере Алла Петровна, Яикова Ольга Николаевна, Крипакова Зоя Тихоновна, Попов Денис Геннадьевич.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 04.03.2019 в иске отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2019 отменил решение в части отказа в выселении предпринимателя из нежилого помещения, удовлетворил иск в указанной части, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционного суда.

В отзыве на жалобу третьи лица поддержали доводы жалобы Товарищества, просят ее удовлетворить, считая, что постановление окружного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал Устав Товарищества, руководствовался статьями 431, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства спора и исходил из следующего: согласно Уставу Товарищества принятие решений о сдаче в аренду общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества; собственники помещений многоквартирного дома не наделяли председателя правления Товарищества полномочиями, позволяющими отказываться от исполнения заключенных Товариществом (арендодателем) с их согласия договоров аренды помещений многоквартирного дома; поскольку решение об отказе от исполнения заключенного Товариществом и предпринимателем (арендатором) договора от 01.11.2015 собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли, не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных Товариществом.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Содружество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева