Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 306-ЭС19-26158 по делу N А55-6961/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 306-ЭС19-26158 по делу N А55-6961/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Волгабурмаш" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 по делу N А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Коновалов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки взаимозачета от 27.02.2017, заключенной между должником и обществом, которой был частично погашен вексель от 12.11.2015 на сумму 23 775 152 рубля 30 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной указанная сделка взаимозачета от 27.02.2017; применены последствия ее недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 23 775 152 рублей 30 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом на ту же сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019, определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств; в отмененной части принят новый судебный акт: восстановлено право требования должника к обществу на сумму 23 775 152 рубля 30 копеек; в остальной части определение суда первой инстанции от 18.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды установили, что сделка взаимозачета заключена сторонами в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем было известно обществу, и повлекла оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает осуществление сторонами взаимных предоставлений, в связи с чем признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов