Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-1123 по делу N А40-1805/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-1123 по делу N А40-1805/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (истец) на решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-1805/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 1 828 529 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и 212 062 руб. 85 коп. неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Опора", ООО "РСО", ОАО "Оборонэнерго", Администрация Березайского сельского поселения, АО "МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС", ООО "Мясомолочный комплекс Возрождение", ООО "СПК им. Дзержинского", МУП "Крючково", МБОУ "Ривзаводская СОШ", ФБУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по Тверской области, МУП Вышневолоцкого района "Водоканал", муниципального бюджетного учреждения культуры "РЦПИХТ Кимрского района Тверской области", администрации Осташковского городского округа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 580 048 руб. 56 коп. долга, 41 495 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 719 руб. 70 коп. долга, 3 342 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о своевременном извещении ответчиком (гарантирующий поставщик) истца (сетевая организация) о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями ответчика, а также об отсутствии оснований для применения к ряду ответчиков штрафных мер за нарушение порядка учета электроэнергии.

Доводы жалобы, связанные с установлением иных последствий прекращения договорных отношений ответчика с потребителями электрической энергии, а также установлением оснований для применения штрафных мер в отношении ряда потребителей ответчика, относятся к обстоятельствам, исследование и установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ввиду чего повторное заявление этих доводов, рассмотренных и мотивированно отклоненных судами нижестоящих инстанций, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост