Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-25484 по делу N А68-9149/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-25484 по делу N А68-9149/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сластена" (г. Тула) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 по делу N А68-9149/2018 Арбитражного суда Тульской области по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Сластена" (далее - общество) о взыскании 688 382 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с 06.12.2014 по 06.12.2017 услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.10.2009 N 2610,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Ильина Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век", Рядинская Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу водоканала взыскано 6 125 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 решение от 05.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком холодной воды в спорный период. Учитывая отсутствие в многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика, общедомового прибора учета холодного водоснабжения, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора от 01.10.2009 N 2610, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды признали частично правомерным требование водоканала о взыскании задолженности с общества за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору, предъявленное в пределах срока исковой давности с учетом срока претензионного урегулирования спора.

Признав правомерным возложение бремени содержания имущества на ответчика как собственника нежилого помещения, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета холодной воды для использования в расчете объема поставленного коммунального ресурса, суд округа в то же время указал на неверные методику исчисления объема коммунального ресурса в период его безучетного потребления и неправильное определение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доказательствам, суд округа, не обладающий такими полномочиями, отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судом округа судебных актов в полном объеме не противоречит нормам процессуального права.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального права и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сластена" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова