Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26761 (1,2) по делу N А47-7072/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26761 (1,2) по делу N А47-7072/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Караськиной Марины Сергеевны и Бавенкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по делу N А47-7072/2018 о несостоятельности (банкротстве) Караськина Павла Михайловича,

установил:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 заявление банка признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов Караськина П.М. включены 12 386 152 рубля 57 копеек, требование банка признано обеспеченным залогом имущества должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Караськина М.С. и Бавенков А.М. просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Частично удовлетворяя требование банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность Караськина П.М. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, начисление банком неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов