Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26390 по делу N А34-9642/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26390 по делу N А34-9642/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество "Дорстройсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 по делу N А34-9642/2018 Арбитражного суда Курганской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстобитова Алексея Ивановича (далее - должник) общество "Дорстройсервис", а также должник обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве - общества "ДорСнаб" на его правопреемника - общество "Дорстройсервис".

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2019, указанное определение изменено, произведена замена общества "ДорСнаб" на общество "Дорстройсервис" по требованию в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дорстройсервис", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество "Дорстройсервис" ссылалось на заключение с обществом "ДорСнаб" договора уступки права требования от 17.12.2018 и оплату приобретенного права в размере 600 000 руб.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на наличие оснований для осуществления частичной замены общества "ДорСнаб" на общество "Дорстройсервис", признав незаключенным упомянутый договор.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки права требования. Вместе с тем суд округа, ссылаясь на статьи 358.6, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для осуществления замены общества "ДорСнаб" на общество "Дорстройсервис" в части требования на сумму 600 000 руб.

Возражения общества "Дорстройсервис", изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев