Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27256 по делу N А40-281709/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27256 по делу N А40-281709/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" от 02.12.2019 N 16250/17 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-281709/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк) о признании незаконным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 26.10.2018 N 36-10-2-1/19125дсп,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене принятых судебных актов, полагая их несостоятельными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в связи с проведенной оценкой классификации банком ссудной задолженности заемщиков и полноты формирования резервов Службой текущего банковского надзора Банка России установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности части заемщиков. Имеющаяся в Банке России информация не позволяла подтвердить заявленный заемщиками доход, использованный банком в целях оценки финансового положения указанных физических лиц. По результатам проверки Банком России выдано предписание от 26.10.2018 N 36-10-2-1/19125дсп.

Полагая данное предписание необоснованным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статей 56, 72, 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктами 1.1, 1.3, 9.5 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П), суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку Банк России, как орган банковского регулирования и банковского надзора, наделен правом оценивать достаточность созданного кредитной организацией резерва на возможные потери по ссудам и давать компетентную оценку классификации ссуд и размера сформированного резерва.

При этом суды указали, что предписание с требованием оценить ссудную задолженность заемщиков в III категорию качества с формированием резерва не менее 50 процентов, не является мерой ответственности, а направлено на корректировку деятельности банка.

Следовательно, Банк России при вынесении оспариваемого предписания действовал в рамках своих полномочий, предписание соответствует целям осуществления Банком России надзора, предусмотренного Законом о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования оспариваемого предписания, в том числе в части обязания доформировать резервы и отразить размер собственных средств (капитал) с учетом определенной Банком России величины резервов, создаваемых под риски, направлены на снижение рисков, которые принимает на себя кредитная организация, на сохранение ее финансовой стабильности, что, в свою очередь, направлено на защиту интересов ее кредиторов и вкладчиков.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина