Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27094 по делу N А40-60/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27094 по делу N А40-60/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиалМет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-60/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиалМет" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2018 N 34791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года инспекцией составлен акт от 28.11.2017 N 49111 и вынесено решение от 22.03.2018 N 34791 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен к уплате налог на добавленную в размере 4 103 471 руб. 43 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1 641 388 руб. 57 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость - на суммы вычетов по документам на приобретение у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Элара", "Спартус", "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ" ферросплавов и комплектующих в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Суды установили, что контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; налоговые обязательства контрагентам не исполняются; характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность контрагентов сводилась к созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов.

Довод общества о необходимости применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судами отклонен, поскольку спорная декларация представлена налогоплательщиком до дня вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы общества о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами касаются оценки судами представленных в дело доказательств.

Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, они были изучены и обоснованно отклонены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку доказательств дела и устанавливать в этой связи новые обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РиалМет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина