Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-23345 (4, 6, 7, 8, 9, 11) по делу N А40-308982/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-23345 (4, 6, 7, 8, 9, 11) по делу N А40-308982/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Афанасьева Александра Валентиновича, Козеренко Евгения Викторовича, Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николаевича и Мамкина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу N А40-308982/2018,

по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану; Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу, Иванову Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2019 и округа от 08.11.2019, в отношении имущества ответчиков (и третьих лиц) приняты обеспечительные меры.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю. В связи с этим суды частично удовлетворили заявленное ходатайство.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявители не лишены возможности восстановить свои права путем обращения с заявлением об отмене уже принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина