Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-133726/2018, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по указанному выше делу

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец, учреждение) к акционерному обществу "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (Республика Ингушетия, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса" (Москва, далее - третье лицо, банк),

о взыскании штрафов по государственному контракту от 19.12.2014 N 0373200003114000156_48077 (далее - контракт) в общей сумме 1 843 199 рублей 30 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

учреждение (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании штрафов по контракту, указывая на то, что ответчик (подрядчик) допустил два нарушения (ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению обеспечения по контракту и по выполнению уходных работ), за каждое из которых в соответствии с пунктом 7.5, подпунктом 7.5.4.2 контракта подлежит взысканию штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 921 599 рублей 54 копейки за одно нарушение.

В обоснование требований истец сослался на то, что ранее подрядчик обращался в арбитражный суд с требованиями к заказчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности, договорной неустойки, убытков и штрафа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-234602/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, которым были удовлетворены требования общества в части взыскания с учреждения задолженности и в удовлетворении всех заявленных подрядчиком требования отказано. В рамках рассмотрения дела N А40-234602/2016 арбитражным апелляционным судом установлено, что обществом допущено нарушение требований контракта о предоставлении нового обеспечения обязательств по контракту, что повлекло правомерный отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке и последующее расторжение контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения им уходных работ, который суд первой инстанции посчитал установленным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019, принятыми по делу N А40-133726/2018, в удовлетворении требований, заявленных учреждением, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что не имеется оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

При этом суды, со ссылкой на пункт 7.2, подпункт 7.2.1 контракта, пришли к выводу о том, что заказчик избрал способ защиты нарушенного права без учета природы допущенных подрядчиком нарушений (исполнение подрядчиком с просрочкой обязательства по предоставлению новой банковской гарантии; недоказанности факта ненадлежащего выполнения обществом уходных работ) и, следовательно, учреждение в данном случае должно было заявить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом установленных по делу обстоятельств, не учтена правовая позиция, приведенная в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указал заявитель, контракт расторгнут по вине подрядчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом; условиями контракта (подпункт 7.5.4) предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Учреждение полагает, что при доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на неправильный выбор способа защиты нарушенного права.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-133726/2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе учреждения, судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья

определил:

кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по делу N А40-133726/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 25 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова