Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС18-14419 (4) по делу N А40-147349/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС18-14419 (4) по делу N А40-147349/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Семченкова Сергея Анатольевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу N А40-147349/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Макарчука Владимира Николаевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 06.12.2013, в соответствии с которыми должником в пользу Семченкова С.А. отчуждены два здания в г. Ярославле, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Семченков С.А. просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу о банкротстве судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о заинтересованности контрагента по отношению к Макарчуку В.Н. и его осведомленности о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, доводы о злоупотреблении управляющим правом при оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов