Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2020 г. по делу N СИП-386/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в отрытом судебном заседании заявления иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Цимлянская, д. 29А, г. Запорожье, Украина, 69034) и общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Чапаева, д. 7, неж. пом. 1, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455000, ОГРН 1026701443999) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 по делу N СИП-386/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000175052)

к иностранному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1054402 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент", общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод химических реагентов" (просп. Металлургов, д. 7, оф. 10, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455023, ОГРН 1167456057108).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" - Труханов К.И. (по доверенности от 16.11.2018), Трушков А.Н. (по доверенности от 16.11.2018), Опанасенко Н.И. (по доверенности от 28.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Россия) - Семин К.В. (по доверенности от 07.11.2018), Трушков А.Н. (по доверенности от 10.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курко Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Технохiмреагент"; далее - общество "ТехноХимРеагент" (Украина)) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1054402 в отношении всех товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - общество "ТехноХимРеагент" (Россия)), общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод химических реагентов" (далее - общество "Магнитогорский завод химических реагентов").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1054402 в отношении товаров 1-го класса МКТУ "chemicals used in science and photography, as well as in agriculture, horticulture and forestry; unprocessed artificial resins, unprocessed plastics; manures; fire extinguishing compositions; tempering and soldering preparations; chemical substances for preserving foodstuffs; tanning substances; adhesives used in industry" / "химические продукты, предназначенные для использования в научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; удобрения; составы для тушения огня; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 300-ЭС19-1518 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От общества "ТехноХимРеагент" (Украина) и общества "ТехноХимРеагент" (Россия) в адрес Суда по интеллектуальным правам поступили заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование указанных заявлений названные общества в качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для дела и возникшего после принятия решения суда, указывают на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-2423/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, признан недействительным договор переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2019, заключенный между предпринимателем и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия).

Общество "ТехноХимРеагент" (Россия) также указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-28219/2018 признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений от 11.06.2016 N 1 и от 29.11.2016 N 2, заключенные между предпринимателем и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия).

Ссылаясь на то, что данные договоры были положены судом в основу выводов о заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, заявители указывают на то, что судебные акты, которыми установлена недействительность таких договоров, влекут отмену решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, поскольку свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По мнению заявителей, наличие судебных актов по указанным выше делам является новым основанием в рамках настоящего дела и влечет пересмотр решения и отказ в удовлетворении заявленного предпринимателем требования (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве на заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель отмечает отсутствие оснований для удовлетворения этих заявлений, поскольку при принятии решения от 26.07.2018 Суд по интеллектуальным правам руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, тогда как в рамках судебных разбирательств, на которые ссылаются заявители, недействительными признаны лишь несколько договоров.

Предприниматель указывает на то, что доводы, на которые ссылаются заявители, не являются новыми существенными обстоятельствами, влекущими отмену решения суда от 26.07.2018, и не могут послужить основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент не представил отзыв на заявления и ходатайствовал о рассмотрении заявлений в отсутствие его представители.

В судебном заседании представители общества "ТехноХимРеагент" (Украина) и общества "ТехноХимРеагент" (Россия) выступили по доводам, изложенным в заявлениях, и настаивали на их удовлетворении.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях и отзыве на них, заслушав мнение представителей заявителей, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В качестве такого обстоятельства заявители указывают на то, что сделки между предпринимателем и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия), наличие которых было положено в основу вывода суда о заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении спорного товарного знака, признаны недействительными. Заявители ссылаются на то, что отсутствие данных доказательств при рассмотрении иска предпринимателя привело бы суд к выводу об отсутствии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 10, которое было принято после принятия решения по настоящему делу, о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием свидетельствует не только наличие у этого лица непосредственного коммерческого интереса, но и направленность соответствующего интереса этого лица на последующее использование обозначения.

В решении от 26.07.2018 судом установлено, что к дополнительным видам экономической деятельности предпринимателя относятся производство прочих основных неорганических химических веществ, производство прочих основных органических химических веществ, торговля оптовая химическими продуктами.

В целях установления заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении спорного товарного знака судом были оценены представленные предпринимателем документы: свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - производственное помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 104, стр. 2; договор переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2016 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, заключенный между предпринимателем и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия), акты об оказании услуг к нему и выписки по операциям на банковском счете за апрель 2016 года - март 2017 года; решение Роспатента от 15.08.2017 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке от 13.12.2016 N 2016148994/04 на изобретение "Средство для химической очистки металлических поверхностей", содержащего в своей формуле указание на наличие в его составе ингибитора PuroTech 43; решение Роспатента от 18.12.2017 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке от 20.02.2017 N 2017105669/02 на изобретение "Ингибитор коррозии и отложений (варианты)", содержащего в своей формуле указание на наличие в его составе ингибитора PuroTech Polihib MM; заключение экспертизы объекта капитального строительства от 29.12.2017 N 74-2-1-2-0028-17; письмо от 24.05.2017 об отгрузке партии удобрений; сертификат качества от 15.05.2017 N 002; нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.05.2018.

Суд в рамках установления заинтересованности предпринимателя оценил также представленные обществом "МЗХР" копии документов: договор переработки от 02.10.2017 N ДП/10/2017 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья; свидетельство от 28.06.2016 N 3 об оценке состояния измерений в лаборатории; сведения о деятельности общества "МЗХР". Суд принял во внимание также то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Курко Е.А. на момент вынесения решения суда являлся одним из учредителей общества "МЗХР" с долей в уставном капитале в размере 50%.

Суд установил, что предприниматель осуществил подготовительные действия к использованию обозначения, тождественного со спорным товарным знаком, что подтверждалось заявкой на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "PuroTech" от 04.04.2017 N 20177712707 в отношении однородных товаров 1-го класса МКТУ ("антифризы; вещества для умягчения воды; вещества поверхностно-активные; диспергаторы для масел; диспергаторы для нефти; добавки химические для буровых растворов; ионообменники [препараты химические]; кислоты; материалы фильтрующие [химические вещества]; осветлители; препараты для цинкования; препараты для удаления накипи, за исключением используемых для бытовых целей; препараты против накипи; реактивы химические, за исключением для медицинских или ветеринарных целей; составы кислотостойкие химические; флокулянты; химикаты для очистки воды; химикаты для очистки масел; химикаты промышленные; химикаты для промывки [очистки] радиаторов; хладагенты; хлорид алюминия; щелочи"), а также заявкой на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "PuroTech" от 13.04.2017 N 20177714356 в отношении однородных товаров 2-го ("препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; составы для предохранения от ржавчины"), 4-го ("препараты для удаления пыли; составы связующие для пыли"), 5-го ("альгициды; бактерициды; биоциды") классов МКТУ.

При оценке заинтересованности предпринимателя суд также принял во внимание, что общество "ТехноХимРеагент" (Украина) 17.03.2017 и 25.10.2017 направляло предпринимателю претензии о прекращении нарушения прав на спорный товарный знак, в которых требовало у предпринимателя прекратить использование обозначения "PuroTech" для маркировки реализуемой предпринимателем продукции 1-го класса МКТУ, поскольку указанное обозначение в отношении названного класса МКТУ охраняется спорным товарным знаком. В связи с тем, что обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) было признано нарушение предпринимателем исключительного права на спорный товарный знак (в том числе, до подачи настоящего искового заявления) ввиду наличия у предпринимателя затрагивающей интересы ответчика производственной деятельности, суд критически отнесся к доводам указанного общества об отсутствии заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Также в решении суда от 26.07.2018 были оценены доводы о том, что ни предпринимателем, ни обществом "МЗХР" не осуществлялась и не осуществляется производство и реализация товаров 1-го класса МКТУ. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в настоящем деле подтверждаются совокупностью материалов, в частности, договорами предпринимателя и его аффилированного лица на поставку и производство продукции, сведениями о наличии производственного помещения и протоколом осмотра указанного производственного помещения. Суд констатировал, что указанные доказательства обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) в должной мере не опровергнуты.

Кроме того, суд оценил доводы общества "ТехноХимРеагент" (Россия) о том, что договор переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2016 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, заключенный между предпринимателем и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия), не может быть положен в основу выводов суда, поскольку являются недействительными по мотиву их мнимости. Суд отметил, что в рамках настоящего дела общество "ТехноХимРеагент" (Россия) не обращалось к суду с самостоятельным требованием о признании указанного договора мнимой сделкой, а также с требованием о применении последствий недействительности мнимой сделки, равным образом суду не были представлены доказательства, на основании которых в настоящем деле суд мог бы сделать достоверный вывод о мнимости сделки. О фальсификации указанного договора в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

На основании указанных обстоятельств и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и пришел к выводу о том, что предпринимателем доказана направленность коммерческого интереса на последующее использование в отношении однородных товаров тождественного со спорным товарным знаком обозначения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в случае, если бы заинтересованность предпринимателя оценивалась повторно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления N 10, для ее установления было бы достаточно наличия у предпринимателя направленности интереса на последующее использование соответствующего обозначения, а не наличие у него коммерческого интереса, подтвержденного фактически осуществляемой истцом производственной или иной предпринимательской деятельностью.

По мнению судебной коллегии, в данном случае обстоятельство признания в рамках дела N А76-2423/2018 недействительным договора переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2019, заключенного между предпринимателем и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия), не является существенным для дела обстоятельством, которое свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, в основу выводов суда о наличии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака была положена совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи, подтвержденных материалами дела и подтверждающих интерес в использовании спорного обозначения в предпринимательской деятельности истца.

В отношении довода общества "ТехноХимРеагент" (Россия) о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-28219/2018 признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений от 11.06.2016 N 1 и от 29.11.2016 N 2, заключенные между предпринимателем и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия), судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из решения суда от 26.07.2018 по настоящему делу, суд не оценивал данные договоры в качестве доказательств. При этом установленное в рамках дела N А76-28219/2018 обстоятельство того, что предпринимателем было отчуждено недвижимое имущество до вынесения решения суда по делу N СИП-386/2017, также не может быть признано обстоятельством, существенно влияющим на вывод о направленности интереса истца на использование обозначения.

Кроме того, общество "ТехноХимРеагент" (Россия) является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и, как подтвердили представители в судебном заседании, находится в стадии ликвидации. При этом, требуя пересмотреть законный судебный акт, оставленный без изменения вышестоящими инстанциями, это общество не указывает, каким образом этот судебный акт нарушает его права и охраняемые законом интересы, а его пересмотр привел бы к восстановлению какого-либо материально-правового интереса названного лица.

Следует также принять во внимание, что мнимость сделки предполагает направленность воли (а значит, осведомленность) обеих ее сторон в момент ее заключения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в заявлениях доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, вступившим в законную силу. Приведенные заявителями новые обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию указанными выше правовыми нормами и их разъяснениями.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-2423/2018 и N А76-28219/2018 не усматривается установление факта злоупотребления предпринимателем правом при обращении с иском по настоящему делу. Сделанные в рамках указанных дел выводы судов о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом относятся непосредственно к обстоятельствам заключения (исполнения) оспариваемых договоров.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, представители заявителей в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что заявления основаны на положениях пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

С учетом изложенного указанные в заявлениях обстоятельства не могут считаться имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из вышеизложенного, решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в удовлетворении соответствующих заявлений следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 по делу N СИП-386/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина