Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2020 г. по делу N СИП-639/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым патент на группу изобретений был признан недействительным частично, и о признании патента на группу изобретений недействительным полностью, поскольку документы заявки на изобретение, по которой был выдан патент, соответствуют требованию раскрытия сущности группы изобретений с полнотой, достаточной для осуществления изобретений, охарактеризованных в уточненной формуле изобретения, специалистом в данной области техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2020 г. по делу N СИП-639/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ул. Розы Люксембург, д. 49, офис 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным решения Роспатента от 20.05.2019, которым патент РФ N 2588634 на группу изобретений был признан недействительным частично; признании патента РФ N 2588634 на группу изобретений недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, д. 22, пом. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Михайлов А.В. (по доверенности от 10.01.2019), Величко Ю.В. (по доверенности от 09.01.2019),

от ответчика: Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019),

от третьего лица: Дедков Е.А. (по доверенности от 25.07.2018), Зверева Н.С. (по доверенности от 20.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.05.2019, которым патент Российской Федерации N 2588634 на группу изобретений был признан недействительным частично; и о признании патента Российской Федерации N 2588634 на группу изобретений недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - общество "НИКА-ПЕТРОТЭК", третье лицо).

В судебном заседании общество "ФОРЭС" поддержало заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему с учетом уточнения юридических оснований заявленных требований. В обоснование своих требований общество "ФОРЭС" обращало внимание на то, что Роспатентом нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство и, в частности, основополагающих принципов процессуального законодательства, которые закреплены, в частности, в частях 1 и 2 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции РФ, а также части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 4.3, 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, (далее - Правила ППС), а именно, не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушение пункта 4.3 Правил ППС заявитель усматривает в том, что коллегия не перенесла заседание на более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомления с заключением, представленным патентообладателем 12.04.2019 непосредственно в ходе заседания.

В заявлении содержатся доводы о том, что 27.03.2019 непосредственно в ходе заседания коллегии Палаты по патентным спорам из слов представителя компании общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" Зверевой Н.С. стало известно, что заместитель руководителя Роспатента Кирий Л.Л. направила ей заключение Палаты но патентным спорам по другому возражению общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", которое касалось патента общества "ФОРЭС" N 2655335, и не могло быть утверждено на тот момент в связи с обеспечительными мерами по статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л. по направлению одной из сторон спора неутвержденного решения не предусмотрены какой-либо нормой закона, и выходя за пределы ее полномочий, вызывают обоснованные сомнения в ее объективности, беспристрастности и справедливости, что нарушает право общества "ФОРЭС" на справедливое судебное разбирательство.

Нарушение пункта 4.7 Правил ППС заявитель усматривает в том, что "в ходе процесса, представитель ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" Зверева Н.С. буквально ворвалась внутрь совещательной комнаты, в которую удалились члены Коллегии Палаты но патентным спорам для принятия решения, чем нарушила тайну их совещания, после чего коллегия ППС огласила решение фактически в пользу компании ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК", в то время как до удаления в совещательную комнату, член Коллегии ППС Ампилов К.К. ясно давал понять, что редакция уточненной формулы изобретения, предложенная патентообладателем и в результате принятая Коллегией, не будет принята и ему (патентообладателю) следует выбрать редакцию формулы, которую сочла обоснованной специалист Смольникова Е.А. согласно заключению, представленному ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК". О чем именно представитель ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" Зверева Н.С. общалась с членами Коллегии Палаты по патентным спорам и что именно им передавала за закрытыми дверями совещательной комнаты - остается только предполагать".

Оспаривая решение Роспатента от 20.05.2019 по существу, заявитель приводит доводы о том, что при новом рассмотрении возражения от 01.12.2016 Роспатент не применил норму права, подлежащую применению, и не дал правовой оценки доводам общества "ФОРЭС" о несоответствии изобретения требованиям пункта 10.7.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ) в части подтверждения достижения технического результата во всем диапазоне количественного содержания компонентов, обращая внимание на то, что доводы общества "ФОРЭС" о нереалистичности диапазонов количественного содержания компонентов шихты остались неизменными: во втором решении, как и в первом Роспатент счел эти диапазоны неосуществимыми, что означает несоответствие изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Способ исправления указанного недостатка путем уточнения диапазонов в формуле изобретения, по мнению заявителя, не отвечает требованиям закона: такое уточнение формулы изобретения не может рассматриваться в качестве исправления очевидной ошибки, поскольку Роспатент не удовлетворил соответствующее ходатайство общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" от 21.03.2019 и не счел такое исправление отвечающим критериям "очевидной ошибки"; изобретение с уточненными диапазонами не было раскрыто в заявке в том смысле, как того требует применимое законодательство. Между тем, произведенные уточнения противоречат подпункту 3 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ и пункту 10.8 (2) Регламента ИЗ, поскольку указанные в уточненной формуле цифры отсутствуют в описании изобретения, и пункту 24.7 (3) Регламента ИЗ, поскольку уточнение фактически вводят частное понятие (более узкие диапазоны) по отношению к имеющемуся в описании общему понятию (широким диапазонам), что прямо запрещено.

Как указано в заявлении, уточнение формулы, принятое Роспатентом, хотя и сужает объем ее правовой охраны, тем не менее не является допустимым с точки зрения критерия раскрытия признаков.

Дополняя основания заявленных требований, общество "ФОРЭС" считает вывод Роспатента о том, что описание полностью подтверждает соответствие заявленного изобретения условию достаточности раскрытия во всем диапазоне количественного содержания компонентов, не соответствующим действительности. При этом заявитель указывает, что его доводы по возражению от 01.12.2016 рассмотрены не полностью, надлежащая правовая оценка им в решении Роспатента не дана, и в оспариваемом решении Роспатента вообще не указано, в чем именно заключается технический результат, обеспечиваемый группой изобретений, в отношении которого проведен анализ соответствия требованию достаточности раскрытия.

По мнению общества "ФОРЭС", в оспариваемом решении Роспатента рассмотрен лишь вопрос о влиянии легкоплавкой монтморриллонитовой глины на прочность проппанта, и отсутствует какой-либо анализ влияния остальных двух компонентов шихты по независимым пунктам 1 и 3 формулы изобретения (высококремнеземистого песка и магнезиальносодержащего сырья) на прочность проппанта, а также не содержится анализа достаточности сведений из описания для подтверждения возможности получения улучшенной насыпной плотности во всем диапазоне количественного содержания какого-либо из трех компонентов шихты, в особенности высококремнеземистого песка и магнезиальносодержащего сырья.

Таким образом, по мнению заявителя, Роспатент не дал правовой оценки доводам лица, подавшего возражение, о том, что имеющиеся в описании примеры не подтверждают получение указанного технического результата, состоящего в повышении сразу нескольких эксплуатационных характеристик проппанта - прочности и насыпной плотности - при любом значении содержания высококремнеземистого песка, магнезиальносодержащего сырья и монтморриллонитовой глины по формуле изобретения, не установил или неверно установил, в чем состоит технический результат, обеспечиваемый группой изобретений, не учел, что содержание высококремнеземистого песка и магнезиальносодержащего сырья влияет на насыпную плотность проппанта.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы - в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представители третьего лица поддержали правовую позицию Роспатента, изложив свое мнение в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Патент РФ N 2588634 на группу изобретений "Способ получения керамического расклинивающегося агента (варианты)" был выдан по заявке N 2015143414 с приоритетом от 13.10.2015, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" со следующей формулой, содержащей независимые пункты 1,3 и зависимые от них пункты 2, 4 соответственно, в следующей редакции:

"1. Способ получения керамического расклинивающего агента, включающий помол шихты, гранулирование шихты и ее обжиг, отличающийся тем, что в качестве шихты используют природный высококремнеземистый песок в количестве 30-50% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье в количестве 50-70% и легкоплавкую монтмориллонитовую глину 1-10%.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что перед помолом осуществляют дополнительную термообработку высококремнеземистого песка при температуре не менее 900°С.

3. Способ получения керамического расклинивающего агента, включающий помол шихты, гранулирование шихты и ее обжиг, отличающийся тем, что в качестве шихты используют природный высококремнеземистый песок в количестве 30-50% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье в количестве 50-70% и смесь монтмориллонитовых и гидрослюдистых глин 1-10% с содержанием в смеси гидрослюдистых глин в количестве от 0 до 100%.

4. Способ по п. 3, отличающийся тем, что перед помолом осуществляют дополнительную термообработку высококремнеземистого песка при температуре не менее 900°С".

Общество "ФОРЭС" 01.12.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", а также тем, что документы заявки, по которой выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

К возражению были приложены источники: патенты RU 2463329, RU 78189 U1, RU 2563853 С1, RU 2513792 С1, ЕА 024901 В1, RU 2065772 С1; авторское свидетельство 631209; книга К.К. Стрелов, П.С. Мамыкин, Технологии огнеупоров, М., "Металлургия", 1978; справочник "Огнеупорное производство", том 1, под ред. Д.И. Гавриша, изд. "Металлургия", 1965; книга Л.Б. Хорошавин "Форстерит", М., "Теплотехник", 2004; Политехнический Словарь, А.Ю. Ишлинский, М., "Советская энциклопедия", 1989; ГОСТ 9169-75 "Сырье глинистое для керамической промышленности"; Горная энциклопедия, М., изд. "Советская энциклопедия", 1986 г., том 2; материалы международной научной конференции "Технические науки в России и за рубежом (II)", М., "Буки-Веди", 2012; журнал "Строительные материалы", февраль 2007 г.; В.В. Гомзяков и др. "Перспективы развития ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на 2007; Большая советская энциклопедия, второе издание, том 11, 1952.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что доводы о несоответствии изобретения по патенту РФ N 2588634 условию патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень" не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем административный орган согласился с мнением лица, подавшего возражение, о том, что приведенные в описании к оспариваемому патенту примеры не подтверждают возможность получения указанного в этом описании технического результата во всех интервалах количественного содержания компонентов шихты по независимым пунктам 1 и 3 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту. С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что описание к оспариваемому патенту не удовлетворяет положениям пунктов 10.7.4.3 ("Раскрытие изобретения") и 10.7.4.5 ("Осуществление изобретения") Регламента ИЗ, и, соответственно, возражение содержит доводы, позволяющие признать, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 28.07.2017 о признании патента РФ N 2588634 недействительным полностью.

Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК", не согласившись с указанным решением в части аргументов о том, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, обратилось в Суд по интеллектуальным правам (дело N СИП-631/2017).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 по делу N СИП-631/2017, оставленным без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 300-КГ18-19429, требования общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" были удовлетворены.

При вынесении решения от 18.05.2018 по делу N СИП-631/2017 Суд по интеллектуальным правам установил, что делая вывод о том, что во всех приведенных в описании к оспариваемому патенту примерах количественное содержание компонентов шихты не соответствует интервалам значений, указанных в независимых пунктах 1 и 3 формулы, Роспатент не исследовал вопрос о том, какие признаки относятся к существенным признакам изобретения в данном случае, влияли ли приведенные в примерах отклонения количественного параметра по магнезиальносодержащему сырью на достижение заявленного технического результата.

Кроме того, сделав вывод о несоответствии документов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, административный орган необоснованно ограничился лишь анализом количественных значений в приведенных в описании заявки примерах, ошибочно исключив из области исследования иные документы заявки, перечисленные в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ, в то время как диспозиция нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ содержит указание на документы заявки в целом. Административный орган не исследовал также вопрос о том, что указанные в примерах заявки количественные значения могли являться очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена в установленном законом порядке и не влечет правовых последствий в виде признания патента недействительным полностью. Остались за пределами анализа Роспатента и вопросы о том, какие именно процентные соотношения и по отношению к каким именно объектам имелись ввиду в изучаемых примерах.

Как указано в решении суда от 18.05.2019 по делу N СИП-631/2017, данные нарушения норм права могли привести к ошибочному выводу о том, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Кроме того, суд пришел к выводу, что этот вывод Роспатента противоречит иным выводам, изложенным в решении этого административного органа от 28.07.2017, согласно которым изобретение по спорному патенту соответствует условиям патентоспособности "изобретательский уровень" и "промышленная применимость". Соответствие изобретения по спорному патенту условию "новизна" никем не оспаривалось. Таким образом, изобретение по спорному патенту соответствует всем условиям патентоспособности. Эти выводы Роспатента, изложенные в решении от 28.07.2017, никем в установленном порядке не оспаривались, и нашли свое подтверждение в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 по делу N СИП-631/2017.

Рассматривая требования общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" в рамках дела N СИП-631/2017, Суд по интеллектуальным правам также установил, что в ходе проведения формальной экспертизы заявки N 2015143414, а также экспертизы этой заявки по существу Роспатентом не было установлено несоответствия документов заявки требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, а именно - требованию раскрытия в описании изобретения его сущности с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Суд указал, что с учетом требований, предъявляемых Регламентом ИЗ к формальной экспертизе и экспертизе по существу заявки на выдачу патента на изобретение, административному органу необходимо было фактологически и нормативно обосновать, каким образом только на этапе рассмотрения возражения общества "ФОРЭС" при доказанности наличия всех условий патентоспособности изобретения по заявке N 2015143414, а также первоначального вывода о соответствии документов указанной заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, возникли сомнения, и административный орган пришел к противоположному выводу.

Также суд счел обоснованным и довод общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" о том, что при рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2588634 Роспатент допустил нарушение процедуры, установленной пунктом 4.9 Правил ППС, в соответствии с которой при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признано недействительным частично. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.

Суд обращал внимание на то, что Правила ППС применяются в части, не противоречащей подлежащей применению редакции ГК РФ.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи заявки N 2015143414 уже действовали нормы абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1378 ГК РФ, согласно которым заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение.

После получения отчета об информационном поиске, проведенном в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 1386 указанного Кодекса, заявитель вправе однократно, по собственной инициативе, представить измененную формулу изобретения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения в описание.

Таким образом, с учетом применимой редакции ГК РФ, допускается внесение изменений не только в формулу изобретения, но и в описание.

Вследствие этого норму пункта 4.9 Правил ППС необходимо было применять с учетом того, что правообладатель вправе внести изменения как в формулу изобретения, так и в описание. При этом реализация права на изменение документов заявки возможна при одновременном соблюдении трех условий: а) по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; б) до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной; в) если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение.

При этом следует учитывать, что запрос дополнительных документов допускается как при проведении формальной экспертизы заявки на изобретение, так и экспертизы заявки на изобретение по существу.

При наличии каких-либо формальных нарушений требований пункта 2 статьи 1375 ГК РФ в поданной заявке в части описания изобретения, раскрывающего его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обязан направить заявителю соответствующий запрос и предложить внести изменения в заявку в данной части.

Реализация данного полномочия является обязанностью Роспатента и не может осуществляться произвольно. На этапе формальной экспертизы, установив, что заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, Роспатент обязан направить заявителю запрос с предложением представить исправленные или недостающие документы. Также и в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу Роспатент обязан запросить у заявителя дополнительные материалы, если им будет установлено, что проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение без этого будет невозможно.

Соответственно, в данном случае до выдачи патента Российской Федерации N 2588634 Роспатент не направлял заявителю - обществу "НИКА-ПЕТРОТЭК" - запрос о внесении в документы заявки на изобретение дополнений, уточнений и исправлений путем представления дополнительных материалов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1378 и пунктом 3 статьи 1384 ГК РФ, а, напротив, установив соответствие документов заявки требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, принял решение о выдаче патента Российской Федерации N 2588634 (пункт 1 статьи 1387 ГК РФ).

Однако, патентообладатель не может быть ограничен в своих правах и утратить права на изобретение по патенту только лишь потому, что административный орган ненадлежащим образом исполнял свои обязанности на этапе проведения формальной экспертизы и экспертизы по существу и не выявил каких-либо нарушений в порядке подготовки документов заявки на выдачу патента. Суд признал, что формально-буквальное "узкое" толкование норм внутреннего российского законодательства в области патентного права, предлагаемое ранее в данном деле Роспатентом и обществом "ФОРЭС", предполагает, что на стадии рассмотрения возражений на выданный патент заявитель фактически лишен возможности корректировки документов заявки помимо своей воли и не по своей вине.

Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 по делу N СИП-631/2017 Роспатент рассмотрел повторно возражение общества "ФОРЭС" от 01.12.2016 против предоставления правовой охраны изобретению по патенту РФ N 2588634.

По результатам повторного рассмотрения возражения заявителя в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ, было установлено следующее.

Доводы возражения о несоответствии группы изобретений по патенту РФ N 2588634 условию патентоспособности "изобретательский уровень" не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии группы изобретений по патенту РФ N 2588634 условию патентоспособности "промышленная применимость" было установлено, что в независимых пунктах 1 и 3 формулы приведен состав шихты, который невозможно реализовать.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 24.5.1 Регламента ИЗ послужили основанием для вывода о несоответствии группы изобретений по патенту РФ N 2588634 условию патентоспособности "промышленная применимость".

В то же время, по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии группы изобретений по патенту РФ N 2588634 требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, было установлено, что приведенные в описании к патенту РФ N 2588634 примеры и сведения не подтверждают возможность получения указанного в этом описании технического результата во всех интервалах количественного содержания компонентов шихты по независимому пункту 3 формулы.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, пунктов 10.7.4.3 и 10.7.4.5 Регламента ИЗ послужили основанием для вывода о том, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан патент РФ N 2588634, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения по независимому пункту 3 формулы с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

На заседании коллегии 12.04.2019 патентообладателем была предложена к рассмотрению скорректированная формула, уточненная путем корректировки количественных интервалов значений содержания компонентов в независимых пунктах 1 и 3 упомянутой формулы. При этом остальные пункты формулы остались без изменений.

Роспатент установил, что данная формула изобретения не изменяет сущность заявленной группы изобретений и была принята к рассмотрению.

С учетом внесенных в независимые пункты 1 и 3 формулы патента РФ N 2588634 изменений Роспатентом был сделан вывод о том, что группа изобретений в объеме уточненной патентообладателем формулы изобретения соответствует всем условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, а также о том, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан патент РФ N 2588634, соответствуют требованию раскрытия сущности группы изобретений с полнотой, достаточной для осуществления изобретений, охарактеризованных в уточненной формуле изобретения, специалистом в данной области техники.

При этом было отмечено, что изменения формулы касаются исключения части интервалов количественных значений, и соответственно, дополнительный информационный поиск не требуется.

Решением от 20.05.2019 возражение, поступившее 01.12.2016, было удовлетворено, патент РФ на изобретение N 2588634 признан недействительным частично и выдан новый патент с формулой, представленной патентообладателем:

1. Способ получения керамического расклинивающего агента, включающий помол шихты, гранулирование шихты и ее обжиг, отличающийся тем, что в качестве шихты используют природный высококремнеземистый песок в количестве 30-49% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье в количестве 50-69% и легкоплавкую монтмориллонитовую глину 1-10%.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что перед помолом осуществляют дополнительную термообработку высококремнеземистого песка при температуре не менее 900°С.

3. Способ получения керамического расклинивающего агента, включающий помол шихты, гранулирование шихты и ее обжиг, отличающийся тем, что в качестве шихты используют природный высококремнеземистый песок в количестве 30-49% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье в количестве 50-69% и смесь монтмориллонитовых и гидрослюдистых глин 1-10% с содержанием в смеси гидрослюдистых глин в количестве от 1 до 99%.

4. Способ по п. 3, отличающийся тем, что перед помолом осуществляют дополнительную термообработку высококремнеземистого песка при температуре не менее 900°С.

Не согласившись с решением административного органа от 20.05.2019, общество "ФОРЭС" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьями 1248, 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (13.10.2015), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ в соответствующей редакции и Регламент ИЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично, в частности, в случаях:

1) несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным указанным Кодексом;

2) несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно подпунктам 2 - 5 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности:

- описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

- формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

- чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;

- реферат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1254 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 статьи 1254" имеется в виду "пунктом 2 статьи 1354"

Согласно пункту 10.7.4.3. Регламента ИЗ при определении раскрытия изобретения необходимо учитывать следующее.

Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В разделе "Раскрытие изобретения" подробно раскрывается задача, на решение которой направлено заявляемое изобретение, с указанием обеспечиваемого им технического результата. Приводятся все существенные признаки, характеризующие изобретение; выделяются признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, при этом указываются совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны, и признаки, характеризующие изобретение лишь в частных случаях, в конкретных формах выполнения или при особых условиях его использования.

Для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки: наличие действия или совокупности действий; порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.); условия осуществления действий; режим; использование веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т.д.), устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и т.д.), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

В силу пункта 10.7.4.5 Регламента ИЗ в разделе "Осуществление изобретения" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и т.п.), используемые при этом материальные средства (устройства, вещества, штаммы и т.п.), если это необходимо. Если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводится их характеристика, позволяющая их осуществить, и, в случае необходимости, прилагается графическое изображение.

Из документов заявки N 2015143414 следует, что техническим результатом изобретения являлось повышение эксплуатационных характеристик (прочности) проппанта исключительно за счет добавления к шихте монтмориллонитовой глины.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в редакции независимых пунктов 1 и 3 формулы изобретения, с которой был выдан патент РФ N 2588634, был приведен состав шихты, который невозможно реализовать: составы, содержащие высококремнеземистый песок в количестве 50% от массы смеси при содержании двух других компонентов, которое указано в независимых пунктах 1 и 3 формулы (содержание магнезиальносодержащего сырья 50-70%, содержание монтмориллонитовой глины или смеси монтмориллонитовых и гидрослюдистых глин 1-10%) и магнезиальносодержащее сырье в количестве 70% от массы смеси (содержание высококремнеземистого песка 30-50%, содержание монтмориллонитовой глины или смеси монтмориллонитовых и гидрослюдистых глин 1-10%), поскольку в данном случае количественное содержание всех компонентов состава будет составлять более 100 мас. %, что является невозможным.

Таким образом, технические решения в том виде, как они были охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 3 формулы изобретения, с которой был выдан патент РФ N 2588634, для указанных выше количественных значений содержания компонентов осуществить не представлялось возможным.

Вместе с тем патентообладатель внес изменения в упомянутые независимые пункты 1 и 3 формулы патента РФ N 2588634 путем корректировки количественных интервалов значений содержания компонентов, а именно:

- в способе по независимому пункту 1 формулы: "...природный высококремнеземистый песок в количестве 30-49% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье в количестве 50-69% и легкоплавкую монтмориллонитовую глину 1-10%";

- в способе по независимому пункту 3 формулы: "...природный высококремнеземистый песок в количестве 30-49% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье в количестве 50-69% и смесь монтмориллонитовых и гидрослюдистых глин 1-10% с содержанием в смеси гидрослюдистых глин в количестве от 1 до 99%".

Таким образом, в уточненных независимых пунктах 1 и 3 формулы изобретения указаны количественные составы, обеспечивающие 100% масс ингредиентов в шихте, и при этом находящиеся в рамках более узкого диапазона значений по сравнению с первоначально заявленным диапазоном.

С учетом внесенных в независимые пункты 1 и 3 формулы патента РФ N 2588634 изменений можно заключить, что технические решения, охарактеризованные в них, возможно осуществить.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.1 Регламента ИЗ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что группа изобретений в объеме уточненной патентообладателем формулы изобретения соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Довод общества "ФОРЭС" о том, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан патент РФ N 2588634, не соответствуют требованию раскрытия сущности группы изобретений с полнотой, достаточной для осуществления изобретений, охарактеризованных в уточненной формуле изобретения, специалистом в данной области техники, является несостоятельным по следующим причинам.

Согласно описанию к патенту РФ N 2588634 задача изобретения заключается в получении керамического расклинивающего агента с высокими эксплуатационными характеристиками и низкой себестоимостью производства (последний абзац на странице 2 описания).

Вместе с тем, себестоимость производства относится к экономическим показателям и не может рассматриваться в качестве технического результата.

В описании к патенту РФ N 2588634 представлены примеры реализации способов получения расклинивающего агента, в которых в качестве высоких эксплуатационных характеристик рассматривается повышенная прочность расклинивающего агента (показатель "разрушаемость, % 10000 psi", приведенный в таблицах 1 и 2). Так, в абзаце 4 на странице 5 описания указано: "Представленные примеры реализации показывают, что заявленный способ получения керамического расклинивающего агента позволяет изготавливать продукт, обладающий высокой прочностью при небольших затратах на производство".

При этом содержащиеся в описании к оспариваемому патенту примеры 1-9 приведены для сравнения. Примеры 10 и 11 относятся к независимому пункту 1 формулы, а примеры 12-14 к независимому пункту 3 формулы.

При этом во всех приведенных в описании к патенту РФ N 2588634 примерах количественное содержание компонентов шихты не соответствовало интервалам значений, указанных в независимых пунктах 1 и 3 формулы изобретения, с которой был выдан патент РФ N 2588634. Так, содержание дунита (магнезиальносодержащее сырье) в примерах 10 и 11 составляет 48%, содержание дунита в примерах 12-14 составляет 47%.

Однако в описании к патенту РФ N 2588634 указано, что технический результат достигается за счет использования дисперсионного механизма упрочнения керамики путем дополнительного использования легкоплавкой монтмориллонитовой глины, обладающей низкой температурой спекания. Так как температура плавления глины значительно ниже температуры плавления основных компонентов шихты, то наряду с твердофазным механизмом спекания при обжиге начинает действовать и жидкофазный. Наличие жидкой фазы в количестве до 10% позволяет ускорить процессы образования энстатитов и магнезиоферритов, удаления пор и уплотнения материала с образованием прочной керамической структуры. В связи с тем, что содержание жидкой фазы небольшое, в процессе обжига не происходит ее выделение на поверхности гранул и не происходит образование конгломератов из нескольких гранул.

Таким образом, исходя из описания к патенту РФ N 2588634, можно сделать вывод, что существенным для достижения технического результата, заключающегося в увеличении прочности проппанта, является наличие и количественное содержание монтмориллонитовой глины в составе шихты, которую добавляют к стандартному составу шихты на основе песка и магнийсодержащего материала.

При этом высокие прочностные характеристики, а именно, показатели разрушаемости на уровне 15,5 и 16,3% для примеров 10 и 11 (таблица 1), и 16,1, 16,4 и 16,7% для примеров 12-14, (таблица 2) достигаются при использовании состава шихты, содержащего монтмориллонитовую глину в количествах, указанных в независимых пунктах 1 и 3 формулы изобретения, с которой был выдан патент РФ N 2588634.

Таким образом, приведенные в описании к патенту РФ N 2588634 примеры подтверждают возможность достижения указанного в этом описании технического результата при использовании в составе шихты монтмориллонитовой глины в количестве, указанном в независимых пунктах 1 и 3 формулы изобретения, с которой был выдан патент РФ N 2588634.

Вместе с тем признак пункта 3 формулы изобретения, с которой был выдан патент РФ N 2588634, касающийся смеси монтмориллонитовых и гидрослюдистых глин 1-10% с содержанием в смеси гидрослюдистых глин от 0 до 100%, не был раскрыт в описании с полнотой, достаточной для осуществления изобретения.

Так, указание на то, что содержание гидрослюдистой глины составляет 0%, означало, что этот компонент не будет смесью монтмориллонитовых и гидрослюдистых глин, а будет только монтмориллонитовой глиной. Аналогичное указание на содержание в упомянутой смеси на то, что содержание гидрослюдистой глины составляет 100%, также означало отсутствие монтмориллонитовой глины в смеси глин.

При этом для специалиста является очевидным толкование данного признака, подразумевающего использование как смеси указанных глин, так и по отдельности.

Как уже указано выше, существенным для достижения технического результата является наличие и количественное содержание монтмориллонитовой глины в составе шихты. Во всех примерах осуществления изобретения по независимому пункту 3 формулы также используется монтмориллонитовая глина.

В описании к оспариваемому патенту отсутствовали примеры осуществления изобретения по пункту 3 формулы, показывающие использование только гидрослюдистых глин, и сведения о том, что наличие гидрослюдистых глин в составе шихты является существенным для улучшения эксплуатационных характеристик получаемого проппанта или что свойства гидрослюдистых глин являются аналогичными свойствам монтмориллонитовых глин, что могло бы обуславливать их взаимозаменяемость.

Теоретические обоснования возможности использования только гидрослюдистых глин в составе шихты для получения проппанта, обладающего высокими эксплуатационными характеристиками, в описании к патенту также отсутствовали.

Таким образом, приведенные в описании к патенту РФ N 2588634 примеры и сведения не подтверждали возможность получения указанного в этом описании технического результата во всех интервалах количественного содержания компонентов шихты по независимому пункту 3 формулы изобретения, с которой был выдан патент РФ N 2588634.

Вместе с тем, как это следует из приведенного выше, патентообладатель внес изменения в упомянутый независимый пункт 3 формулы изобретения, с которой был выдан патент РФ N 2588634, путем уточнения содержания в смеси гидрослюдистых глин в количестве от 1 до 99%.

Таким образом, данное уточнение количества гидрослюдистой глины указывает на наличие и количественное содержание монтмориллонитовой глины в составе шихты.

В результате внесения правообладателем в независимый пункт 3 формулы патента РФ N 2588634 изменений сведения, приведенные в описании изобретения, подтверждают возможность получения указанного в этом описании технического результата.

Представленное в судебном заседании 15.01.2020 обществом "ФОРЭС" заключение кандидата технических наук Вислогузовой Э.А. по патенту РФ N 2588634 не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по следующим причинам.

Указанное заключение было представлено обществом "ФОРЭС" только в суд и отсутствовало в материалах административного дела как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении возражения общества "ФОРЭС", а, следовательно, не могло быть принято во внимание и исследовано административным органом. Вместе с тем, именно общество "ФОРЭС" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны изобретению по патенту РФ N 2588634 и самостоятельно по своему усмотрению определило нормативную и доказательственную базу для его рассмотрения административным органом.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, допускающая по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств. Такой подход является универсальным и применяется в том числе в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались Роспатентом. Вместе с тем суд должен оценить, могут ли соответствующие доказательства быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016.

Из содержания представленного 15.01.2020 обществом "ФОРЭС" заключения усматривается, что оно фактически дополняет доводы его возражения. Кроме того, суд отмечает, что в указанном доказательстве исследуется содержание патента РФ N 2588634 в первоначальной редакции до внесения правообладателем изменений. Между тем, указанный патент в соответствии с рассматриваемым решением Роспатента от 20.05.2019 признан недействительным частично, был выдан новый патент с измененной формулой. При этом общество "ФОРЭС" не привело каких-либо доводов, в том числе основанных на представленном им заключении к.т.н. Вислогузовой Э.А., которые порочили бы выводы Роспатента, содержащиеся в оспариваемом в рамках данного дела решения от 20.05.2019.

Таким образом, заключение к.т.н. Вислогузовой Э.А. не является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Довод общества "ФОРЭС" об отклонении Роспатентом ходатайства общества "Ника-Петротэк" о внесении изменений в описание патента на изобретение N N 2588634, заявленного при повторном рассмотрении возражения от 01.12.2016, не соответствует материалам дела.

Так, на страницах 25-26 решения Роспатента от 20.05.2019 указано: "...следует отметить, что 21.03.2019 от патентообладателя поступили заявления с просьбой внести изменения в описание и в формулу изобретения оспариваемого патента. Данные изменения, в частности, касались внесения в описание оспариваемого патента новых примеров осуществления, а также уточнения признаков, указанных в независимых пунктах 1 и 3 формулы изобретения, касающихся количественного содержания компонентов шихты. Данные заявления патентообладателя были рассмотрены коллегией с учетом рекомендаций, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам, и приняты во внимание.

Вместе с тем, в заключениях экспертов [28] - [31], представленных патентообладателем на заседании коллегии 12.04.2019, был дополнительно предложен ряд вариантов корректировки формулы изобретения по оспариваемому патенту.

При этом, поскольку был сделан вывод о том, что изобретения по независимым пунктам 1 и 3 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, не являются патентоспособными, а документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения по независимому пункту 3 упомянутой формулы с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, то патентообладателю коллегией было предложено внести соответствующие изменения в формулу изобретения согласно пункту 4.9 Правил ППС в соответствии с решением Суда по интеллектуальным правам.

На заседании коллегии 12.04.2019 патентообладателем предложена к рассмотрению скорректированная формула, характеризующая группу изобретений по оспариваемому патенту, представленной им в корреспонденции от 21.03.2019.

Представленная патентообладателем формула уточнена путем корректировки количественных интервалов значений содержания компонентов в независимых пунктах 1 и 3 упомянутой формулы. Остальные пункты формулы остались без изменений.

Данная формула изобретения не изменяет сущность заявленной группы изобретений и была принята к рассмотрению".

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Правила ППС были утверждены приказом Роспатента от 22.04.2003. Изменения, внесенные Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2013 N 720, вступили в силу со дня вступления в законную силу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-6474/12., а основание для признания недействительным патента на изобретение в связи с несоответствием документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники введено в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", данные поправки вступили в силу с 1 октября 2014 года. В силу прямого указания статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила ППС применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой ГК РФ. Однако правила ППС не были приведены в соответствие с указанным выше основанием, что не является обстоятельством, которое может привести к утрате исключительного права патентообладателя.

По результатам рассмотрения предложенных обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" корректировок описания изобретения по патенту N 2588634 Роспатент сделал вывод о том, что такие изменения допустимы, поскольку они не изменяют сущность изобретения, а в заявлении общества "ФОРЭС" не содержится обоснования неправомерности произведенных обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" изменений описания изобретения по патенту N 2588634.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, пунктов 10.7.4.3 и 10.7.4.5 Регламента ИЗ указывают на то, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан патент РФ N 2588634, соответствуют требованию раскрытия сущности группы изобретений с полнотой, достаточной для осуществления изобретений, охарактеризованных в уточненной формуле изобретения, специалистом в данной области техники.

Довод заявителя о том, что Роспатентом в нарушение пункта 4.3 Правил ППС не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения при его проверке.

Нарушение данного пункта заявитель усматривает в том, что коллегия не перенесла заседание на более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомления с заключением специалиста, представленным патентообладателем 12.04.2019 непосредственно в ходе заседания.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил ППС дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил ППС, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Все дополнительные материалы, поступившие от патентообладателя и имеющиеся в материалах дела, были переданы заявителю во время заседания коллегии, что подтверждается наличием подписей представителей заявителя на экземплярах коллегии.

Вместе с тем в целях обеспечения возможности ознакомления с дополнениями, представленными патентообладателем, в заседании, проходившем 12.04.2019 был объявлен перерыв.

При этом, вопреки доводам заявителя, просьбы о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с данными материалами или письменного ходатайства о переносе даты заседании коллегии от заявителя не поступало, что также подтверждается протоколом заседания коллегии от 12.04.2019 и не опровергнуто иными доказательствами.

Из материалов административного дела объективно усматривается, что Роспатент при повторном рассмотрении возражения общества "ФОРЭС" исследовал и принял во внимание все документы и доводы патентообладателя и лица, подавшего возражение. Соответствующая правовая оценка изложена в оспариваемом решении Роспатента от 20.05.2019.

Таким образом, довод заявителя о том, что Роспатент в нарушение пункта 4.3 Правил ППС не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

Доводы заявителя о направлении в адрес патентообладателя заключения Палаты по патентным спорам по возражению общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" против выдачи патента РФ N 2655335, т.е. другого патента, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Равным образом не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела доводы заявителя о действиях Кирий Л.Л. В рамках настоящего дела действия Кирий Л.Л. не обжалуются в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что представитель патентообладателя общался с членами коллегии во время закрытого совещания, основан на предположениях представителя общества "ФОРЭС" и документально не подтвержден.

Таким образом, доводы заявителя не порочат приведенные в решении Роспатента от 20.05.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

На основании статей 13, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур