Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2020 г. N С01-1441/2019 по делу N А34-536/2019 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, оставлены без изменения в связи с доказанностью наличия правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2020 г. N С01-1441/2019 по делу N А34-536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судебное поручение исполняет судья Минапов А.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мусиной М.Ф.), кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1022301598549) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2019 по делу N А34-536/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каргапольский" (пер. Луначарского, д. 13, раб. пос. Каргополье, район Каргопольский, Курганская обл., 641920, ОГРН 1114508000430) о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (пер. Орликов, д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150), акционерное общество "Татспиртпром" (ул. Баумана, д. 44/8, г. Казань, 420111, ОГРН 1041626847723).

В судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам принял участие представитель акционерного общества "Тандер" - Валевич В.В. (по доверенности от 26.12. 2018 N 2-91/97).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Татспиртпром" - Постникова А.Л. (по доверенности от 01.08.2019 N 192).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каргапольский" (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие), акционерное общество "Татспиртпром" (далее - общество "Татспиртпром").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2019 заявленные требования удовлетворены, общество "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Предметы, указанные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 31.10.2018, в протоколе изъятия вещей и документов от 31.10.2018, отправлены на уничтожение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Тандер", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Тандер" ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права и что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на реализованном им товаре содержится не обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком предприятия, а обозначение, представляющее собой перевод основного наименования продукции общества "Татспиртпром", являющегося правообладателем товарного знака "Русская валюта" по свидетельству Российской Федерации N 351464.

Кроме того, общество "Тандер" ссылается на то, что не было должным образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган не направил соответствующее извещение в адрес общества. Выводы судов об обратном, как полагает заявитель кассационной жалобы, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Татспиртпром" поддержало правовую позицию общества "Тандер".

Отдел и предприятие не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "Тандер" выступил по изложенным в кассационной жалобе доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Татспиртпром" поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы, просил удовлетворить содержащиеся в жалобе требования.

Отдел и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенного 31.10.2018 лейтенантом полиции административного органа осмотра помещений магазина "МАГНИТ" (общество "Тандер"), находящегося по адресу: с. Шатрово ул. К. Маркса, 1, был выявлен факт предложения к продаже и реализации 28 единиц алкогольной продукции (водка) с наименованием "Русская Валюта" (производитель - общество "Татспиртпром"), на этикетках которой содержались обозначения "Russian", "Value", "Vodka" с признаками контрафактности, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 23-25). При проведении осмотра велась фотосъемка (т. 1, л.д. 35-45).

Административный орган установил, что предприятие является правообладателем наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 65, зарегистрированного в отношении товара "водка".

На основании запроса отдела от 01.11.2018 предприятием были исследованы представленные отделом фотоматериалы, составлена справка.

В результате проведенного исследования установлено, что словесные элементы "VODKA", "RUSSIAN", "VALUE", размещенные на этикетках реализуемого обществом "Тандер" товара, является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", правообладателем которого является предприятие.

В отношении общества "Тандер" 25.12.2018 в присутствии представителя названного общества Трачева А.Н. составлен протокол N 001001901 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Курганской области для решения вопроса о привлечении общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлекая общество "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности реализованных (предлагаемых к продаже) обществом "Тандер" товаров, а также товаров, хранящихся у него.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что контрафактные товары были произведены правообладателем (под его контролем) либо что они были введены в гражданский оборот правообладателем (под его контролем).

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о независящих от общества "Тандер" обстоятельствах, которые не позволили ему выполнить все зависящие от него меры по соблюдению прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 3 статьи 1519 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судами на основании материалов административного дела установлено, что общество "Тандер" осуществляло реализацию товаров, на которых в отсутствие законных оснований были размещены обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения, исключительное право на которое принадлежит предприятию.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал предпринимателю своего согласия на использование принадлежащего ему наименования места происхождения товара.

При этом суды констатировали, что спорные обозначения, нанесенные на товар, являются сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара, принадлежащим предприятию.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о факте реализации (предложения к продаже) обществом "Тандер" соответствующего товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По существу доводы общества "Тандер", содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами судов о сходстве размещенных на этикетках товара обозначений с наименованием места происхождения товара, право на которое принадлежит предприятию.

Как следует из закрепленного в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подхода, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд полагает, что аналогичный подход применяется и в случае, когда размещенное на товаре (этикетке) обозначение сравнивается с наименованием места происхождения товара.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды на основе методологически верного подхода сравнили обозначения, размещенные на этикетках товара общества "Тандер", и наименование места происхождения товара предприятия и пришли к выводу о сходстве до степени смешения названных обозначений и наименования.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества "Тандер" о несогласии с проведенной судами оценкой в отсутствие ссылок на нормы права, нарушенные, по мнению заявителя, судами, приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество "Тандер" ссылается также на ненадлежащее извещение его законного представителя о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при условии надлежащего извещения о совершении данных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу присутствовал представитель общества "Тандер" Трачев А.Н. по доверенности от 21.08.2018 N 23АА8556591.

В кассационной жалобе общество "Тандер" не оспаривает данное обстоятельство, а также не приводит ссылок на то, что указанное лицо не является его представителем по доверенности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества "Тандер", что признано судами доказательством надлежащего извещения и соблюдения прав и законных интересов указанного общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные выводы являются результатом оценки доказательств и не противоречат материалам дела и смыслу норм материального и процессуального права, направленных на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеназванные доводы о нарушении процедуры и прав общества "Тандер" не могут быть положены судом кассационной инстанции в основу вывода о незаконности судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2019 по делу N А34-536/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев