Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-1334/2019 по делу N СИП-476/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, государственной регистрации отчуждения этого права, поскольку заявитель не указал, оспорена ли им сделка по отчуждению имущества, на результатах которой основано решение Роспатента, в установленном порядке и является ли он лицом, которое вправе ее оспаривать либо требовать применения последствий ее недействительности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. по делу N СИП-476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель" (ул. Татарстан, д. 52, пом. 12, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1141690002057) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N СИП-476/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адель" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия исключительного права, государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Адель" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 28.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кишкинский Д.В. (по доверенности от 05.06.2019 N 01/32-479/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпари-Поволжье" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713, а также действий по государственной регистрации 18.04.2018 за N РД0249505 отчуждения исключительного права на указанный товарный знак и об аннулировании соответствующих записей в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 24.12.2019 президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела были приобщены письменные пояснения Роспатента и отзыв предпринимателя на кассационную жалобу.

После выступления участвующих в деле лиц определением от 24.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено для дополнительного изучения материалов дела.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Поволжье" на общество с ограниченной ответственностью "Адель", представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменение наименования заявителя кассационной жалобы принято президиумом Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "АЛЬПАРИ" по заявке N 96700727 с приоритетом от 25.01.1996 зарегистрирован в Государственном реестре 17.05.1996 за N 141713 на имя акционерного общества открытого типа - Финансовая группа "Новый мир" (ОГРН 1057746737003, ИНН 7705659067) в отношении приведенных в перечне свидетельства услуг 36, 37, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Впоследствии акционерное общество открытого типа - Финансовая группа "Новый мир" было переименовано в открытое акционерное общество "Новый мир" (далее - общество "Новый мир").

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2013 внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 о завершении конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2016 поступило заявление общества "Мебельпром" по делу N А40-119393/2016 о назначении в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества "Новый мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-119393/2016 заявление общества "Мебельпром" удовлетворено и назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Новый мир".

В качестве арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Новый мир" утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Валеев А.Ф.

В адрес Роспатента 25.07.2016 поступило заявление арбитражного управляющего общества "Новый мир" Валеева А.Ф. о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713. По результатам его рассмотрения Роспатент осуществил продление срока действия исключительного права на указанный товарный знак, о чем 23.11.2016 внес соответствующую запись в Государственный реестр.

В дальнейшем в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества между обществом "Новый мир" в лице арбитражного управляющего Валеева А.Ф. и предпринимателем был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713.

Ибатуллин А.В. 20.09.2017 подал в Роспатент заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права. Данное заявление рассмотрено Роспатентом, и 18.04.2018 произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права на указанный товарный знак за N РД0249505.

Не согласившись с действиями Роспатента по продлению срока действия исключительного права и по государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названных действий незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив полномочия Роспатента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного органа, выразившееся в рассмотрении заявления действующего от имени общества арбитражного управляющего Валеева А.Ф. о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713 и о последующей государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, являются законными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по совершению оспариваемых действий, о применимом законодательстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела были представлены письменные пояснения, содержащие дополненные (измененные) основания заявленных требований (ходатайство об изменении оснований иска). В нарушение требований указанной процессуальной нормы права суд не указал в обжалуемом решении на изменение заявителем оснований заявленных требований. Поскольку измененные основания заявления не были рассмотрены судом, это привело к принятию неправильного решения.

Так, по мнению общества, обжалуемое решение не содержит какой-либо оценки судом доводов заявителя об отсутствии у арбитражного управляющего Валеева А.Ф. надлежащих полномочий на обращение в Роспатент от имени первоначального правообладателя товарного знака, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-119393/2016 позднее даты подачи управляющим ходатайства и заявления, послуживших основанием для совершения административным органом оспариваемых действий.

Кроме того, как полагает общество, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя об отсутствии в материалах административного дела доказательств направления предпринимателем ответа на уведомление Роспатента от 20.11.2017 по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации. В обоснование данного довода общество указывает, что на упомянутое уведомление поступил ответ без реквизитов от представителя предпринимателя по доверенности, а доверенность не была приложена.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, поскольку счел исключительное право на спорный товарный знак не прекратившимся в установленный в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1491 ГК РФ срок в отсутствие заявления правообладателя о продлении указанного срока, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии у ликвидированного общества "Новый мир" обнаруженного имущества в виде исключительного права на товарный знак.

По мнению общества, возможность продления срока действия исключительного права на товарный знак, предусмотренная пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ, не является имуществом применительно к положениям статьи 128 Кодекса, в связи с чем оно не подлежало распределению согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как полагает общество, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Валеев А.Ф. был вправе подать заявление о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, не основан на законе, поскольку положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не предусматриваются полномочия арбитражного управляющего на приобретение от имени ликвидированного юридического лица какого-либо имущества.

Таким образом, общество исходит из того, что полномочия арбитражного управляющего были ограничены распределением обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Общество обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы о наличии у заявителя заинтересованности в оспаривании действий Роспатента, связанных с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что суд не рассмотрел измененные основания заявления, которые были отражены в письменных пояснениях.

Из анализа текста обжалуемого решения от 18.09.2019 следует, что все изложенные в поступивших в суд 04.09.2019 письменных пояснениях измененные основания и доводы общества были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку. При этих условиях отсутствие в протоколе судебного заседания и в решении прямого указания о принятии судом изменений оснований иска не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о дате, определяющей наличие полномочий у арбитражного управляющего, необходимо принимать во внимание то, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2016 поступило заявление общества "Мебельпром" по делу N А40-119393/2016 о назначении в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества "Новый мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-119393/2016 заявление общества "Мебельпром" удовлетворено и назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Новый мир".

Заявление арбитражного управляющего общества "Новый мир" Валеева А.Ф. о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713, послужившее основанием совершения административным органом оспариваемых действий, подано в Роспатент 25.07.2016.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 62 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае исходя из абзаца третьего пункта 5.2 статьи 64 Кодекса, для осуществления ликвидации юридического лица может быть назначена ликвидационная комиссия или ликвидатор, обладающий полномочиями ликвидационной комиссии.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С учетом положений статей 62 и 64 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со дня назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества и утверждения арбитражного управляющего (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-119393/2016), последний в период с даты его назначения (13.07.2016) по 25.07.2016 (дата истечения шести месяцев по окончании срока продления срока действия исключительного права на спорный товарный знак) был вправе подать заявление о продлении срока действия указанного права и направить в Роспатент ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия этого права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно установил, что арбитражный управляющий именно со дня его утверждения и назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а не с даты вступления решения в законную силу вправе осуществлять свои полномочия. Иное противоречило бы смыслу оперативного обнаружения имущества и его распределения, означало бы невозможность исполнения возложенных судом на арбитражного управляющего полномочий.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции, признавшего наличие у ликвидированного общества "Новый мир" обнаруженного имущества в виде исключительного права на спорный товарный знак, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течении десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права, а по ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Право на продление срока действия исключительного права на товарный знак, действующее в том числе в течении шести месяцев после окончания срока действия исключительного права на товарный знак, является иным правом в смысле статьи 1226 ГК РФ.

Указанное право по своей природе является имущественным, а следовательно, также относится к имуществу, которое могло быть выявлено на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Довод об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак также подлежит отклонению, так как действия по продлению срока правовой охраны произведены арбитражным управляющим для целей определения объема имущественной массы, подлежащей распределению. Поскольку само по себе имущественное право на продление срока действия исключительного права на товарный знак не могло быть распределено, арбитражному управляющему для выполнения своих установленных законом задач требовалось реализовать право на продление срока действия вышеуказанного права. Данные действия позволили включить исключительное право на товарный знак в состав распределяемого в соответствующей процедуре имущества.

Доводы общества о том, что действия арбитражного управляющего нарушают процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, противоречат определению Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-119393/2016.

Этим определением завершена процедура ликвидации общества "Новый мир". В определении указано, что арбитражным управляющим Валеевым А.Ф. завершена процедура распределения обнаруженного имущества, по результатам которой был заключен договор об отчуждении обществом "Новый мир" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713 в пользу предпринимателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя об отсутствии в материалах административного дела доказательств направления предпринимателем ответа на уведомление Роспатента от 20.11.2017 по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

В тексте решения суд первой инстанции дал оценку данному доводу и указал, что заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак подписано стороной договора, к заявлению приложен договор, подписанный сторонами, а факт подписания сопроводительного письма лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью, не означает, что приложенные к ним документы не могут быть приняты Роспатентом.

Довод общества о нарушении судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы о наличии у заявителя заинтересованности в оспаривании действий Роспатента, связанных с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на спорный товарный знак, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как обжалуемые действия Роспатента были совершены на основании договора отчуждения имущества, стороной которого общество не является.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Обращаясь с требованием об оспаривании решения Роспатента, основанного на результатах совершенной сделки по отчуждению имущества, заявитель не указал, оспорена ли им данная сделка в установленном порядке и является ли он лицом, которое вправе ее оспаривать (если речь идет об оспоримой сделке) либо требовать применения последствий ее недействительности (при ничтожности сделки), учитывая, что положения ГК РФ допускают возможность совершения таких действий только для лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированные выводы, на основании которых суд признал законными действия Роспатента по государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N СИП-476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев