Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1372/2019 по делу N А56-7629/2019 Суд отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку ответчиком не совершались действия, причиняющие вред хозяйствующим субъектам-конкурентам, так как он правомерно использует принадлежащий ему товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. по делу N А56-7629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ул. Смольного, д. 3, Санкт-Петербург, 191124, ОГРН 1089847323026) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-7629/2019

по заявлению иностранного лица - Crocodille CR. spol. s.r.o. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.12.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "СНЕК-Концепт" (Всеволожский пр-т, д. 116, литер А1, г. Всеволожск, Ленинградская область, 188640, ОГРН: 1137847443821), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - Гайнидинов К.Н. (по доверенности от 12.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Crocodille CR. spol. s.r.o. (далее - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - антимонопольный орган) от 26.12.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "СНЕК-Концепт" (далее - общество, третье лицо) антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 указанное решение отменено, заявленные требования компании удовлетворены, а оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. Суд апелляционной инстанции также обязал антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления компании о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569198, и взыскал с антимонопольного органа в пользу компании расходы по государственной пошлине в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 25.10.2019 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В свою очередь, как отмечает антимонопольный орган, обществом не совершались действия, причиняющие вред хозяйствующим субъектам - конкурентам, так как общество правомерно использует принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569198.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Компания в отзыве просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Компания и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу антимонопольного органа, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания 29.11.2018 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства в связи с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "YORK" по свидетельству Российской Федерации N 569198, который был зарегистрирован 24.03.2016 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "сэндвичи; хот-доги [сэндвичи]; чизбургеры [сэндвичи]" с датой приоритета от 27.06.2014, мотивировав его тем, что компания с 1992 года является производителем готовых бутербродов и сэндвичей, ассортимент которых представлен на рынках 9 европейских стран. При этом выйдя в 2012 году на российский рынок со своей продукцией под обозначениями "York s Original" и "York Deli", которые были зарегистрированы в качестве товарных знаков в странах Евросоюза (том 1, л.д. 83-87), продукция компании под этими марками сформировала в сознании потребителей положительную репутацию и ассоциации с товаром, производимым заявителем. В свою очередь, 19.08.2016 компания получила от общества претензию, содержащую требование о прекращения использования словесного обозначения "YORK" при производстве продукции под названными обозначениями, поскольку товарный знак общества сходен в отношении однородных товаров с обозначениями "York s Original" и "York Deli". Кроме этого, общество подало иск к компании в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о защите своих исключительных прав, по которому было возбуждено дело А56-87431/2016.

Поскольку заявка на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569198 была подана обществом 27.06.2014, тогда как продукция компании уже почти 3 года к этому времени продавалась на Российском рынке, а в ее продвижение и рекламу были вложены значительные финансовые ресурсы, компании считает, что таким образом, общество совершило акт недобросовестной конкуренции, поскольку компании пришлось прекратить осуществление своей деятельности на территории Российской Федерации, что привело к значительным финансовым потерям.

На основании пунктов 2 частей 8 и 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции решением от 26.12.2018 компании было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, так как антимонопольный орган установил, что при рассмотрении дела N А56-87431/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 были установлены обстоятельства нарушения компанией исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569198 при использовании словесного обозначения "YORK Deli".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, суд первой инстанции признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим закону, поскольку посчитал, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что антимонопольным органом в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления компании вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, такая процедура должна предусматривать принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Кроме этого, по мнению апелляционного суда, антимонопольным органом не было учтено, что компания просила оценить действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569198 при его осведомленности о долговременном использовании заявителем обозначений "York s Original" и "York Deli", которые были зарегистрированы в отношении однородных товаров в качестве товарных знаков в странах Евросоюза с учетом последующих действий третьего лица.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, вместо исследования заявления компании на предмет наличия в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган неправомерно устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что указывая на существенные нарушения предусмотренной законом процедуры, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении заявления компании при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно части 5 и 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, и по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган принимает в случаях: когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; в отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; если устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как указано выше, решение антимонопольного органа от 26.12.2018, которым компании было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принято на основании пунктов 2 частей 8 и 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано отсутствием в действиях общества признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87431/2016 от 16.06.2017 были установлены обстоятельства нарушения компанией исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569198 при использовании словесного обозначения "YORK Deli".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего дела компанией были представлены доказательства, опровергающие установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87431/2016 от 16.06.2017 обстоятельства.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. Отсутствие же конкурентных отношений на момент совершения действий субъектом свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что в свою очередь не позволяет признать сам факт совершения правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ над конкурентами.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

В рассматриваемом же случае следует учитывать то, что согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В статье 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) указано, что знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Как указано в статье 3ter "Соглашения о международной регистрации знаков" (заключено в Мадриде 14.04.1891) заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3.

В статье 2 "Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" (Подписан в Мадриде 28.06.1989) указано, что если заявка на регистрацию знака была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой "базовая регистрация"), с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В части 1 статьи 3ter "Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" также отмечено, что любое заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в международной заявке.

Таким образом, из указанных норм права следует, что товарному знаку, зарегистрированному в какой-либо стране иностранного происхождения, может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, лишь в случае его регистрации в Государственном реестре товарных знаков на территории Российской Федерации по заявлению такого правообладателя, в связи с чем, соответственно, такому зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку выдается свидетельство о предоставлении ему правовой охраны, а также указанные сведения отмечаются в реестре международной регистрации товарных знаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-12509/12.

Однако, как правильно указывает в своей кассационной жалобе, сведений о наличии у компании товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией в материалы дела не были представлены свидетельства на обозначения "York s Original" и "York Deli", из которых усматривается, что данным обозначениям была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Как и не было представлено доказательств, подтверждающих об известности обществу, что на момент подачи им заявки (27.06.2014) на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 569198 иные лица (конкуренты) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Таким образом, поскольку общество правомерно использует на территории Российской Федерации принадлежащий ему товарный знак N 569198, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87431/2016 были установлены обстоятельства нарушения компанией исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569198 при использовании словесного обозначения "YORK Deli".

При этом учитывая, что сведений о наличии у компании свидетельств, указывающих на предоставление обозначениям "YORK Deli" и "York s Original" на территории Российской Федерации правовой охраны, а также что данные обозначения приобрели широкую известность среди российского потребителя по отношению к деятельности компании, в материалах дела не содержится, суд кассационной инстанции считает, что антимонопольный орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции, об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что антимонопольный орган обоснованно при принятии оспариваемого решения учитывал обстоятельства, установленных в судебных актах по делу N А56-87431/2016, и на основании пунктов 2 частей 8 и 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, принял 26.12.2018 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как заявителем не было доказано, что обществом при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак "YORK" по свидетельству Российской Федерации N 569198 была нарушена статья 14.4 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие судебных актов по делу N А56-87431/2016 с выводами о незаконной реализации компанией товаров после регистрации за третьим лицом права на спорное обозначение, не является основанием для вывода об отсутствии признаков недобросовестного поведения, признается коллегией судей несостоятельным, так как он противоречит применимым в данном случае нормам права.

Вопреки выводам апелляционного суда, антимонопольному органу не требовалось принимать оспариваемое решение коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле, поскольку согласно части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии в порядке статьи 40 Закона о защите конкуренции лишь в случае принятия им решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, были допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-7629/2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-7629/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова