Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-1583/2019 по делу N А56-48876/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в предложениях о продаже товаров в сети Интернет, поскольку ответчиком в разумные сроки приняты меры для устранения нарушения прав истца, что явилось основанием для освобождения его от ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-1583/2019 по делу N А56-48876/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редмонд" (Свердловская наб., д. 44, литер Ю, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1137847092129) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-48876/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп.ру" (Ленинский проспект, д. 151, пом. 709, Санкт-Петербург, 196247, ОГРН 1127847353039) о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" (далее - общество "Редмонд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп.ру" (далее - общество "Мегагрупп.ру") о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака в предложении о продаже товаров в сети Интернет на сайте - http://berghoffer.ru, а также 12 930 рублей судебных расходов, 7 259 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Редмонд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что суды нарушили статьи 1250 и 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно признали ответчика информационным посредником, и освободили от ответственности.

Общество "Редмонд" указывает, что суды в нарушение пункта 3 статьи 1250 возложили на него бремя доказывания вины ответчика.

В отзыве от 28.01.2020 ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "REDMOND" по свидетельствам Российской Федерации N 349142 и N 395632.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре за N 78/132н/78-2018-2-935) 27.02.2018 на сайте http://berghoffer.ru был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака "REDMOND" посредством предложения к заказу товаров (шашлычница, мультиварка, электрический чайник-термос, мясорубка).

По мнению истца, товары (шашлычница, мультиварка; чайник электрический), предложенные к продаже, входят в товарную группу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349142, а, товар (мясорубка) входит в товарную группу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395632.

Согласно ответу Регионального Информационного Сетевого центра общество "Мегагрупп.РУ" является администратором домена http://berghoffer.ru.

Указывая, что предлагаемая на сайте для реализации и реализуемая продукция обладают признаками контрафактности, произведена, и введена в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарных знаков, истцом в адрес ответчика, было направлено заявление N 61/18 от 27.11.2018 с требованиями принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав заявителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции в порядке упрощенного производства принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что общество "Мегагрупп.РУ" является информационным посредником, для которого ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, при условии:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик в соответствии с договором от 11.12.2013 создал сайт "berghoffer.ru", на котором была осуществлена презентация товаров и услуг компании BERGHOFFER, расположенной в г. Урумчи (СУАР, КНР), занимающейся реализацией товаров и бытовой техники из Китая. Ответчиком 04.12.2018 была получена претензия истца о нарушении его исключительных прав на сайте "berghoffer.ru"; в течение 4-х рабочих дней после исследования содержания спорного сайта на основании пункта 4.5 договора от 11.12.2013 ответчик удалил спорные материалы, о чем сообщил истцу в ответе на претензию от 11.12.2018.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 9, 70, 110, 121, 125, 126, 167 - 171, 185, 226 - 229, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1252, 1253.1 ГК РФ, проанализировав действия ответчика, исходили из принятия им в разумные сроки мер для устранения нарушения исключительных прав истца, что в силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что факт нарушения обществом "Мегагрупп.ру" исключительных прав общества "Редмонд" на товарные знаки, судами не установлен, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требование истца к ответчику не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-48876/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова