Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1508/2019 по делу N А40-311941/2018 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку действия ответчика по регистрации доменного имени, сходного до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, является нарушением исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1508/2019 по делу N А40-311941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр. Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-311941/2018

по иску иностранного лица - Solgar Inc. (2100 Smithtown Avenue, Ronkonkoma, New York 11779, USA) к индивидуальному предпринимателю Костиной Алене Сергеевне (г. Новосибирск, ОГРНИП 31454762340030), Костину Александру Геннадиевичу (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - Игнатович Е.А. (по доверенности N RR-75-ДОВ/2019 от 13.10.2019), Торбенко М.В. (по доверенности от 24.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Solgar Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Костину Александру Геннадиевичу (далее - Костин А.Г.), индивидуальному предпринимателю Костиной Алене Сергеевне (далее - предприниматель Костина А.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" (далее - Регистратор) об обязании регистратора доменных имён прекратить делегирование доменного имени solgarvitamins.ru, о запрете Костину А.Г. использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 397861, N 407058 и N 407059 в доменном имени solgarvitamins.ru, о запрете предпринимателю Костиной А.С. использования указанных товарных в сети Интернет, в том числе на веб-сайте https://solgarvitaamins.ru/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Производство по настоящему делу в части исковых требований к Костину А.Г. прекращено. Предпринимателю Костиной А.С. запрещено использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 397861, N 407058 и N 407059 в доменном имени solgarvitamins.ru. В удовлетворении требований к Регистратору доменных имён отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отменено. Костину А.Г. запрещено использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 397861, N 407058 и N 407059 в доменном имени solgarvitamins.ru. Предпринимателю Костиной А.С. запрещено использование указанных товарных знаков в сети Интернете на веб-сайте https://solgarvitamins.ru/. На Регистратора возложена обязанность прекратить делегирование доменного имени solgarvitamins.ru.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, Регистратор обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части требований, предъявленных к Регистратору.

В обоснование кассационной жалобы Регистратор указывает на то, что являясь регистратором доменного имени, он не несет ответственность за действия администратора доменного имени, судом неправомерно применена статья 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении регистратора доменного имени, так как он не является информационным посредником.

По мнению Регистратора, предъявление требований о нарушении исключительных прав в доменном имени возможно исключительно к администратору домена, о чем разъяснено в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Костин А.Г. и индивидуальный предприниматель Костина А.С. в суд кассационной инстанции не представлены.

Истец, Костин А.Г. и индивидуальный предприниматель Костина А.С., уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публикации определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел.

Неявка в судебное заседание представителей названных истца и ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание представители Регистратора доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Документы, приложенные к кассационной жалобе Регистратора, не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются ему, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для него, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "SOLGAR" и комбинированных товарных знаков со словесным обозначением "SOLGAR" по свидетельствам Российской Федерации N 397861, N 407058 и N 407059. Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 5-го класса "витаминные препараты; минералы; пищевые питательные добавки (для медицинских целей)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец указывает, что на сайте https://solgarvitamins.ru/ в интернет-магазине предлагаются к продаже биологически активные добавки, маркированные товарными знаками истца.

Как следует из информации, указанной на сайте, а также из приложенных к письму Регистратора от 28.04.2018 документов, владельцем интернет-магазина https://solgarvitamins.ru/ является предприниматель Костина А.С., доменное имя solgarvitamins.ru зарегистрировано 07.02.2015 на имя Костина А.Г. Регистратором доменного имени является заявитель кассационной жалобы, что свидетельствует о незаконном использовании ответчиками вышеуказанных товарных знаков и подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта solgarvitamins.ru произведенным врио нотариуса г. Москвы Галковой Е.Н. 11.12.2018, зарегистрировано в реестре N 77/519-н/77-2018-7-565.

При этом согласно сетевому протоколу "Whois" регистратором доменного имени solgarvitamins.ru является Регистратор.

Поскольку согласие на размещение обозначений на указанном сайте истец не давал и считает, что ответчики нарушают исключительные права истца на товарные знаки путем их незаконного использования в сети Интернет и доменных именах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Производство по настоящему делу в части исковых требований к Костину А.Г. прекращено. Предпринимателю Костиной А.С. запрещено использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 397861, N 407058 и N 407059 в доменном имени solgarvitamins.ru. В удовлетворении требований к Регистратору отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отменено. Костину А.Г. запрещено использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 397861, 407058 и 407059 в доменном имени solgarvitamins.ru. Предпринимателю Костиной А.С. запрещено использование указанных товарных знаков в сети Интернете на веб-сайте https://solgarvitamins.ru/. На Регистратора возложена обязанность прекратить делегирование доменного имени solgarvitamins.ru.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что Костин А.Г. и предприниматель Костина А.С. нарушают исключительные права на товарные знаки истца. При этом в отношении Регистратора суд указал, что требование истца прекратить делегирование доменного имени solgarvitamins.ru предусмотрены положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, так как является специальным способом защиты нарушенного права, которое ввиду незаконного использования другими ответчиками товарных знаков истца, а также ввиду незаконного размещения домена с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, направлено на пресечение любых действий, нарушающих указанное исключительное право истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к Костину А.Г. и индивидуальному предпринимателю Костиной А.С. Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы Регистратора о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и удовлетворении требований к нему как к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции, вопреки доводам Регистратора об обратном, не применялись положения статьи 1253.1 ГК РФ, так как в основу иска к данному ответчику были положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, которые, как указано выше, применяются не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (в настоящем деле - регистратору домена).

Ссылка Регистратора на решения судов по другим делам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку они приняты в отношении иных лиц и при других фактических обстоятельствах.

Довод Регистратора о неисполнимости постановления суда противоречит письменных позиции, изложенной в кассационной жалобе о том, что в настоящее время доменное имя им не делегируется (т. 3, л.д. 14).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-311941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова