Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. N С01-1063/2019 по делу N А64-9693/2017 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Паниной Натальи Ивановны (г. Тамбов, ОГРНИП 311682916100032) о принятии дополнительного постановления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, г. Санкт-Петербург, Ленинградская обл., 193232, ОГРН 1037843046141) на дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А64-9693/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Паниной Наталии Ивановне (г. Тамбов, ОГРНИП 311682916100032) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной Наталии Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182 в сумме 10 000 рублей; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - приобретенных товаров в сумме 380 рублей, расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления в сумме 65 рублей, претензии в сумме 150 рублей, а также заказа выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 с индивидуального предпринимателя Паниной Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, судебные расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 95 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 53,75 рублей, за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Паниной Н.И. взысканы судебные расходы в сумме 32 250 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 15.08.2019 вынесено дополнительное постановление, которым с общества "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Ивановны взыскано 6 062 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции дополнительным постановлением, общество "Студия анимационного кино "Мельница", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А64-9693/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Студия анимационного кино "Мельница" без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Панина Н.И. 28.01.2020 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии дополнительного постановления, которым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком в ходе рассмотрения кассационной жалобы общества "Студия анимационного кино "Мельница" по настоящему делу.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, и подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение (постановление) может быть вынесено судом только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отражена правовая позиция, согласно которой, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что требование о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции, понесенных в ходе рассмотрения кассационной жалобы истца по настоящему делу, ответчиком до принятия постановления суда кассационной инстанции заявлено не было ни в судебном заседании, ни в качестве самостоятельного заявления.

Более того, суд указывает, что 11.12.2019 материалы дела N А64-9693/2017 направлены в Арбитражный суд Тамбовской области.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что заявление о взыскании судебных расходах не был заявлен при рассмотрении кассационной жалобы и соответственно разрешен в суде кассационной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу может быть подано в Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Панина Н.И. обратилась в суд кассационной инстанции, т.е. в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данное заявление не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заявление с приложенными к ней документами было подано в электронном виде, бумажный носитель не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 129, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Паниной Натальи Ивановны о возмещении судебных расходов по делу N А64-9693/2017 возвратить.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина