Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-18/2020 по делу N А40-140518/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Катуньского Михаила Михайловича (Москва, ОГРНИП 311774612400171) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-140518/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Катуньскому Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катунскому Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 15 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно статье 281 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания закона решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию, минуя стадию апелляционного разбирательства, лишь в случае, когда суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и сторона лишается права апелляционного обжалования.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-140518/2019 вступило в законную силу, и не было обжаловано в апелляционном порядке. Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем при подаче кассационной жалобы не соблюдена предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством последовательность обжалования судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное неудовлетворительным финансовым положением истца. Предприниматель отметил, что не имеет возможности уплатить указанную сумму государственной пошлины в силу блокировки денежных средств на расчетном счете судебными приставами.

Рассмотрев заявленное ходатайство Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Между тем, обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предпринимателем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошли за подачу кассационной жалобы.

Таким образом, суд не располагает какими-либо сведениями о затруднительном материальном положении истца на дату обращения в суд с кассационной жалобой и невозможностью оплатить государственную пошлину, определенной в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющую 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду абзац 8 части 1 статьи 281 АПК РФ

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 5 и абзацем 7 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Катуньскому Михаилу Михайловичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина