Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27455 по делу N А32-2639/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27455 по делу N А32-2639/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее также - министерство) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-2639/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по тому же делу

по заявлению министерства к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК по Краснодарскому краю, казначейство) о признании недействительным пункта 2 представления от 02.11.2018 N 18-23-10/17896,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза", АО "Краснодаравтодорпроект" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис",

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, УФК по Краснодарскому краю проведена проверка министерства по вопросу использования средств федерального бюджета, выделенных Краснодарскому краю в рамках подпрограмм "Автомобильные дороги" и "Дорожное хозяйство" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" за период 2016, 2017 годов.

По результатам проверки казначейство выявило нарушение бюджетного законодательства при исполнении государственного контракта от 13.10.2015 N 487, заключенного министерством с ООО НППК "Краснодаравтодорсервис" (подрядчиком) на проведение работ по реконструкции участка автомобильной дороги г. Темрюк-г. Краснодар-г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодаре (I этап. Корректировка). Нарушение выразилось в том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по строительному контролю министерство приняло и оплатило работы по облицовке стен подземных пешеходных переходов облицовочным материалом, не предусмотренным технической документацией.

Казначейство вынесло в адрес министерства предписание от 02.11.2018 N 18-23-10/17896, в пункте 2 которого указало на выявленное нарушение.

Министерству требовалось рассмотреть эту информацию, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, суды пришли к выводу о наличии в действиях министерства нарушения бюджетного законодательства.

Суды установили, что в процессе исполнения работ по облицовке стен подземных пешеходных переходов произведена замена облицовочного материала. Вместо плит из натурального гранита толщиной 40 мм использована керамическая керамогранитная плитка толщиной 10 мм. Исполнительская документация, в том числе акты скрытых работ составлены, исходя из применения плит из натурального гранита.

Несмотря изменение технического решения, министерство приняло и оплатило работы по облицовке стен подземных пешеходных переходов гранитными плитами, приняв в расчет стоимости также дополнительные объемы и виды работ, привлечение строительной техники, необходимость в которых обусловлена применением непосредственно указанного материала.

Судами изучены доводы министерства о том, что примененные расценки проверены на этапе подготовки проектной документации государственными экспертизами, правильность их применения подтверждена положительным заключением госэкспертизы, поскольку фактически указанная документация не учитывает и не отражает факт существенного изменения технологического решения - замены материала и технологии производства работ.

Доводы о том, что выявленное нарушение не носит характер бюджетного, о неисполнимости вынесенного представлении, о нарушении прав и интересов министерства в связи с потенциальной возможностью привлечения к административной ответственности, также являлись предметом изучения судов и были обоснованно отклонены.

Воспроизводя перечисленные доводы в кассационной жалобе, министерство фактически настаивает на их повторной оценке, необходимости в которой не усматривается. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, несогласие министерства с ними не свидетельствует о допущенном нарушении.

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина