Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26573 по делу N А40-206935/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26573 по делу N А40-206935/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А40-206935/2017 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 467 156 рублей 68 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 решение от 07.03.2018 и постановление от 11.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, требования удовлетворены: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 467 156 рублей 68 копеек основного долга, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 13 343 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 решение от 26.12.2018 и постановление от 16.04.2019 изменены: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 418 493 рубля 07 копеек задолженности, 44 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 11 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности за обслуживание жилых площадей, сданных по договорам найма служебного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 01.12.2010 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корпус 2, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с инвестиционным контрактом на строительство многоквартирного дома, протоколом распределения жилой площади в собственность Российской Федерации в лице Министерства были переданы жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2, квартиры N 3, 7, 12, 28, 43, 48, 60, 63, 74, 80, 83, 87, 122, 126, 132, 163, 221, 243, 246, 256, 270, 286, 326, 330, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Учреждению были переданы на праве оперативного управления жилые помещения N 3, 7, 12, 28, 43, 48, 60, 63, 74, 80, 83, 87, 122, 126, 132, 163, 221, 243, 246, 256, 270, 286, 326, 330.

Во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего водоснабжения, отопления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года в отношении спорных квартир.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 290, 296, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 37, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 678 Гражданского кодекса и статьи 67 Жилищного кодекса, исключил из расчета взыскиваемой задолженности суммы, начисленные за обслуживание квартир, сданных в наем.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова