Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 24-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "Центр арбитражного разбирательства" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 и частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой организации "Центр арбитражного разбирательства" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Автономная некоммерческая организация "Центр арбитражного разбирательства" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 4 части 1 статьи 128, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

части 1 статьи 210, в соответствии с которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие;

части 7 статьи 213, устанавливающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии административного искового заявления автономной некоммерческой организации "Центр арбитражного разбирательства" об оспаривании нормативного правового акта в части требований о признании недействующими тех его положений, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о проверке их соответствия федеральному закону. При этом судом были отклонены доводы заявителя о том, что в его административном иске имеются ссылки на иные нормативные правовые акты большей юридической силы, на соответствие которым оспариваемый нормативный правовой акт судом ранее не проверялся.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 4 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 и части 7 статьи 213 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56, 118 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в рассмотрении административного искового заявления на основании того, что законность оспариваемого в нем нормативного правового акта ранее проверялась судом, и тем самым исключают проверку его законности по заявлению другого лица на соответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям того же лица или других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете. Следовательно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же того, совпадали ли основания, указанные заявителем в его административном иске об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт ранее проверялся, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "Центр арбитражного разбирательства", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин