Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2018 г. Дело "Цакоевы (Tsakoyevy) против Российской Федерации" (Жалоба N 16397/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Цакоевы (Tsakoyevy)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 16397/07)

Постановление Суда

Страсбург, 2 октября 2018 г.

По делу "Цакоевы против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Винсента А. де Гаэтано, Председателя Палаты Суда,

Бранко Лубарды,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Алёны Полачковой,

Жольены Шуккинг,

Марии Элосеги, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 11 сентября 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 16397/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Джамалом (далее - заявитель) и Зухрой Цакоевыми (далее - заявительница, вместе - заявители) 9 апреля 2007 года.

2. Интересы заявителей представляли юристы правозащитного центра "Мемориал". Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявители жаловались на то, что в сентябре 2004 года их сын Расул Цакоев был похищен представителями государства в Кабардино-Балкарской Республике, незаконно удерживался под стражей и подвергался жестокому обращению во время содержания под стражей, которое привело впоследствии к его смерти, и что власти Российской Федерации не провели эффективного расследования этих обстоятельств.

4. 10 июня 2009 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители, 1940 и 1950 годов рождения соответственно, проживают в селе Хасанья, расположенном в окрестностях г. Нальчика, административном центре Кабардино-Балкарской Республики на Северном Кавказе. Они являются родителями Расула Цакоева, 1978 года рождения. В период, относившийся к обстоятельствам дела, Расул проживал с заявителями и работал в магазине, торгующем мобильными телефонами.

А. Похищение сына заявителей

1. Версия события, представленная заявителями

(а) Предыстория дела

6. По утверждениям заявителей, их сына Расула Цакоева подозревали в принадлежности к незаконному вооруженному формированию "Ярмук". Управление по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УБОП) осуществляло слежку за сыном заявителей. Неоднократно, например 4 мая и 8 сентября 2003 г., затем 18 августа 2004 г., его незаконно задерживали на несколько часов, избивали и допрашивали представители государства, после чего освобождали без предъявления каких-либо обвинений.

7. 27 и 28 сентября 2004 г. в г. Нальчике, близлежащем селе Хасанья и в других населенных пунктах Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики проводилась антитеррористическая спецоперация (см. ниже § 15).

(b) Исчезновение Расула Цакоева 27 сентября 2004 г.

8. Утром 27 сентября 2004 г. Расул Цакоев пошел в магазин, в котором он работал. В полдень он сказал своему коллеге, М.Т., что ему надо ненадолго отлучиться. Чуть позднее он позвонил этому коллеге со своего мобильного телефона и сказал: "Они снова преследуют меня, я скоро вернусь". М.Т. понял, что Расул Цакоев говорил о сотрудниках милиции. В связи с тем, что Цакоев не вернулся на работу, между 16.00 и 17.00, М.Т. позвонил ему, но его мобильный телефон был отключен. Вечером того же дня М.Т. попробовал еще раз набрать номер Расула Цакоева, но его телефон по-прежнему был недоступен. Расул Цакоев в тот день не вернулся домой.

9. 28 сентября 2004 г., примерно в 18.00, сотрудники милиции провели обыск в доме М.Т. Заявители узнали об обыске от жены М.Т., которая позвонила им и предупредила их о том, что их дом также мог быть обыскан. После обыска М.Т. был доставлен в УБОП, где его продержали около 20 часов, после чего освободили.

10. Утром 28 сентября 2004 г. заявители узнали также, что другой друг Расула Цакоева, Р.M., также был доставлен в здание УБОП. Заявители направились в УБОП с целью выяснить, был ли Расул Цакоев также задержан, и запросили у дежурного сотрудника милиции информацию о судьбе их сына. Тот ответил, что их сын находится в здании и скоро будет освобожден. Заявителям не удалось получить информацию об основаниях заключения их сына под стражу, сути выдвинутых против него обвинений или о точном времени его освобождения. Они прождали некоторое время у входа в УБОП, а затем вернулись домой. Через некоторое время Р.M. и М.Т. были освобождены, а Расул Цакоев так и не вернулся домой.

11. 29 сентября 2004 г. заявители снова направились в УБОП и запросили информацию о местонахождении их сына. Они рассказали A.З., главе администрации села Хасанья, что их сын был задержан сотрудниками УБОП, и попросили его поговорить с сотрудниками милиции и выяснить, где находится их сын. Проведя около часа в здании УБОП, A.З. сообщил заявителям, что он разговаривал с начальником УБОП, К., и тот сказал, что их сына не было в здании УБОП, поскольку его отвезли в населенный пункт Ханкала в Чеченской Республике.

12. В полдень заявители вновь пришли в здание УБОП и пытались узнать о судьбе их сына. Однако им не предоставили какой-либо информации, а начальник УБОП К. отказался встречаться с ними.

13. В тот же день дочь заявителя направила прокурору г. Нальчика письменную жалобу на похищение ее брата Расула Цакоева, предположительно совершенное сотрудниками правоохранительных органов.

14. В тот же день М.Т. позвонили и сказали, что двое жителей села Хасанья обнаружили Расула Цакоева возле заправочной станции села. Тот был жестоко избит.

15. 30 сентября 2004 г. в местной газете "Газета Юга" (выпуск N 40 (553)) было опубликовано официальное заявление Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, из которого следовало, что в результате проведенной спецоперации был задержан житель села Хасанья, а также двое жителей г. Нальчика. По словам заявителей, во время этой спецоперации никто из села Хасанья, кроме их сына, не был задержан.

(b) Возвращение Расула Цакоева, его показания о заключении под стражу и жестоком обращении, смерть Расула Цакоева

16. 29 сентября 2004 г., с 20.00 до 20.30, двое жителей села Хасанья, А.А. и Р.А., привезли Расула Цакоева домой. Тот был жестоко избит и находился в крайне тяжелом состоянии. На теле Расула Цакоева было много гематом и ссадин, у него на шее были ожоги от сигарет, были видны проколы под ногтями, рваные раны на плечах, следы от наручников и проводов на запястьях и следы инъекций на левом предплечье и пальцах. У него были раздроблены пятки, и от него пахло лекарствами.

17. Расул Цакоев рассказал заявителям, что вечером 27 сентября 2004 г. он гулял недалеко от магазина, когда его остановили сотрудники милиции в масках-балаклавах и камуфляжной форме с нашивками СОБРа (спецотряда быстрого реагирования). Они надели ему на голову мешок и затолкали в машину. Доставив его в какое-то здание, они сняли с него мешок. Расул Цакоев сразу же понял, что это помещения в здании УБОП, поскольку его уже допрашивали там много раз. В течение трех дней, что он содержался под стражей, его пытали сотрудники УБОП, которые по приказу их начальника К. вынуждали его в письменной форме признаться в участии в деятельности незаконных вооруженных формирований. Сотрудники УБОП не давали ему пить и есть, избивали его резиновыми дубинками, прижигали ему сигаретами лицо, голову, шею и плечи, втыкали ему иголки под ногти, связывали ему руки и ноги стальной проволокой, которая оставила следы на теле. Один раз ему дали попить какую-то жидкость, после чего его затошнило и вырвало. Затем ему дали несколько таблеток, которые он выплюнул. Сотрудники УБОП также пытали его электрическим током. После продолжительных избиений в комнату вошел врач в белой специальной одежде, который осмотрел Расула Цакоева, посмотрел у него зрачки и сделал несколько уколов, оставивших следы в области плеч. Утром 29 сентября 2004 г. Расула Цакоева вывезли из здания УБОП, отвезли на свалку, находившуюся в двух километрах от села Хасанья, и бросили там. Он дошел до заправочной станции на окраине села Хасанья, где его нашли двое жителей села и привезли домой.

18. 29 сентября 2004 г., после того, как Расула Цакоева привезли домой, его родственники вызвали ему скорую помощь. Врачи скорой помощи диагностировали у Расула Цакоева закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, множественные ушибы, закрытый перелом ребер и ушиб почек. Врачи скорой помощи решили, что Расул Цакоев нуждался в срочной госпитализации, и отвезли его в Республиканскую клиническую больницу* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду ГБУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики" (примеч. переводчика).).

19. 4 октября 2004 г. Расул Цакоев скончался в больнице. Согласно заключению врачей, составленному в тот же день, его смерть наступила в результате почечной недостаточности, миоглобинемии, правостороннего воспаления легких и множественных серьезных повреждений.

20. В соответствии с судебным медицинским заключением от 13 октября 2004 г. (см. ниже § 61) на теле Расула Цакоева были обнаружены следующие повреждения: обширная заброневая контузионная травма с разрывом мышц, осложненная миоглобинемией, почечной недостаточностью, респираторной недостаточностью и энцефалопатией; ушибы сердца, легких, почек и кишечника; перелом шестого и седьмого ребер с левой стороны; посттравматический правосторонний пульмонит; закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение мозга; крупные кровоподтеки в области грудной клетки и конечностей; ссадины в области головы и конечностей. Вышеперечисленные повреждения были причинены тяжелыми тупыми предметами. Ссадины на запястьях, скорее всего, были причинены наручниками.

21. 8 октября 2004 г. жители села Хасанья провели митинг протеста с требованием привлечь к ответственности сотрудников милиции, виновных в жестоком обращении с Расулом Цакоевым и в его смерти. Председатель Правительства Кабардино-Балкарской Республики Губин и прокурор Кабардино-Балкарской Республики Кетов пообещали собравшимся, что в отношении виновных лиц будет возбуждено уголовное дело.

22. 19 октября 2004 г. 240 жителей села Хасанья направили совместную петицию прокурору Кабардино-Балкарской Республики, в которой просили его привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, похитивших Расула Цакоева 27 сентября 2004 г. возле здания прокуратуры, а затем подвергавших его до 29 сентября 2004 г. пыткам и жестокому обращению, в результате которых тот скончался.

23. 20 декабря 2004 г. жители села Хасанья направили совместную жалобу Генеральному прокурору Российской Федерации, требуя проведения эффективного расследования обстоятельств смерти Расула Цакоева.

2. Информация, представленная властями Российской Федерации

24. Власти Российской Федерации не оспаривали обстоятельства дела в той версии, в которой они были изложены заявителями. Они согласились с тем, что Расул Цакоев был подвергнут жестокому обращению, приведшему к его смерти. Однако предполагаемая причастность сотрудников милиции к происшествию не была подтверждена выводами следствия.

25. Власти Российской Федерации утверждали, что в мае - июне 2005 года органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики получили информацию о том, что Расул Цакоев активно помогал членам незаконного вооруженного формирования "Ярмук", лидеры которого дали ему и М.А. крупную денежную сумму для подготовки террористических актов на территории Кабардино-Балкарской Республики. После того как террористические акты были предотвращены, члены формирования "Ярмук" были недовольны действиями Расула Цакоева и потребовали от него вернуть им деньги. Члены формирования "Ярмук" надели камуфляжную форму и балаклавы и, вероятно, выдали себя за сотрудников правоохранительных органов.

26. Власти Российской Федерации также предоставили следующую информацию, касавшуюся друзей и/или коллег Расула Цакоева М.А., А.З., М.Т., Р.М. и З.С., а также начальника УБОП К. По их словам, в период с января 2005 года по апрель 2009 года все пятеро друзей Цакоева были объявлены в розыск и в конечном счете были ликвидированы в ходе проведения различных специальных операций сотрудниками правоохранительных органов. Что касается сотрудника УБОП К., то 12 января 2008 г. тот был застрелен неустановленными лицами.

В. Официальное расследование по факту смерти сына заявителей

27. В ответ на запрос о предоставлении копии всех материалов расследования по уголовному делу власти Российской Федерации предоставили копию лишь части материалов уголовного дела. Власти Российской Федерации утверждали, что материалы уголовного дела, описывающие меры, предпринятые в отношении членов незаконных вооруженных формирований, не могли быть представлены Европейскому Суду. Предоставленные материалы на 560 листах могли быть кратко изложены следующим образом.

28. 30 сентября 2004 г. заявитель направил прокурору Кабардино-Балкарской Республики жалобу, в соответствии с которой его сын был незаконно заключен под стражу и жестоко избит сотрудниками УБОП, после чего он находился в реанимационном отделении Республиканской клинической больницы. Заявитель также сообщил, что его сына незаконно заключали под стражу несколько раз, а именно 4 мая, 8 сентября 2003 г., 18 марта и 27 сентября 2004 г., и просил возбудить уголовное дело в отношении лиц, похитивших его сына и подвергших его жестокому обращению.

29. 7 октября 2004 г. прокуратура г. Нальчика возбудила уголовное дело N 21/175-04 на основании статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью").

1. Свидетельские показания, собранные в ходе расследования

30. 9 октября 2004 г. заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен. Заявитель подчеркивал, что его сын сказал ему, что его похитили и пытали сотрудники УБОП в отделении милиции, а также что его жестоко избивали по прямому приказу начальника УБОП К.

31. 9 октября 2004 г. следователи допросили Х.Ц., сестру Расула Цакоева. Ее показания были идентичны показаниям, ранее данным следствию заявителем, и утверждениям заявителей в Европейском Суде. Кроме того, она сообщила, что когда Расул Цакоев вернулся домой 29 сентября 2004 г., он сказал ей, что не менее шести сотрудников милиции участвовали в его похищении, а два милиционера-кабардинца жестоко избивали его.

32. 9 октября 2004 г. следователи допросили тетю Расула Цакоева, З.Е. Ее показания были идентичны показаниям заявителя и утверждениям заявителей в Европейском Суде.

33. 9 октября 2004 г. следователи также допросили заявительницу, показания которой были идентичны показаниям, ранее данным следствию заявителем. Кроме того, она сообщила, что, когда ее сын вернулся домой после жестокого обращения с ним, он рассказал ей, что его похитили шестеро сотрудников милиции, отвезли его в здание УБОП, а двое сотрудников милиции, говоривших на кабардинском языке друг с другом и на русском языке с ним, избивали его. Они пытали его, заставляя сознаться в оказании помощи членам незаконных вооруженных формирований. Они требовали, чтобы он назвал имя бородатого человека на фотографии, которую они ему показывали. Заявительница также сообщила, что 8 сентября 2003 г. милиция обыскала их дом на основании ордера. В ходе обыска сотрудники милиции сказали ей, что ее семью подозревали в оказании помощи членам незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике и в незаконном хранении огнестрельного оружия у себя дома. Однако милиция ничего не обнаружила и просто забрала Расула Цакоева для допроса. За ним велось наблюдение со стороны сотрудников милиции, поскольку он подозревался в участии в деятельности радикальных движений.

34. 11 октября 2004 г. следователи допросили А.А., который сообщил, что 29 сентября 2004 г. он и Р.A. увидели Расула Цакоева возле заправочной станции. Тот был жестоко избит и едва стоял на ногах. Он сказал им, что его избили в здании УБОП и что сотрудники милиции, избивавшие его, говорили на кабардинском и русском языках. Свидетель и Р.A. отвели Цакоева домой, где они помогли его родственникам вызвать скорую помощь.

35. В тот же день, 11 октября 2004 г., следователи допросили Р.A., который дал показания, идентичные показаниям А.А. Он также сообщил, что Расул Цакоев утверждал, что его жестоко избили сотрудники милиции в здании УБОП.

36. 11 октября 2004 г. следователи также допросили главу администрации села Хасанья, А.З., и его показания были идентичны утверждениям заявителей в Европейском Суде. Кроме того, он сообщил, что, когда он спросил у начальника УБОП К., содержался ли Расул Цакоев под стражей в УБОП, тот ответил отрицательно, но сказал ему, что Расула Цакоева подозревали в сотрудничестве с незаконным вооруженным формированием, возглавляемым неким М. Атабаевым. Данное сотрудничество состояло в предоставлении денег и телефонов. Свидетель рассказал также, что 29 сентября 2004 г. он виделся с имамом мечети в селе Хасанья, Х.M., и тот сообщил ему, что Расул Цакоев и двое его друзей содержатся под стражей в отделении милиции в г. Нальчике.

37. 11 октября 2004 г. следователи допросили заместителя главы администрации села Хасанья Р.Ф., и тот сообщил, что в конце сентября 2004 года он узнал от имама мечети в селе Хасанья, Х.M., что Расул Цакоев был задержан и доставлен в здание УБОП, а также что он умер в начале октября 2004 года после того, как его избили сотрудники милиции.

38. 12 октября 2004 г. следователи допросили С.Ш. и А.Б., которые сообщили, что 29 сентября 2004 г. около заправочной станции они нашли избитого Расула Цакоева в тяжелом состоянии. Расул Цакоев сказал им, что его подвергли жестокому обращению в здании УБОП.

39. 12 октября 2004 г. следователи также допросили З.С., который сказал, что он навестил Расула Цакоева дома до того, как его госпитализировали. Расул Цакоев сказал ему, что его избили сотрудники УБОП. Этот свидетель сообщил также, что 3 октября 2004 г. он разговаривал с сотрудником милиции Х.Г., который рассказал ему, что он лично не участвовал в жестоком обращении с Цакоевым, но приказ избивать Расула был принят вышестоящими руководителями УБОП.

40. 13 октября 2004 г. следователи допросили коллегу Расула Цакоева М.Т., который сообщил, что рано утром 28 сентября 2004 г. несколько сотрудников милиции обыскали его дом, предъявив ордер на обыск. После этого его отвезли в помещение на первом этаже здания УБОП, где он был допрошен сначала милиционером Е., а затем, через три-четыре часа, другим сотрудником милиции, уже на втором этаже. Сотрудники милиции сказали ему, что его телефон прослушивался, поскольку его подозревали в сотрудничестве с членами незаконных вооруженных формирований. Вечером 28 сентября 2004 г. он был освобожден из-под стражи, и возле выхода из здания он встретил заявителей, разыскивавших своего сына. На следующий день он узнал, что Расула Цакоева похитили и подвергли жестокому обращению сотрудники УБОП, которые солгали на этот счет заявителям 28 сентября 2004 г., когда те пришли в отделение милиции, разыскивая сына.

41. 13 октября 2004 г. следователи допросили друга Расула Цакоева, Р.M., который сообщил, что 28 сентября 2004 г. сотрудники милиции и Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ) обыскали его дом на основании соответствующего ордера. Затем его доставили на второй этаж здания УБОП, где сотрудник милиции по имени Анзор задавал ему вопросы, касающиеся Расула Цакоева, и сказал ему, что последний был заключен под стражу по приказу начальника УБОП К. После этого его на всю ночь приковали наручниками к радиатору. На следующий день, 29 сентября 2004 г., примерно в 10.00, его отпустили домой. На выходе из здания он встретился с заявителями, которые искали Расула Цакоева. Позднее, когда он посещал Расула Цакоева в больнице, тот сказал ему, что его избили в здании УБОП.

42. 14 октября 2004 г. следователи допросили Х.M., имама мечети в селе Хасанья, который сообщил, что он помогал заявителям и друзьям Расула Цакоева искать последнего после того, как его похитили сотрудники милиции в масках-балаклавах. 27 или 28 сентября 2004 г. он вместе с Р.Н. пришли в УБОП и поговорили с сотрудником милиции, кабинет которого располагался на втором этаже здания, в котором находилось и УБОП. В их присутствии этот сотрудник милиции позвонил кому-то в УБОП, а затем сказал им, что Расул Цакоев и его двое друзей были задержаны сотрудниками УБОП, но их должны были освободить после допроса (см. дополнительно ниже § 49). На следующий день свидетель вернулся в здание, но его не пустили внутрь, позволив лишь оставить еду для троих задержанных. На следующий день он увидел Расула Цакоева дома, избитого до полусмерти.

43. 14 октября 2004 г. следователи допросили Р.Н., и его показания были идентичны показаниям имама Х.M. В частности, он сообщил, что Расул Цакоев и еще двое мужчин содержались под стражей в здании УБОП и что ему и имаму разрешили оставлять этим задержанным немного еды и питья.

44. 18 октября 2004 г. следователи допросили друга Расула Цакоева, З.Г., который сообщил, что он навещал Расула Цакоева в больнице в начале октября 2004 года и что тот сказал ему и остальным посетителям, что его похитили и избили сотрудники УБОП по прямому приказу начальника УБОП.

45. 3 и 5 ноября 2004 г. следователи допросили врачей А.М., К.М. и А.Ч., которые сообщили, что они лечили Расула Цакоева в больнице до тех пор, пока тот не скончался 4 октября 2004 г. По словам врачей, состояние Расула Цакоева было очень тяжелым, он с трудом разговаривал, и его пришлось подключить к аппарату искусственного дыхания, что оказалось бесполезным. Расул Цакоев не рассказал им о происхождении его телесных повреждений.

46. 9 ноября 2004 г. следователи допросили следователя милиции Х.K., которая сообщила, что 30 сентября 2004 г. она задавала вопросы Расулу Цакоеву в больнице. Тот был очень слаб и рассказал ей, что 27 сентября 2004 г. его похитили возле здания прокуратуры в г. Нальчике четверо неизвестных сотрудников милиции, приехавших на красном автомобиле марки ВАЗ. По его словам, они отвезли его куда-то на двое суток и жестоко избивали там. Сотрудников милиции, говоривших по-русски, он узнать не мог, поскольку их лица скрывали балаклавы. Хотя Расул Цакоев сказал ей, что его избивали сотрудники милиции, он не утверждал, что они являлись сотрудниками УБОП.

47. В период с 9 по 22 ноября 2004 г. следователи допросили несколько жителей г. Нальчика: M.Ч., З.Ч., Ал.Х. и Ан.K., - с телефонных номеров которых осуществлялись и принимались вызовы с номера Расула Цакоева в полдень 27 сентября 2004 г. Все четверо свидетелей утверждали, что не пользовались этими сим-картами и соответствующими им номерами и что им ничего не было известно ни о Расуле Цакоеве, ни о его похищении.

48. 11 ноября 2004 г. следователи допросили сотрудников милиции A.Ч. и Р.K., которые оба сообщили, что 29 сентября 2004 г. они дежурили на входе в здание УБОП и не помнили каких-либо людей, желающих поговорить с К.

49. 16 ноября 2004 г. следователи допросили А.К., заместителя начальника Долинского отдела внутренних дел г. Нальчика, который сообщил, что в конце сентября 2004 года имам из села Хасанья вместе с другим человеком пришел к нему в кабинет и спросил у него, были ли трое или четверо его знакомых задержаны сотрудниками милиции и заключены под стражу. Свидетель сделал несколько телефонных звонков в разные отделения милиции, и ему сказали, что сотрудники УБОП задержали несколько человек. Он, имам и его спутник пошли в УБОП, где он встретил сотрудника З.Ш., и тот подтвердил, что несколько человек из села Хасанья были доставлены в УБОП для допроса.

50. 17 ноября 2004 г. следователи допросили сотрудников милиции M.M., И.С., A.K. и В.Л., которые дали идентичные показания о том, что 29 сентября 2004 г. они находились на дежурстве в помещениях УБОП и что они не помнили, чтобы кто-то посещал их управление и спрашивал о Расуле Цакоеве. Они также сообщили, что в рассматриваемое время К. много разъезжал по рабочим делам и часто отсутствовал на рабочем месте.

51. 23 ноября 2004 г. следователи допросили Дж.Г., которая сообщила, что в конце сентября 2004 года ее отец был свидетелем похищения молодого человека несколькими людьми в балаклавах, которые вышли из затормозившей рядом с этим молодым человеком машины и затолкали его в салон. После того как автомобиль уехал, ее отец нашел мобильный телефон, выпавший из кармана молодого человека, и отдал его свидетельнице в качестве подарка. Она приняла несколько звонков от молодых людей, спрашивавших ее на балкарском языке, кто она такая и откуда у нее этот телефон. Затем она выключила телефон и использовала его лишь по мере необходимости. В конце октября 2004 года она выбросила сим-карту того молодого человека и вставила в телефон новую сим-карту. Она не знала Расула Цакоева и не располагала информацией о его похищении или о жестоком обращении с ним. Следователи изъяли телефон у Дж.Г. в тот же день, 23 ноября 2004 г.

52. 23 ноября 2004 г. следователи допросили А.Г., отца Дж.Г., и тот дал показания, совпадавшие с показаниями, которые дала его дочь (см. выше § 51).

53. С 10 по 14 декабря 2004 г. следователи допросили сотрудников УБОП M.Г. и З.Ш., которые дали идентичные показания о том, что в конце сентября 2004 года родственники и друзья Расула Цакоева спрашивали их о том, не находился ли он в здании УБОП. Они проверили несколько кабинетов, но не нашли его. Кроме того, они сообщили, что в рассматриваемое время К., как и многие другие офицеры, работал в Эльбрусском районе.

54. 16 декабря 2004 г. следователи допросили заместителя начальника УБОП А.Е., который пояснил, что в конце сентября 2004 года он видел М. Т., которого содержали под стражей в помещениях УБОП. Ему были не известны ни причины задержания М.Т., ни то, находился ли Расул Цакоев в УБОП.

55. 1 февраля 2005 г. следователи провели очную ставку с участием друга Расула Цакоева, З. С., и сотрудником милиции Х.Г., в ходе которой свидетели подтвердили свои показания, противоречившие друг другу. По словам З.С., сотрудники УБОП пытали Цакоева, а Х.Г. отрицал, что он видел его в УБОП.

56. 1 февраля 2005 г. следователи провели еще одну очную ставку, на этот раз с участием друга Расула Цакоева, З.Г., и сотрудников милиции Х.Г., в ходе которой свидетели подтвердили свои показания, противоречившие друг другу. По словам З.Г., сотрудники милиции пытали Расула Цакоева по прямому приказу К., а Х.Г. отрицал тот факт, что он предоставлял кому-либо подобную информацию.

57. 3 февраля 2005 г. следователи провели очную ставку с участием друга Расула Цакоева, З.Г., и сотрудником милиции Е.Б., в ходе которой свидетели подтвердили свои показания, противоречившие друг другу. По словам З.Г., Е.Б. присутствовал в больнице, в которую госпитализировали Расула Цакоева в конце сентября 2004 года, а также в его присутствии Х.Г. признался в том, что Расула Цакоева содержали под стражей в УБОП и пытали по приказу начальника этого управления. Е.Б. согласился с тем, что в рассматриваемое время он находился в больнице, но отрицал тот факт, что он присутствовал при подобных разговорах.

58. 8 ноября 2005 г. следователи допросили Ш. Д. и М.Б. Копии их показаний, представленные в Европейский Суд, были нечитаемыми.

2. Основные стадии расследования и ходатайства заявителей

59. 4 октября 2004 г. следователи осмотрели место происшествия в палате N 3 реанимационного отделения Республиканской клинической больницы, где Расул Цакоев находился на лечении с 29 сентября по 4 октября 2004 г.

60. 11 октября 2004 г. следователи произвели выемку у заявителя одежды Расула Цакоева для судебно-медицинской экспертизы. 19 октября 2004 г. было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым на верхней одежде не было обнаружено биологических материалов, а следы крови на нижнем белье Расула Цакоева имели группу крови, отличавшуюся от его группы крови.

61. 12 октября 2004 г. следователи назначили экспертизу тела Расула Цакоева на основании его медицинских документов. 13 октября 2004 г. эксперты подготовили заключение, согласно которому телесные повреждения Расулу Цакоеву были нанесены примерно за семь дней до его смерти, то есть 27 или 28 сентября 2004 г., а также что телесные повреждения были причинены ему тяжелыми тупыми предметами (см. выше § 20).

62. 18 октября 2004 г. представитель заявителей Г. направил следователям ходатайство о допросе свидетелей З.С., Ю.С., З.Г. и сотрудников милиции Г. и Б. В тот же день ходатайство было удовлетворено в части, касающейся допроса Ю.С., З.Г. и сотрудников милиции Г. и Б. В отношении допроса З.С., ходатайство было отклонено, поскольку он уже был допрошен.

63. 19 октября, 20 и 22 ноября 2004 г. заявители направили в различные государственные органы, в том числе в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, жалобы на неэффективное расследование. В своих жалобах они указали, что их сын был похищен сотрудниками УБОП, которые пытали его по прямому приказу их начальника К., и что он умер в результате подобного обращения. Они утверждали, что Председатель Правительства Кабардино-Балкарской Республики Губин и прокурор Кабардино-Балкарской Республики Кетов не сдержали свое обещание привлечь виновных в жестоком обращении к уголовной ответственности (см. выше § 21).

64. 21 октября 2004 г. заявитель просил следователей предоставить ему следующие документы: список входящих и исходящих вызовов, осуществленных с мобильного телефона Расула Цакоева в сентябре и октябре 2004 года, выписку из реестра лиц, подвергнутых задержанию, за период с 27 по 28 сентября 2004 г., протокол допроса Расула Цакоева, проведенного 18 сентября 2004 г. Заявитель также подал ходатайство о проведении розыска лиц, у которых мог находиться телефон Расула Цакоева, а также о прослушивании данного телефона. По его словам, он подозревал, что телефон сына находился у сотрудников УБОП, которые его похитили.

65. В тот же день, 21 октября 2004 г., следователи удовлетворили вышеуказанное ходатайство в полном объеме. В соответствующем постановлении указывалось следующее:

"...21 октября 2004 г. потерпевший Д. Цакоев попросил следователей получить разрешение на прослушивание телефонного номера 8-928-637-61-27, принадлежавшего Расулу Цакоеву и потерянного им после [его] задержания сотрудниками УБОП Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, запросить детализацию телефонных звонков, а также осуществить оперативно-розыскные мероприятия для установления местонахождения телефона Цакоева.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Мероприятия, указанные [заявителем] Д. Цакоевым, признаны следствием обоснованными и необходимыми для полного и объективного расследования обстоятельств происшествия...".

Из предоставленных документов следует, что, хотя ходатайство было формально удовлетворено, перечисленные в нем следственные действия не были выполнены.

66. 22 октября 2004 г. следователи получили список, включавший имена 10 сотрудников милиции, участвовавших 28 сентября 2004 г. в обыске домов Р.M. и M.T.

67. 25 ноября 2004 г. прокурор Кабардино-Балкарской Республики получил жалобу заявителя, направленную 20 ноября 2004 г. полномочным представителем Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе. По словам заявителя, его сына Расула Цакоева пытали в здании УБОП в соответствии с прямым приказом начальника УБОП К. Его сын рассказал ему об этом до своей смерти в больнице. Заявитель подчеркивал, что до последнего случая лишения свободы его сына задерживали несколько раз, и его личность представляла интерес для местных правоохранительных органов. По мнению заявителя, следующие доказательства подтверждали те факты, что его сына похитили и пытали сотрудники именно УБОП, а не других подразделений органов внутренних дел:

"1. 4 мая и 8 сентября 2003 г., а затем 18 августа 2004 г. Расул Цакоев задерживался сотрудниками именно этого подразделения.

2. 28 сентября 2004 г. были обысканы дома друзей Расула Цакоева, M.T. и Р.M., а затем им, в частности, Р.M., задавали вопросы, касавшиеся Расула Цакоева.

3. 28 сентября 2004 г. имам села Хасанья Х.M. спросил у сотрудников УБОП, задерживали ли они Расула Цакоева, Р.M. и М.Т, и эти сотрудники ответили, что все трое указанных лиц содержались под стражей в управлении и что руководства не было на месте, вследствие чего некому было вынести постановление об их освобождении.

4. 29 сентября 2004 г. я как отец Расула Цакоева направился в отделение милиции вместе с главой администрации села Хасанья A.З. ...но лишь последнему разрешили войти в здание. После разговора продолжительностью 30-40 минут A.З. вышел и сказал мне, что, по словам К., Расула отвезли в Ханкалу. После этого мы вернулись домой. Тем не менее через некоторое время друзья Расула сказали, что его никуда не перевозили и он продолжал содержаться под стражей в здании УБОП. Эту информацию подтвердил один из сотрудников милиции, дежуривших на входе в здание УБОП.

Кроме того, по сообщениям местных средств массовой информации, 28 сентября 2004 г. несколько жителей сел Хасанья и Кёнделен и г. Нальчика были задержаны в результате проведенной специальной операции. 27 и 28 сентября 2004 г. из жителей села Хасанья задерживали только Расула Цакоева...

5. Перед своей смертью Расул сказал нам, что его избивали и пытали двое сотрудников милиции в балаклавах, которые требовали от него признаться в том, что он помогал террористам и снабжал их телефонами и продуктами питания. В ходе этих бесчеловечных процедур К. вошел и спросил у них: "Ну, есть что-нибудь ", а они ответили "Он не расколется". К. приказал им продолжать. В результате этих действий сотрудников УБОП мой сын умер.

6. Во время нахождения Расула в больнице сотрудники милиции Х.Г. и Е.В. навестили его и подтвердили [нам], что Расул Цакоев в указанное время [27-29 сентября 2004 г.] содержался под стражей в здании УБОП.

Учитывая вышеизложенное, у меня имеются основания не доверять правоохранительным органам Кабардино-Балкарской Республики и попросить Вас взять под личный контроль расследование по уголовному делу, поручив его прокуратуре Южного федерального округа* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе (примеч. переводчика).) в целях обеспечения полного расследования...

Я прошу Вас принять данные меры, поскольку следственные органы не предпринимают достаточных мер и не заинтересованы в раскрытии преступления и привлечении виновных к уголовной ответственности".

Ответа на данное обращение не последовало.

68. 7 февраля 2005 г. предварительное следствие было приостановлено, так как не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

69. 2 марта 2005 г. заявитель просил следователей возобновить расследование и осуществить следующие следственные действия: допросить лицо, у которого был мобильный телефон Расула Цакоева, провести очную ставку между заявителями, их дочерью и начальником УБОП К., провести очную ставку между К. и другими свидетелями.

70. 7 марта 2005 г. ходатайство заявителя было оставлено без удовлетворения. Заявитель обжаловал постановление об отказе в вышестоящий орган.

71. 1 апреля 2005 г. лицо, руководившее следствием, прокурор Кабардино-Балкарской Республики, отклонил его жалобу. В его решении отмечалось, inter alia, что показания К. и З. не противоречили друг другу, вследствие чего отсутствовала необходимость в проведении очной ставки. К. предоставил информацию о своем местонахождении в период с 27 по 29 сентября 2004 г. Он не встречался и не разговаривал с заявителями. Соответственно, не было необходимости в проведении данной очной ставки. Что касается Дж.Г., которая пользовалась мобильным телефоном Расула Цакоева, то он был найден ее отцом. Ни она, ни он не были причастны к нанесению телесных повреждений Расулу Цакоеву, вследствие чего не требовалось проведение очной ставки с ними.

72. 13 мая 2005 г. расследование по делу было возобновлено. В соответствующем постановлении указывалось, что было необходимо проверить возможную причастность членов незаконного вооруженного формирования, возглавляемого М.А., к совершению преступления, а также провести иные следственные мероприятия.

73. В тот же день, 13 мая 2005 г., неизвестные лица ворвались в дом представителя заявителей Г., когда тот отсутствовал. Они вскрыли сейф у него дома, но ничего не украли. Позднее кто-то позвонил ему по телефону и сказал, что это было предупреждение. Поскольку в то время Г. работал лишь над делом Расула Цакоева, он сделал вывод, что нарушение неприкосновенности его жилища и телефонный звонок были связаны с данным делом. В конце мая заявителям пришлось согласиться с его отказом от оказания им помощи.

74. 27 и 30 мая 2005 г. заявитель пожаловался прокурору Кабардино-Балкарской Республики на оказание давления на его представителя. В своих жалобах он также упомянул убийство A.З. 14 мая 2005 г.

75. 1 июня 2005 г. Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики ответила, что его жалоба от 30 мая 2005 г. была приобщена к материалам дела.

76. 16 июня 2005 г. следствие вновь было приостановлено, так как не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

77. 23 августа 2005 г. Д., новая представительница заявителей, подала следователям ходатайства о предоставлении ей копии документов, содержащихся в материалах дела.

78. 24 августа 2005 г. следователи предоставили представительнице заявителей копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, но отказались предоставить копии каких-либо иных документов.

79. 29 августа 2005 г. представительница Д. снова направила следователям ходатайство о предоставлении ей копий документов, содержащихся в материалах дела, включая протоколы допросов свидетелей и экспертные заключения.

80. 30 августа 2005 г. следователи удовлетворили данное ходатайство в части, касающейся предоставления копий процессуальных решений и иных документов, содержащихся в материалах дела.

81. 16 сентября 2005 г. заявитель обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации с ходатайством о принятии мер для обеспечения эффективного расследования по делу и возобновления производства по уголовному делу. Его ходатайство было перенаправлено следователям.

82. 15 декабря 2005 г. следователи ответили заявителю, что все возможные следственные действия были проведены и что основания для возобновления следствия отсутствовали.

83. 9 марта 2006 г. заявитель просил следователей принять следующие меры: признать заявительницу потерпевшей, приобщить к материалам дела медицинское заключение от 29 октября 2004 г., передать ему мобильный телефон Расула Цакоева, снова допросить заявителя, провести очную ставку между заявителями, К. и Дж.Г., запросить в УБОП копию протокола допроса Расула Цакоева, произведенного 18 сентября 2004 г.

84. 19 марта 2006 г., после вынесения Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики решения от 28 февраля 2006 г. (см. ниже § 102), постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, и производство по уголовному делу возобновлено.

85. В апреле 2006 года заявители сходили на прием к заместителю прокурора Кабардино-Балкарской Республики, и тот пообещал взять расследование под личный контроль.

86. 19 апреля 2006 г. следователи изучили телефон Расула Цакоева и приобщили его данные к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

87. 20 апреля 2006 г. представительница заявителей Д. обратилась к заместителю прокурора Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о содействии в получении копии постановления о возобновлении предварительного следствия. Она указала, что ее предыдущее ходатайство было отклонено следователем. Данное ходатайство также было оставлено без удовлетворения.

88. 21 апреля 2006 г. заявитель пытался забрать у следователей мобильный телефон Расула Цакоева, но безуспешно.

89. 25 апреля 2006 г. следователи отказались возбуждать уголовное дело в отношении К. и других сотрудников УБОП ввиду отсутствия corpus delicti. В частности, из постановления следовало, что, по словам родственников Расула Цакоева, последний подвергся жестокому обращению в УБОП. Однако начальник УБОП К. сообщил, что в период с 26 по 29 сентября 2004 г. он участвовал в специальной операции в Эльбрусском районе и возвращался в г. Нальчик лишь несколько раз. 29 сентября 2004 г. он приехал в УБОП, чтобы забрать некоторые документы из своего кабинета. З. пришел встретиться с ним и спросил, содержался ли Расул Цакоев под стражей в УБОП. К. позвал дежуривших сотрудников, и те сказали, что Расула Цакоева не было в здании УБОП. Сотрудник милиции Гер. сообщил, что в сентябре 2004 года он участвовал в специальной операции в Эльбрусском районе вместе с К. и другими сотрудниками УБОП. В один из тех дней он посетил УБОП в г. Нальчике. Возле здания УБОП было много людей. Некоторые люди в толпе попросили его узнать, удерживался ли там Расул Цакоев. Он поискал Расула Цакоева в УБОП, но не нашел его там, о чем рассказал людям на улице. Врач К., осматривавший Расула Цакоева, когда тот поступил в реанимационное отделение Республиканской клинической больницы, сообщил, что в ходе осмотра Расул Цакоев сказал ему лишь то, что у него болит всё тело, но не указал подробностей того, что с ним произошло. Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики подтвердило, что с 27 по 29 сентября 2004 г. сотрудники УБОП участвовали в проведении специальной операции на территории Эльбрусского района. В заключительной части постановления говорилось о том, что отсутствовали доказательства, подтверждавшие версию, в соответствии с которой К. или другие сотрудники УБОП несли ответственность за телесные повреждения, причиненные Расулу Цакоеву.

90. 26 апреля 2006 г. предварительное следствие вновь было приостановлено. В постановлении о приостановлении говорилось, inter alia, что возник вопрос о том, мог ли Расул Цакоев быть похищен по причинам, связанным с возможными спорами, касающимися его предпринимательской деятельности. Однако не было возможности допросить его делового партнера, М.Т., поскольку тот скрылся и находился в розыске (см. выше § 26).

91. 2 июня 2006 г. заявитель просил следователей вернуть ему мобильный телефон Расула Цакоева и предоставить ему копии процессуальных решений, вынесенных в рамках уголовного дела.

92. 6 июня 2006 г. следователи ответили, что мобильный телефон был возвращен заявителю. В тот же день ему предоставили копии пяти процессуальных решений, принятых по его делу.

93. 17 июля 2006 г. заявитель направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокурору Кабардино-Балкарской Республики, директору Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ходатайство о возобновлении предварительного следствия и передаче дела для проведения другим сотрудникам следственных органов (см. выше § 67).

94. 21 июля 2006 г. следователи отклонили это ходатайство и уведомили заявителя о своем решении 23 марта 2007 г.

95. 2 сентября 2009 г. вышестоящий по отношению к следователям орган постановил возобновить предварительное следствие и принять ряд мер:

"[Последнее] постановление о приостановлении предварительного следствия было преждевременным и необоснованным, поскольку не были осуществлены все действия, которые могли быть выполнены в отсутствие лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве обвиняемых. Соответственно, оно подлежит отмене. Следователи должны осуществить следующие действия:

- допросить медицинских сестер Н.С. и А.А. с целью выяснить у них, рассказывал ли Расул Цакоев им об обстоятельствах, при которых ему были нанесены тележные повреждения;

- допросить сотрудника УБОП Б.М. ...об обстоятельствах, при которых Расул Цакоев и другие лица были доставлены в УБОП; установить, доставлялся ли Цакоев в помещения УБОП 27-29 сентября 2004 г., и если да, то кто допрашивал его, и применялась ли к нему физическая сила;

- осмотреть место происшествия с участием A.Г.;

- установить очевидцев похищения Расула Цакоева;

- определить, какие сотрудники Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики находились на дежурстве 27 сентября 2004 г., и выяснить обстоятельства похищения Расула Цакоева;

- запросить в Министерстве здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики информацию о том, вызывали ли скорую помощь в здание УБОП 27-29 сентября 2004 г.;

- изучить обстоятельства выемки сотрудниками УБОП автомобиля Расула Цакоева и его возвращения [заявителям] по прошествии одного месяца;

- запросить в Министерстве внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики информацию об участии К. в специальной операции на территории Эльбрусского района...".

96. Из предоставленных документов следует, что перечисленные требования не были исполнены, ни одно из вышеуказанных действий не было осуществлено следователями.

97. Из предоставленных документов следует, что производство по уголовному делу еще продолжается.

С. Жалобы на следователей

98. 16 сентября 2005 г. представительница заявителей подала в Нальчикский городской суд жалобу на постановление от 16 июня 2005 г. о приостановлении предварительного следствия и на постановление от 30 августа 2005 г. о частичном предоставлении запрошенных документов.

99. 26 сентября 2005 г. Нальчикский городской суд оставил ее жалобу без удовлетворения. Заявители обжаловали данное судебное решение.

100. 8 ноября Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики отменил судебное решение от 26 сентября 2005 г. и направил дело на новое рассмотрение. По вопросу приостановления предварительного следствия суд отметил, что, хотя заявитель назвал следователям имена конкретных лиц, которые, по его мнению, были причастны к совершению преступления, отсутствовали признаки того, что изложенная им версия произошедшего каким-либо образом прорабатывалась.

101. 23 декабря 2005 г. Нальчикский городской суд удовлетворил жалобу заявителей, признав, inter alia, что в ходе расследования не было проверено, принадлежал ли УБОП синий автомобиль марки ВАЗ-2107, в котором был похищен Расул Цакоев. Кроме того, хотя К. утверждал, что находился в другом месте во время рассматриваемых событий, не были собраны доказательства, подтверждающие его показания. В то же время A.Г., который обнаружил мобильный телефон, принадлежавший Расулу Цакоеву, и утверждал, что был очевидцем похищения, не был допрошен на месте происшествия. Не были приняты меры для установления других возможных очевидцев похищения, а место происшествия даже не было осмотрено. Кроме того, не был установлен источник информации, приведенной в газетной статье, на которую ссылался заявитель (см. выше § 15) и в соответствии с которой несколько жителей села Хасанья были задержаны в ходе проведения контртеррористической операции.

102. 28 февраля 2006 г. Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики оставил данное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

103. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Турлуева против Российской Федерации" (Turluyeva v. Russia) от 20 июня 2013 г., жалоба N 63638/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 1 (примеч. редактора).), §§ 56-64).

Право

104. Европейский Суд рассмотрит прежде всего процессуальные вопросы, а затем жалобы заявителей на похищение их сына, применение к нему пыток и причинение ему смерти, а также жалобы заявителей на неэффективное расследование этих обстоятельств.

I. Предварительное возражение властей Российской Федерации

А. Доводы сторон

105. Власти Российской Федерации утверждали, что настоящая жалоба должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу, поскольку расследование по факту смерти сына заявителей еще не окончено. Что касается жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, то, по словам властей Российской Федерации, у заявителей имелась возможность обратиться в суды с жалобами на любые действия и бездействие со стороны следственных органов.

106. Заявители оспаривали утверждение властей Российской Федерации, настаивая на том, что единственное эффективное средство правовой защиты, расследование в рамках уголовного дела, оказалось неэффективным. Заявители подчеркивали, что власти Российской Федерации не в полном объеме предоставили материалы следствия в Европейский Суд.

В. Мнение Европейского Суда

107. Европейский Суд отмечает по поводу уголовно-правовых средств, имеющихся в правовой системе Российской Федерации, что расследование обстоятельств произошедших событий продолжалось с 7 октября 2004 г. Стороны разошлись во мнениях относительно эффективности расследования.

108. Европейский Суд считает, что возражение властей Российской Федерации поднимает вопросы, касающиеся эффективности расследования, которые тесно связаны с вопросами по существу жалобы заявителей. Соответственно, Европейский Суд считает необходимым рассмотреть возражение властей Российской Федерации одновременно с рассмотрением дела по существу, то есть данный вопрос будет рассмотрен ниже.

II. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

109. Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявители жаловались на то, что их сын Расул Цакоев умер в результате похищения и пыток со стороны представителей государства, а также что государственные органы власти не провели эффективного расследования этих обстоятельств. Статья 2 Конвенции гласит:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом...

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

А. Доводы сторон

110. Власти Российской Федерации утверждали, что проведенное следственными органами расследование установило, что сын заявителей Расул Цакоев был подвергнут жестокому обращению, приведшему к его смерти. Однако соответствующее похищение и последующее жестокое обращение были совершены не представителями государства, вследствие чего государство не несло ответственности за предполагаемое нарушение. Кроме того, если учитывать, что сын заявителей находился под наблюдением государственных органов, местные правоохранительные органы могли задержать и допросить его официально, не прибегая к противозаконным средствам.

111. Власти Российской Федерации утверждали также, что предварительное следствие по-прежнему продолжалось, было эффективным и полностью соответствовало требованиям статьи 2 Конвенции.

112. Заявители настаивали на том, что за похищение их сына, его пытки и смерть несли ответственность представители государства. Они ссылались на следующие доказательства: государственные органы власти подозревали его в пособничестве незаконному вооруженному формированию "Ярмук", что явилось основанием для осуществления сотрудниками местных правоохранительных органов задержания Расула Цакоева 27 сентября 2004 г. До этого Расула Цакоева задерживали несколько раз, и эти задержания свидетельствовали о вероятности очередного задержания. В соответствии с пресс-релизом, выпущенным Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и опубликованным в местной газете, несколько жителей селе Хасанья были задержаны в период с 27 по 29 сентября 2004 г. Однако государственные органы власти не предоставили список этих лиц, чтобы подтвердить, что Расула Цакоева не было среди задержанных (см. выше § 15). М.Т. сообщил следователям, что Расул Цакоев сказал ему незадолго до его похищения, что его преследовали сотрудники милиции, и власти государства-ответчика не отрицали данный факт (см. выше §§ 8 и 110). В материалах дела содержались показания множества свидетелей, в том числе следователей органов внутренних дел, доказывающих, что милиции было известно местонахождение Расула Цакоева в период с 27 по 29 сентября 2004 г. (см. выше §§ 42, 43, 46 и 53) и что Расул Цакоев сказал им, что его заключили под стражу и пытали в помещениях УБОП (см. выше §§ 31-41). Сотрудники милиции, допрошенные следователями, не отрицали, что Расула Цакоева содержали под стражей в помещениях УБОП, но в неопределенных выражениях указывали на то, что не помнили, находился ли он в УБОП (см. выше §§ 48 и 50).

113. Заявители утверждали далее, что отсутствие быстрой реакции на происшествие и неэффективность расследования по уголовному делу подтверждали тот факт, что следователям было известно о причастности к происшествию сотрудников милиции. Заявители обращали внимание на следующие моменты: показания множества свидетелей, собранные следствием, указывали на то, что Расула Цакоева пытали сотрудники милиции, а отрицали данное обстоятельство лишь сотрудники милиции, которые могли быть непосредственно причастны к совершению преступления. Следователи не собирали других доказательств и делали выводы исключительно на неподтвержденных показаниях этих сотрудников милиции, несмотря на наличие недвусмысленных доказательств, подтверждавших противоположную версию событий. Кроме того, расследование обстоятельств дела постоянно затягивалось и приостанавливалось несколько раз, хотя необходимые следственные действия не были осуществлены, и постановления о приостановлении предварительного следствия впоследствии подвергались критике и отменялись как преждевременные (см. выше §§ 72, 84, 95 и 101).

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

114. Европейский Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Учитывая, что возражение властей Российской Федерации о том, что расследование всё еще продолжается, по-видимому, поднимает вопросы, касающиеся эффективности расследования, Европейский Суд рассмотрит данное возражение одновременно с вопросами по существу дела (см. выше § 108). Европейский Суд отмечает также, что не установлено каких-либо иных оснований для признания жалобы неприемлемой, вследствие чего она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(а) Предполагаемое нарушение права на жизнь в его материально-правовом аспекте

115. Европейский Суд отмечает, что в своей обширной прецедентной практике он выработал ряд общих принципов, касающихся установления спорных вопросов, в частности, при рассмотрении жалоб на нарушение основополагающих прав (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Масри против Македонии" (El Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 13 декабря 2012 г., жалоба N 39630/09, §§ 151-153).

116. Так, Европейский Суд рассмотрел ряд дел по жалобам на исчезновение людей в Северокавказском регионе Российской Федерации. Применяя вышеизложенные принципы, Европейский Суд признавал, что заявители могут представить достаточно серьезные доказательства (prima facie) похищения, совершенного представителями государства, то есть попадающего под контроль государственных органов, и после этого бремя доказывания переходит к властям государства-ответчика, которые должны либо раскрыть документы, имеющиеся лишь в их распоряжении, либо предоставить убедительные и удовлетворительные объяснения относительно произошедших событий (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тоджу против Турции" (Togcu v. Turkey) от 31 мая 2005 г., жалоба N 27601/95, § 95, Постановление Европейского Суда по делу "Аккум и другие против Турции" (Akkum and Others v. Turkey), жалоба N 21894/93, § 211, ECHR 2005-II (извлечения) и относительно похищения людей на территории Кабардино-Балкарской Республики (см. Постановление Европейского Суда по делу "Цечоев против Российской Федерации (Tsechoyev v. Russia) от 15 марта 2011 г., жалоба N 39358/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 1 (примеч. редактора).)). Если власти государства-ответчика не опровергали данную презумпцию, это вело к установлению нарушения статьи 2 Конвенции в материально-правовом аспекте. Напротив, если заявители не представили достаточно серьезных доказательств, бремя доказывания не могло быть возложено на другую сторону (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Шафиева против Российской Федерации" (Shafiyeva v. Russia) от 3 мая 2012 г., жалоба N 49379/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 7 (примеч. редактора).), § 71).

117. Европейский Суд отмечает, что стороны не оспаривали ни обстоятельства произошедшего в том виде, в котором они были представлены заявителями, ни утверждение о том, что жестокое обращение, которому подвергали Расула Цакоева его похитители с 27 по 29 сентября 2004 г., привело к его смерти 4 октября 2004 г. Единственными моментами, по которым мнения сторон разошлись, был вопрос о том, было ли совершено преступление представителями государства, и тот факт, что внутригосударственные суды не имели возможности всесторонне оценить доказательства, собранные следствием. В этой связи Европейский Суд замечает далее, что материалы уголовного дела, отражающие ход расследования по обстоятельствам произошедшего, были представлены не в полном объеме (см. выше § 27). Однако Европейский Суд отмечает, что даже частично представленные материалы подтверждают обоснованность утверждений заявителей о причастности к совершению преступления представителей государства в связи с нижеследующим.

118. Прежде всего Европейский Суд выделяет среди доказательств, представленных сторонами, подробные показания коллег и родственников Расула Цакоева по поводу инцидента. С самого начала, когда Расул Цакоев еще был жив и находился в больнице, эти показания последовательно подтверждали версию о том, что он был похищен и избит сотрудниками милиции в здании УБОП (см. выше §§ 31-44). Далее Европейский Суд отмечает, что похищение Расула Цакоева произошло среди бела дня возле здания прокуратуры, и родственника заявителей содержали под стражей в здании УБОП примерно в то же время, что и его друзей М.Т. и Р.М. (см. выше §§ 36, 40-43). Европейский Суд замечает, что показания о жестоком обращении с Расулом Цакоевым со стороны сотрудников милиции имеют подробный и непротиворечивый характер и подтверждают друг друга, а сотрудники милиции на допросе либо не могли ничего вспомнить по поводу происшествия (см. выше §§ 48 и 50), либо косвенно подтверждали показания заявителей о том, как они разыскивали своего сына в здании УБОП (см. выше §§ 53 и 54).

119. Европейский Суд также отмечает, что в ответ на подробные показания заявителей, данные в то время, когда их сын еще был жив и находился в больнице, власти Российской Федерации не попытались ни опровергнуть их, ни принять меры для проверки других версий относительно личности возможных преступников, ограничившись утверждением (по прошествии более чем восьми месяцев после происшествия, то есть в мае-июне 2005 года) о том, что преступники, вероятно, являлись членами незаконных вооруженных формирований (см. выше § 25).

120. Исходя из вышеизложенного Европейский Суд считает, что заявители представили достаточно серьезные доказательства того, что их сына похитили, заключили под стражу и подвергли жестокому обращению представители государства с 27 по 29 сентября 2004 года. Европейский Суд принимает во внимание тот факт, что власти Российской Федерации не представили убедительных объяснений тому, что произошло с Расулом Цакоевым после похищения и каким образом ему были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти, и признает, что было доказано вне всякого разумного сомнения, что 27 сентября 2004 г. Расула Цакоева похитили сотрудники милиции, которые подвергли его жестокому обращению, приведшему к его смерти 4 октября 2004 г.

121. Учитывая вышеизложенное и в отсутствие каких-либо объяснений со стороны властей Российской Федерации, Европейский Суд считает, что смерть Расула Цакоева наступила по вине властей государства, в связи с чем имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте.

(b) Предполагаемое нарушение права на жизнь в процессуально-правовом аспекте

122. Обязанность защищать право на жизнь, предусмотренная статьей 2 Конвенции, подразумевает необходимость проведения в той или иной форме эффективного официального расследования. Принципы, относящиеся к требованиям, предъявляемым к такому расследованию, изложены в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мустафа Тунч и Феджирэ Тунч против Турции" (Mustafa Tunc and Fecire Tunc v. Turkey) от 14 апреля 2015 г., жалоба N 24014/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 1 (примеч. редактора).), §§ 169-182, и в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Армани Да Сильва против Соединенного Королевства" (Armani Da Silva v. United Kingdom), жалоба N 5878/08* (* См.: там же. N 3 (примеч. редактора).), §§ 229-239, ECHR 2016.

123. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что родственники заявителей пожаловались на похищение сразу после того, как они узнали об этом, а именно не позднее чем 30 сентября 2004 г., когда Расул Цакоев был еще жив (см. выше §§ 13 и 28), и с самого начала они утверждали, что Расула Цакоева подвергали жестокому обращению в здании УБОП сотрудники данного управления, которые ранее неоднократно его задерживали. Реагируя на жалобу, следователь милиции Х.K. допросил Расула Цакоева в больнице в тот же день и собрал информацию о лицах, которые могли быть причастны к похищению и жестокому обращению (см. выше § 46). Несмотря на то, что следственные органы получили эту информацию, они не осмотрели место преступления в здании УБОП, не допросили безотлагательно сотрудников милиции и УБОП, которые могли быть причастны к происшествию, как утверждали заявители и Расул Цакоев. Кроме того, следователям потребовалось больше недели после получения этой информации (и только после смерти Расула Цакоева), чтобы возбудить уголовное дело (см. выше § 29). Кроме того, несмотря на согласующиеся друг с другом показания заявителей и свидетелей о причастности сотрудников УБОП к похищению и пыткам Расула Цакоева в отделении милиции (см. выше §§ 30-44, 65, 67 и 95), следователи не выполнили таких действий, как осмотр места преступления, допрос врачей скорой помощи, которые предположительно осматривали его во время содержания его под стражей в УБОП, и проверку данной информации. Необходимо отметить, что следователи отказались возбуждать уголовное дело против сотрудников милиции в отсутствие каких-либо доказательств, кроме показаний самих сотрудников милиции, которые могли быть причастны к совершению преступления. Их показания не были подтверждены какими-либо иными доказательствами (см., например, выше §§ 89 и 95-96), и данный факт впоследствии отмечали вышестоящие прокуроры и, самое главное, внутригосударственные суды, но безрезультатно (см. выше §§ 98-102). В свете вышеизложенного Европейский Суд может лишь согласиться с выводами судов Российской Федерации о недостатках предварительного следствия, проведенного по факту смерти Расула Цакоева.

124. Наконец, Европейский Суд отмечает, что предварительное следствие было приостановлено уже 7 февраля 2006 г., хотя следователи не выполнили даже элементарные следственные действия (см. выше §§ 68 и 72, 84, 90 и 95), и впоследствии оно было возобновлено, будучи признанным преждевременно приостановленным. Кроме того, в течение почти трех с половиной лет, в период с апреля 2006 года по сентябрь 2009 года, вообще не осуществлялось каких-либо следственных действий, даже тех, на необходимость проведения которых указывали вышестоящие органы и внутригосударственные суды (см. выше §§ 96, 98-102).

125. Принимая во внимание вышеизложенное и отмечая ту часть предварительного возражения властей Российской Федерации, которую было решено рассмотреть одновременно с существом жалобы и которая касалась того, что расследование по-прежнему продолжалось, Европейский Суд указывает на то, что предварительное следствие постоянно приостанавливалось и возобновлялось, с необъяснимыми задержками, и продолжалось несколько лет без ощутимых результатов. Соответственно, Европейский Суд считает, что средство правовой защиты, на которое ссылались власти Российской Федерации, было неэффективным в настоящем деле, и отклоняет данное предварительное возражение.

126. Таким образом, Европейский Суд признает, что государственные органы власти не провели эффективного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Расула Цакоева, что нарушало статью 2 Конвенции в процессуальном аспекте.

III. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

127. Заявители жаловались, что их сына Расула Цакоева подвергли жестокому обращению представители государства, вследствие чего он погиб, и что государственные органы Российской Федерации не провели эффективного расследования по обстоятельствам смерти их сына. Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявители жаловались на моральные страдания, которые им причинила смерть их сына, и на ненадлежащую реакцию государственных органов власти на их жалобы. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

128. Власти Российской Федерации сообщили, что "предварительное расследование по уголовному делу установило, что Расул Цакоев был подвергнут жестокому обращению, в результате которого он скончался". Далее они сообщили, что лица, причастные к жестокому обращению, не были установлены, причастность представителей государства к его совершению не была подтверждена. Власти Российской Федерации утверждали также, что статья 3 Конвенции не была нарушена в отношении заявителей, поскольку государственные органы рассмотрели их жалобы надлежащим образом и приняли все возможные меры для раскрытия рассматриваемого преступления.

129. Заявители настаивали на своих жалобах.

А. Жалоба в отношении Расула Цакоева

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

130. Европейский Суд считает, что данная жалоба связана с жалобами, рассмотренными в свете статьи 2 Конвенции, вследствие чего она также должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(а) Предполагаемое жестокое обращение

131. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что Расул Цакоев был подвергнут жестокому обращению, в результате которого он скончался. Также был установлено, что его похитили и подвергли жестокому обращению представители государства, и он умер именно в результате этого жестокого обращения (см. выше § 121). В свете данных выводов Европейский Суд считает, что представители государства несут ответственность за жестокое обращение, которому был подвергнут Расул Цакоев.

132. Европейский Суд напоминает, что оценка уровня суровости жестокого обращения зависит от всех обстоятельств дела, в частности от продолжительности обращения, его физических и психических последствий и, в некоторых случаях, от пола, возраста и состояния здоровья жертвы (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Текин против Турции" (Tekin v. Turkey) от 9 июня 1998 г., § 52, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV). Учитывая данные критерии, Европейский Суд считает, что жестокое обращение, которому был подвергнут Расул Цакоев с 27 по 29 сентября 2004 г. (см. выше §§ 17-20) и которое привело к его смерти 4 октября 2004 г., представляло собой пытку.

133. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте.

(b) Предполагаемое нарушение обязанности по проведению расследования по жалобе на жестокое обращение

134. Что касается жалобы заявителей на отсутствие надлежащего расследования по жалобе на жестокое обращение, которому был подвергнут Расул Цакоев, Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителей по существу была рассмотрена Европейским Судом выше при изучении жалобы на нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте (см. выше § 126).

135. Таким образом, Европейский Суд не считает необходимым выносить отдельное решение по жалобе на предполагаемые недостатки расследования по факту жестокого обращения в нарушение статьи 3 Конвенции.

В. Жалоба, касающаяся моральных страданий заявителей

Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

136. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителей на моральные страдания, вызванные смертью их сына, не поднимала отдельного вопроса, поскольку Европейский Суд последовательно отказывался распространять действие статьи 3 Конвенции на родственников лица, которое предположительно было убито в нарушение статьи 2 Конвенции, в противоположность родственникам лиц, ставших жертвами насильственного исчезновения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ясин Атеш против Турции" (Yasin Ates v. Turkey) от 31 мая 2005 г., жалоба N 30949/96, § 135, и Постановление Европейского Суда по делу "Дангаева и Тарамова против Российской Федерации" (Dangayeva and Taramova v. Russia) от 8 января 2009 г., жалоба N 1896/04, § 107). При данных обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в §§ 121 и 122 настоящего Постановления, Европейский Суд признает, что жалоба заявителей на нарушение статьи 3 Конвенции в связи со смертью Расула Цакоева должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

137. Заявители жаловались на то, что их сын Расул Цакоев был незаконно лишен свободы представителями государства в период с 27 по 29 сентября 2004 г., что являлось нарушением статьи 5 Конвенции, которая в соответствующих частях гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

138. Власти Российской Федерации утверждали, что предварительным следствием не было установлено доказательств того, что Расул Цакоев был лишен свободы представителями государства в нарушение статьи 5 Конвенции.

139. Заявители настаивали на своей жалобе.

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

140. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба связана с жалобами, рассмотренными в свете статьи 2 Конвенции, вследствие чего она также должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

141. Европейский Суд неоднократно признавал, что непризнанное заключение под стражу представляет собой форму полного отрицания гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, и свидетельствует об особо тяжком нарушении положений данной статьи Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey) от 27 февраля 2001 г., жалоба N 25704/94, § 164).

142. Кроме того, Европейский Суд подтверждает, что, поскольку было установлено, что с 27 по 29 сентября 2004 г. Расула Цакоева удерживали под стражей представители государства (см. выше § 121), очевидно без каких-либо законных оснований, и данное содержание под стражей не было признано в каком-либо виде, имеет место нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренного статьей 5 Конвенции.

V. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

143. Заявители жаловались на то, что отсутствовали эффективные средства правовой защиты по жалобам на предполагаемые нарушения статей 2, 3 и 5 Конвенции. Статья 13 Конвенции гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

144. Власти Российской Федерации утверждали, что в распоряжении заявителей имелись эффективные средства правовой защиты, соответствующие требованиям статьи 13 Конвенции. Заявители могли обжаловать действия следователей в суд и успешно делали это.

145. Заявители не согласились с данным возражением, указав, что предварительное следствие оказалось неэффективным, а их жалобы не оказали значимого влияния на ход расследования по уголовному делу.

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

146. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба связана с жалобами, рассмотренными в свете статьи 2 Конвенции, вследствие чего она также должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

147. Европейский Суд повторяет свои выводы относительно неэффективности расследования, проведенного по обстоятельствам похищения Расула Цакоева, жестокого обращения с ним и причин его смерти. В отсутствие каких-либо результатов предварительного следствия любое иное возможное средство правовой защиты становится практически недоступным.

148. Таким образом, Европейский Суд считает, что в распоряжении заявителей не было эффективного внутригосударственного средства правовой защиты по жалобам на нарушение статей 2 и 3 Конвенции, что нарушило статью 13 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалоба N 2944/06 и четыре другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 4 (примеч. редактора).), § 157).

149. Европейский Суд отмечает далее, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой более конкретные гарантии, закрепленные в пунктах 4 и 5 статьи 5 Конвенции, будучи lex specialis по отношению к статье 13 Конвенции, охватывают требования последней. Учитывая вывод о нарушении статьи 5 Конвенции и обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать вопрос о нарушении статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Жебраилова и другие против Российской Федерации" (Zhebrailova and Others v. Russia) от 26 марта 2015 г., жалоба N 40166/07* (* См.: там же. 2015. N 9 (примеч. редактора).), § 84).

VI. Применение статьи 41 Конвенции

150. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

1. Материальный ущерб

151. Заявители требовали выплаты компенсации по потере кормильца в следующем размере. Заявители утверждали, что в качестве родителей Расула Цакоева они финансово зависели от него, поскольку они являлись безработными. По их оценке, на момент его смерти заработок Расула Цакоева как учителя физкультуры по совместительству и владельца магазина по продаже мобильных телефонов составлял 1 600 евро в месяц. По словам заявителей, сумма доходов не могла быть подтверждена, поскольку прошло слишком много времени от рассматриваемых событий, то есть с сентября 2004 года, и после подачи требований заявителей о справедливой компенсации в Европейский Суд в сентябре 2009 года. Заявитель, отец Расула Цакоева, требовал выплаты 86 585 фунтов стерлингов, а заявительница, мать Расула Цакоева - 340 600 фунтов стерлингов. Заявители в своих расчетах основывались на официальных статистических показателях прожиточного минимума и на применяемых в Соединенном Королевстве Актуарных таблицах Огдена* (* Так в тексте. Имеются в виду Актуарные таблицы для исчисления компенсационных выплат при травматизме и смертности от несчастных случаев, опубликованные Государственным актуарным департаментом Соединенного Королевства в 2007 году (Огденские таблицы) (примеч. редактора).).

152. Власти Российской Федерации утверждали, что расчеты заявителей не были подтверждены документами, доказывающими размер доходов Расула Цакоева, то есть они были основаны на предположениях. Кроме того, сумма требования была выражена в фунтах стерлингах, а предполагаемые доходы Расула Цакоева - в евро. Предполагаемые доходы Расула Цакоева не могли выплачиваться в этих валютах, вследствие чего расчеты были завышенными и "нереальными". Методика расчетов основана на системе, которая применяется в Соединенном Королевстве и предназначена для "экономической ситуации" в данной стране, а не в Российской Федерации, в которой существовал собственный механизм для подобных расчетов. Кроме того, заявители могли оформить пенсию по потере кормильца, но не стали делать этого.

153. Европейский Суд напоминает, что должна существовать причинно-следственная связь между возмещением вреда, затребованным заявителями, и нарушением Конвенции, что в том или ином случае может включать компенсацию за утраченный доход. Компенсация за утраченный доход может быть присуждена близким родственникам лиц, пропавших без вести, в том числе их супругам, пожилым родителям и несовершеннолетним детям (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia) от 9 ноября 2006 г., жалоба N 7615/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 2 (примеч. редактора).), § 213, ECHR 2006-XIII (извлечения)).

154. В свете предшествующих выводов, вышеизложенных принципов и замечаний сторон Европейский Суд присуждает заявителям 5 000 евро каждому в качестве компенсации материального ущерба плюс сумму любого налога, который может подлежать уплате с этой суммы.

2. Моральный вред

155. Заявители совместно требовали выплаты им 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного им моральными страданиями в связи со смертью их сына в результате жестокого обращения со стороны сотрудников милиции и отсутствия расследования в отношении указанных обстоятельств.

156. Власти Российской Федерации утверждали, что сумма требования была чрезмерной и не соответствовала прецедентной практике Европейского Суда по данному вопросу. Кроме того, заявители не представили "каких-либо доказательств разумности своих требований".

157. Принимая во внимание замечания сторон и установленные нарушения, Европейский Суд присуждает совместно заявителям 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму любого налога, который может подлежать уплате с этой суммы.

3. Ходатайство заявителей о проведении расследования

158. Заявители также просили, ссылаясь на статью 41 Конвенции, чтобы было проведено "независимое расследование, соответствующее требованиям Конвенции", по обстоятельствам похищения Расула Цакоева и жестокого обращения с ним. В этой связи они сослались на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ассанидзе против Грузии" (Assanidze v. Georgia), жалоба N 71503/01, §§ 202-203, ECHR 2004-II).

159. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев по данному основанию.

160. Европейский Суд отмечает, что в нескольких похожих делах он счел уместным оставить на усмотрение властей государства-ответчика выбор средств, которые могли быть использованы в рамках внутригосударственной правовой системы для исполнения ими своих обязанностей по статье 46 Конвенции (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Кукаев против Российской Федерации" (Kukayev v. Russia) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 29361/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 7 (примеч. редактора).), §§ 131-134, Постановление Европейского Суда по делу "Муцольгова и другие против Российской Федерации" (Mutsolgova and Others v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 2952/06* (* См.: там же. 2010. N 10 (примеч. редактора).), § 168, Постановление Европейского Суда по делу "Гисаев против Российской Федерации (Gisayev v. Russia) от 20 января 2011 г., жалоба N 14811/04* (* См.: там же. 2017. N 5 (примеч. редактора).), §§ 181-183). Европейский Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые требовали бы иного вывода в настоящем деле.

В. Судебные расходы и издержки

161. Интересы заявителей представляли юристы неправительственной организации правозащитного центра "Мемориал" / Европейского центра защиты прав человека (EHRAC). Общая сумма требований о компенсации судебных расходов и издержек, связанных с уплатой вознаграждения представителям заявителей, составила 4 102 фунта стерлинга и подлежала перечислению на расчетный счет представителей заявителей в Соединенном Королевстве. Была предоставлена следующая разбивка судебных расходов:

(а) 1 200 фунтов стерлингов за подготовку формуляра жалобы, изучение замечаний властей Российской Федерации и подготовку ответных комментариев, что включало девять часов работы Боуринга (Bowring) по ставке 100 фунтов стерлингов в час (три часа) в 2007 году и 150 фунтов стерлингов в час (шесть часов) в 2009 году;

(b) 2 727 фунтов стерлингов за услуги переводчика, сумма подтверждена счетами;

(с) 105 фунтов стерлингов за административные расходы офиса, расположенного в г. Лондоне;

(d) 70 фунтов стерлингов за почтовые расходы и административные издержки.

162. Власти Российской Федерации утверждали, что данное требование было необоснованным, и подчеркивали, что заявители не имели права на компенсацию указанных расходов и издержек, поскольку они не были ни необходимыми, ни разумными по размеру, так как заявителям необязательно было привлекать юристов из г. Лондона для представления их интересов в Европейском Суде.

163. Европейский Суд должен сначала установить, были ли судебные расходы и издержки понесены в действительности и были ли они необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., § 220, Series A, N 324).

164. Изучив детали информации, предоставленной заявителями, Европейский Суд считает, что указанные ставки являются разумными. Европейский Суд полагает, что издержки, возмещения которых требовали заявители, за исключением почтовых расходов и административных издержек, были понесены в действительности и являлись необходимыми.

165. Что касается требований заявителей, то Европейский Суд присуждает им 4 500 евро плюс сумму любого налога на добавленную стоимость, которая может подлежать уплате с этой суммы. Сумма за вычетом налогов подлежит перечислению на банковский счет представителей в Соединенном Королевстве, указанный заявителями.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

166. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу, за исключением жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с причинением моральных страданий заявителям;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении Расула Цакоева;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте в связи с отсутствием эффективного расследования обстоятельств смерти Расула Цакоева;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении Расула Цакоева в связи с пытками, которым он был подвергнут;

5) постановил, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать утверждения об отсутствии расследования по жалобам на пытки в отношении нарушения статьи 3 Конвенции;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в связи с незаконным задержанием Расула Цакоева;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции;

8) постановил, что не возникало отдельного вопроса о нарушении статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции;

9) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы, подлежащие, за исключением выплаты компенсации судебных расходов и издержек, переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 5 000 (пять тысяч) евро каждому из заявителей, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 60 000 (шестьдесят тысяч) евро заявителям совместно, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(iii) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) евро, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

10) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 октября 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Винсент А. де Гаэтано Председатель Палаты Суда