Решение Комитета министров Совета Европы в рамках контроля за исполнением Постановлений Европейского Суда по правам человека от 23-25 сентября 2019 г. по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (Жалобы N 11157/04, N 54446/07) (1355-е заседание, CM/Del/Dec(2019)1355/H46-17)

Комитет министров Совета Европы в рамках контроля за исполнением Постановлений Европейского Суда по правам человека (1355-е заседание, CM/Del/Dec(2019)1355/H46-17)

Дело "Анчугов и Гладков против Российской Федерации"*
(Жалобы N 11157/04, N 54446/07)

* Постановление Европейского Суда по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (Anchugov and Gladkov v. Russia) от 4 июля 2013 г., жалобы NN 11157/04 и 15162/05, § 50 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 2 (примеч. редактора)).

Решение

23-25 сентября 2019 г.

Представители министров

решают завершить процедуру надзора за исполнением постановлений по данной группе дел и принимают итоговую Резолюцию N CM/ResDH(2019)240.

Резолюция N CM/ResDH(2019)240
Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека

Два дела против Российской Федерации
(принята Комитетом министров Совета Европы 25 сентября 2019 г. на 1355-м заседании представителей министров)

Номер жалобы	Название дела	Дата принятия Постановления	Дата вступления Постановления в силу
11157/04	"Анчугов и Гладков против Российской Федерации"	04.07.2013	09.12.2013
54446/07	"Исаков и другие против Российской Федерации"* (* Постановление Европейского Суда по делу "Исаков и другие против Российской Федерации" (Isakov and Others v. Russia) от 6 июля 2017 г., жалоба N 54446/07 и другие (примеч. редактора).	04.07.2017	04.07.2017

Комитет министров Совета Европы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), который предусматривает, что Комитет министров Совета Европы (далее - Комитет министров) осуществляет надзор за исполнением окончательных постановлений, вынесенных Европейским Судом по правам человека (далее - Европейский Суд),

принимая во внимание Постановления по данным делам, вступившие в силу и переданные Европейским Судом Комитету министров, а также установленные в них нарушения,

напоминая об обязанности властей государства-ответчика, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Конвенции, исполнять окончательные постановления по любому делу, в котором они выступают сторонами, и о том, что данная обязанность предусматривает помимо выплаты сумм, присужденных Европейским Судом, принятие властями государства-ответчика в случае необходимости мер:

- индивидуального характера для прекращения установленных нарушений и устранения их последствий таким образом, чтобы по возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения права (restitutio in integrum);

- общего характера для предотвращения совершения аналогичных нарушений;

предложив властям Российской Федерации информировать Комитет министров о мерах, принимаемых для выполнения вышеуказанного обязательства,

напомнив, что в данных Постановлениях Европейский Суд признал, что запрет на право участия в выборах, применяемый автоматически согласно пункту 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации ко всем осужденным, лишенным свободы в исправительных учреждениях, противоречит статье 3 Протокола N 1 к Конвенции,

изучив отчет о действиях, предоставленный властями Российской Федерации, в котором указывались меры, принятые для исполнения настоящего Постановления, включая информацию, предоставленную в отношении выплаты справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом (см. DH-DD(2019)740),

напомнив о широких пределах свободы усмотрения в данной сфере, отметив законодательную реформу, включающую исправительные работы - уголовное наказание, согласно которому заключенные размещаются в исправительных центрах и, таким образом, лишены свободы с точки зрения Конвенции, но за ними сохраняется избирательное право,

выражает удовлетворение тем, что были приняты все меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Конвенции,

признал, что Комитет министров выполнил свои задачи, предусмотренные пунктом 2 статьи 46 Конвенции, по данным делам, и

решил прекратить их рассмотрение.

Итоговый отчет о действиях
по исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам

Подготовлено к 1355-му заседанию
Комитета министров Совета Европы,
DH-DD(2019)740,
23 - 25 сентября 2019 г.

Номер жалобы	Название дела	Дата принятия Постановления	Дата вступления Постановления в силу
11157/04	"Анчугов и Гладков против Российской Федерации"	04.07.2013	09.12.2013
54446/07	"Исаков и другие против Российской Федерации"	04.07.2017	04.07.2017

В упомянутых выше Постановлениях Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) нашел нарушения властями Российской Федерации статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с лишением заявителей, которые отбывали наказание в исправительных учреждениях, права избирать и быть избранным в период отбывания наказания (на основании части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

I. Меры индивидуального характера

1. Европейский Суд постановил, что само признание факта нарушения Конвенции является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям.

В то же время девяти заявителям по делу "Исаков и другие против Российской Федерации" (жалоба N 54446/07) была присуждена справедливая компенсация в связи с судебными расходами и издержками, и власти Российской Федерации приняли все необходимые меры, чтобы обеспечить их выплату. В частности:

Номер жалобы, заявитель	Сумма, присужденная Европейским Судом (евро)	Дата платежа
44423/10, Дмитрий Владимирович Баранов	30	Сумма справедливой компенсации, присужденная заявителю, была в полном объеме перечислена на его банковский счет (платежное поручение от 25 октября 2017 г. N 426112 на сумму 2 030,57 руб.). Справедливая компенсация была выплачена без процентов за просрочку платежа в связи с поздним представлением платежных документов
1735/12, Николай Николаевич Кокора	30	Сумма справедливой компенсации, присужденная заявителю, была в полном объеме перечислена на его банковский счет (платежное поручение от 27 октября 2017 г. N 434019 на сумму 2 048,67 руб.). Справедливая компенсация была выплачена без процентов за просрочку платежа в связи с поздним представлением платежных документов
31455/12, Андрей Игоревич Ресин	30	Сумма справедливой компенсации, присужденной А.И. Ресину, в полном объеме была перечислена на банковский счет представителя заявителя Т.Р. Есиной на основании нотариальной доверенности, выданной заявителем на имя Т.Р. Есиной, и ее банковских реквизитов (платежное поручение от 27 сентября 2017 г. N 340401 на сумму 2 056,66 руб.)
73777/12, Михаил Сергеевич Шарапов	8	Сумма справедливой компенсации, присужденная заявителю, была перечислена в полном объеме на его банковский счет (платежное поручение от 26 октября 2017 г. N 652888 на сумму 553,44 руб., включая проценты за просрочку платежа)

Заявителям Максиму Александровичу Ковалю, Алексею Ивановичу Больсуновскому, Олегу Павловичу Лихачеву, Тимуру Владиславовичу Войнову, Сергею Викторовичу Жаботинскому были присуждены по 30 евро каждому (жалобы NN 51229/08, 16824/10, 69342/12, 14407/14 и 32634/14 соответственно). Справедливая компенсация не была им выплачена, поскольку заявители не предоставили реквизиты своих банковских счетов (несмотря на разъяснения, предоставленные Европейским Судом и властями Российской Федерации, последние разъяснения были даны 23 мая 2019 г.). Таким образом, справедливая компенсация не была выплачена по причинам, не относящимся к контролю властей Российской Федерации. Властями Российской Федерации были осуществлены все возможные действия для выполнения своих обязательств. Получение компенсации является правом заявителей, и власти не могут принудить их предоставить реквизиты банковского счета и получить справедливую компенсацию. В то же время, если заявители предоставят реквизиты своих банковских счетов, им будет произведена выплата справедливой компенсации.

2. Поскольку в настоящее время С.Б. Анчугов и В.М. Гладков освобождены из исправительных учреждений вследствие окончания сроков их заключения, поэтому их активные избирательные права полностью восстановлены. В любом случае в связи с тем фактом, что были осуществлены необходимые меры общего характера (см. ниже), избирательные права заявителей будут зависеть от типа лишения свободы, назначенного судом в отношении них. Это также касается заявителей по делу "Исаков и другие против Российской Федерации". Следовательно, отсутствует необходимость принятия еще каких-либо мер индивидуального характера.

II. Меры общего характера

3. Принимая меры общего характера, власти Российской Федерации исходили из следующих позиций Европейского Суда.

В Постановлении по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (§§ 103 и 110) Европейский Суд обратил внимание на тот факт, что, введя запрет на избирательные права заключенных, власти Российской Федерации нарушили пределы своего усмотрения, которое не имеет всеобъемлющую природу в связи с презумпцией о всеобщем избирательном праве, существующей в демократическом обществе.

Европейский Суд также отмечал, что, принимая решение о назначении наказания в виде реального срока лишения свободы, суды Российской Федерации не учитывают тот факт, что такой приговор повлечет лишение избирательных прав соответствующего преступника, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между фактами какого-либо конкретного дела и лишением избирательного права (см. Постановление по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации", § 106).

Кроме того, Европейский Суд указывал, что возможны различные подходы к решению вопроса об избирательном праве осужденных заключенных: Договаривающиеся Стороны могут решить, оставить ли на усмотрение судов полномочие об определении пропорциональности меры, ограничивающей избирательные права осужденных заключенных, или ввести законодательные положения, определяющие обстоятельства, при которых данная мера может быть применена (см. Постановление по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации", § 107). В Российской Федерации (где обжалуемое ограничение содержится в соответствующей главе Конституции Российской Федерации, поправки или изменения в которую могут быть внесены только путем проведения сложной процедуры) проблема может быть решена, как отмечалось, в какой-либо форме политического процесса или в форме, толкования Конституции Российской Федерации компетентными органами, в первую очередь Конституционным Судом Российской Федерации, в соответствии с Конвенцией таким образом, чтобы позволить координировать их действие и избежать расхождения между ними (см. Постановление по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации", § 111).

4. 19 апреля 2016 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации Постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

В данном Постановлении Конституционный Суд, обратив внимание на императивную природу положений Конституции и, следовательно, на невозможность внесения поправок в законодательство, отметил, что федеральный законодатель может оптимизировать систему уголовных наказаний, например, таким образом, что отдельные наказания, связанные с принудительным лишением свободы, не влекли бы ограничения избирательных прав.

5. 1 января 2017 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 53.1* (* Статья 53.1 была введена в соответствии с Федеральным законом, принятым 7 декабря 2011 г., однако она вступила в силу только 1 января 2017 г. )) (далее - УК РФ) в рамках исполнения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации была введена новая категория уголовного наказания в качестве альтернативы - общественные работы. Это наказание может быть наложено за совершение преступления легкой и средней тяжести или в случае, когда тяжкое преступление совершено впервые. Наряду с этим были внесены поправки в статью 44 УК РФ, которая во взаимосвязи со статьей 80 УК РФ предусматривает возможность замены оставшейся части наказания в форме лишения свободы на более легкую форму наказания - общественные работы.

На практике общественные работы являются наказанием, которое исполняется путем помещения лиц в "исправительные центры", которые в понимании Конвенции относятся к местам лишения свободы. В то же время в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации нахождение в подобных центрах не рассматривается в качестве лишения свободы (глава 9, статьи 43-59 УК РФ, глава 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и заключенные в этих исправительных центрах имеют возможность голосовать.

Новый вид наказания, исправительные работы, использовался всего примерно 3 000 раз в течение 2017-2018 годов, ранее он применялся судами в качестве наказания за совершенное преступление или при пересмотре дела о замене лишения свободы указанной альтернативной формой наказания.

В результате таких законодательных изменений в настоящее время появилась новая категория лиц, лишенных свободы (в рамках Конвенции), которые имеют возможность голосовать. Таким образом, полный запрет голосования для лиц, лишенных свободы, как это определено Европейским Судом, больше не существует.

6. Кроме того, были приняты важные меры, которые способствовали уменьшению количества лиц, находящихся в исправительных учреждениях и ограниченных в избирательных правах. В частности:

- были приняты федеральные законы, декриминализирующие ряд преступлений в УК РФ* (* Федеральный закон от 7 февраля 2017 г. "О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" (побои, совершенные впервые в отношении членов семьи и иных близких родственников, классифицированы как административное правонарушение); Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 519-ФЗ "О внесении изменений в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации" (уголовная ответственность была отменена для правонарушений, направленных на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека, совершенное впервые в течение года).);

- были внесены поправки в статью 72 УК РФ* (* Федеральный закон от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".), предусматривающие введение повышающих коэффициентов при учете времени, проведенного лицом в СИЗО до вступления приговора суда в силу, по отношению к периоду, в течение которого данное лицо отбывает наказание в виде лишения свободы. В результате проведенной в 2018 году работы по перерасчету времени, проведенного в исправительных учреждениях, 10 000 заключенных были освобождены, для 81 000 осужденных срок исполнения наказания был сокращен.

7. Вышеуказанное Постановление N 12-П содержит важные правовые позиции в отношении того факта, что на основании Конституции Российской Федерации (как документа, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие) суды, приговаривая лицо к лишению свободы, должны принимать во внимание, что приговор к такому наказанию будет означать ограничение избирательных прав (абзац 6 пункта 5.2 Постановления N 12).

29 ноября 2016 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". В нем отмечается, что суд (в описательно-мотивировочной части приговора) должен указывать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или о применении иного, более мягкого наказания.

Приведенные правовые позиции, учитывая разъяснения, данные в ранее вынесенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации* (* Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", и от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".) (о необходимости обеспечения строго индивидуального подхода при назначении наказания, об учете всех обстоятельств дела и о соблюдении принципа пропорциональности), а также вышеуказанные поправки, внесенные в законодательство, в настоящее время создают условия для дифференцированного подхода судов к выбору меры пресечения в виде лишения свободы.

8. В данном контексте также рассматривается документ "Обобщение правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов в сфере защиты права лица избирать и быть избранным в законодательные органы государства", подготовленный Верховным Судом Российской Федерации в 2018 году. Текст этого документа доведен до сведения судей и сотрудников администрации Верховного Суда Российской Федерации, направлен в суды низших инстанций, а также размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Интернете в разделе "Документы" (подраздел "Международная практика", 2018)* (* https://www.vsrf.ru/documents/international_practice/26529).

9. В результате принятых мер количество лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях и лишенных возможности голосовать, значительно снизилось в течение последних нескольких лет. В 2018 году (по состоянию на 1 января 2019 г.) по сравнению с 2017 годом количество человек, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, сократилось на 7%, а по сравнению с 2013 годом - на 17,2%, что в абсолютных числах составляет 34,4 тысячи и 96,5 тысяч человек соответственно.

10. Постановления по делам "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" и "Исаков и другие против Российской Федерации" получили широкое освещение и были распространены среди соответствующих органов власти, а также были опубликованы во внутренней сети Верховного Суда Российской Федерации, доступной для всех судей.

Власти Российской Федерации убеждены, что принятых мер общего характера достаточно для предотвращения совершения похожих нарушений. Соответственно, не требуется принятия дальнейших мер общего характера.

III. Заключение

Власти Российской Федерации убеждены в том, что отсутствует необходимость в принятии каких-либо мер индивидуального характера и что принятые меры общего характера предотвратят совершение аналогичных нарушений в будущем. Следовательно, власти Российской Федерации выполнили свои обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конвенции.