Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июль - сентябрь 2019 г.

В июле - сентябре 2019 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 48 постановлений по жалобам против Российской Федерации: 22 - в июле, девять - в августе, 17 - в сентябре.

За данный период Европейским Судом были рассмотрены различные по своей сути дела.

Группу "приднестровских дел" в практике Европейского Суда пополнили Постановления "Бешлега против Республики Молдова и Российской Федерации" (Besleaga v. the Republic of Moldova and Russia) и "Антонов и другие против Республики Молдова и Российской Федерации" (Antonov and Others v. the Republic of Moldova and Russia) (об условиях содержания под стражей), "Пантелейчук против Республики Молдова и Российской Федерации" (Panteleiciuc v. the Republic of Moldova and Russia) (о нарушении процессуальных прав заявителя в ходе административного разбирательства в отношении него), "Добровицкая и другие против Республики Молдова и Российской Федерации" (Dobrovitskaya and Others v. the Republic of Moldova and Russia) (о бесчеловечных условиях содержания под стражей, несправедливом судебном разбирательстве и отсутствии эффективных средств правовой защиты).

Кроме того, несомненный интерес представляет Постановление Европейского Суда по делу "Костюченко против Российской Федерации" (Kostyuchenko v. Russia), в котором среди прочего рассматривалась жалоба регионального судьи на предвзятое отношение к ней во время процесса дисквалификации.

Среди дел, рассмотренных в июле, также следует обратить внимание на Постановление по делу "Горлов и другие против Российской Федерации" (Gorlov and Others v. Russia), касавшемуся в том числе жалоб заявителей-мужчин на то, что их содержание в камерах в местах заключения под стражей происходило под круглосуточным видеонаблюдением, осуществлявшимся женщинами, что являлось, по мнению заявителей, нарушением их права на частную жизнь.

Наиболее знаковым делом, по которому Европейским Судом в июле было вынесено Постановление, является дело "Володина против Российской Федерации" (Volodina v. Russia). Это Постановление Европейского Суда во многом послужило основой для подготовки членами Совета Федерации законопроекта о профилактике семейно-бытового насилия. Данный законопроект вводит определение понятия "семейно-бытовое насилие" и предусматривает создание более эффективного механизма защиты прав личности, в том числе устанавливая в качестве основных мер защиты пострадавших - защитное предписание и судебное предписание. Заявительница Валерия Володина в течение длительного времени безуспешно обращалась в различные органы власти, пытаясь найти помощь в защите от насилия, применяемого к ней ее сожителем. Однако "невозможность возбудить уголовное дело в связи с отсутствием правонарушения, подлежащего судебному преследованию", продемонстрировала несовершенство правовой системы и фактически невозможность избежать подобного рода насилия и дискриминации. Данное дело было передано на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда в июле текущего года, и Постановление по нему вступило в силу 4 ноября этого года.

В августе Европейский Суд вынес Постановления по жалобам, касавшимся предполагаемых похищений родственников заявителей в Чеченской Республике и отсутствия эффективного расследования этих обстоятельств (см. Постановления по делам "Хатуева и другие против Российской Федерации" (Khatuyeva and Others v. Russia), "Оздоев и другие против Российской Федерации" (Ozdoyev and Others v. Russia), "Джамахаджиев и другие против Российской Федерации" (Dzhamakhadzhiyev and Others v. Russia).

В августе Европейский Суд вынес два Постановления по жалобам заявителей и их родственников, фамилии которых на протяжении нескольких лет не сходили с новостных полос: Игоря Изместьева и Сергея Магнитского. Напомним, что Игорь Изместьев, бывший член Совета Федерации, обвиненный в совершении нескольких тяжких преступлений и приговоренный к пожизненному лишению свободы, жаловался на нарушения целого ряда положений Конвенции, связанные, в частности, с необоснованным, по его мнению, продлением сроков его предварительного заключения, с проведением слушаний в закрытом режиме по причине того, что заявителю был предоставлен доступ к информации, которая относится к государственной тайне. Он также утверждал, что было допущено нарушение его права на уважение частной и семейной жизни в связи с тем, что ему предоставлялись свидания с родственниками один раз в полгода в присутствии надзирателя. В данном деле Европейский Суд вновь указал на неясность положений законодательства Российской Федерации, касавшихся видеонаблюдения за заключенными, отбывающими тюремный срок.

Второе из вышеуказанных Постановлений касалось руководителя налогового отдела в московской юридической и аудиторской фирме Firestone Duncan Сергея Магнитского. Он был задержан в ноябре 2008 года, и ему было предъявлено обвинение в двух эпизодах намеренного уклонения от уплаты налогов, совершенного в сговоре с У. Браудером, главой московского офиса фонда Hermitage Capital Management, в то время являвшегося крупнейшим инвестиционным фондом в России. После неоднократных эпизодов непредоставления ему медицинской помощи Магнитский скончался в следственном изоляторе при обстоятельствах, которые не были до конца выяснены. Жалобы в Европейский Суд, поданные самим С. Магнитским, а после его смерти поданные его вдовой и матерью, касались нарушений права на жизнь, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, права на свободу и личную неприкосновенность, а также на другие статьи Конвенции. Европейский Суд установил, что у властей Российской Федерации были определенные основания полагать, что С. Магнитский уклонялся от уплаты налогов, однако это не давало им право содержать его в разных следственных изоляторах более одного года. Кроме того, продолжение расследования уголовного дела в отношении Магнитского после его смерти также являлось нарушением Конвенции, поскольку это по своей сути противоречило принципу процессуального равенства сторон и всем гарантиям справедливого судебного разбирательства. Более того, очевидно, что невозможно привлечь к ответственности человека, который уже умер, поскольку любое наказание в отношении скончавшегося лица нарушает его достоинство.

Что касается сентябрьских дел, то следует обратить внимание на Постановление Европейского Суда по делу "Прянишников против Российской Федерации" (Pryanishnikov v. Russia), касавшемуся жалобы заявителя, продюсера фильмов для взрослых, на отказ в выдаче лицензии на показ кинопродукции. Особое мнение к этому Постановлению высказали судья, избранный от Португалии, П.П. де Альбукерке, и судья, избранный от Российской Федерации, Д.И. Дедов.

Обзор всех рассмотренных дел Европейским Судом за указанный период в отношении Российской Федерации представлен ниже.

Июль

Бешлега против Республики Молдова и Российской Федерации
[Besleaga v. the Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 48108/07)

Постановление от 2 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он содержался в унижающих достоинство условиях содержания под стражей и на то, что он не располагал какими-либо эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении этих нарушений. Заявитель также утверждал, что его задержание не было законным и что его дело не было рассмотрено судьей, уполномоченным принять законное решение. Кроме того, заявитель жаловался на то, что он был задержан исключительно из-за выражения своих политических взглядов перед местными выборами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статей 13 (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения) и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова не допустили нарушения какого-либо положения Конвенции.

Горлов и другие против Российской Федерации
[Gorlov and Others v. Russia] (жалобы NN 27057/06, 56443/09 и 25147/14)

Постановление от 2 июля 2019 г.

Заявители жаловались на то, что постоянное видеонаблюдение за их камерами, иногда осуществляемое женщинами-охранниками, нарушает их право на уважение их частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. Второй заявитель также жаловался на то, что он не мог заниматься физическими упражнениями на улице в зимнее время, поскольку ему не была предоставлена соответствующая зимняя обувь. Второй и третий заявители утверждали, что в их распоряжении отсутствовали эффективные средства правовой защиты в связи с допущенными в отношении них нарушениями.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции. Европейский Суд пятью голосами "за" при двух - "против" постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточно справедливой компенсацией. Второму и третьему заявителям были присуждены 1 800 и 2 000 евро соответственно в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Попов против Российской Федерации
[Popov v. Russia] (жалоба N 25082/06)

Постановление от 2 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению с целью получения от него признательных показаний и что расследование этого обстоятельства было неэффективным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рябинина и другие против Российской Федерации
[Ryabinina and Others v. Russia] (жалобы NN 50271/06, 4718/07, 24121/07, 7624/08, 53088/08, 64311/10, 6737/11, 74971/11 и 64746/13)

Постановление от 2 июля 2019 г.

Заявители жаловались на нарушение их прав на свободу выражения мнения и на свободу собраний. Некоторые из заявителей также утверждали, что отсутствовали эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в отношении этих нарушений или в связи с их незаконным задержанием.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статей 11 (право на свободу собраний и объединений) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 5 015 до 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пантелейчук против Республики Молдова и Российской Федерации
[Panteleiciuc v. the Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 57468/08)

Постановление от 2 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на нарушение его процессуальных прав в ходе административного разбирательства против него.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова не допустили нарушения какого-либо положения Конвенции.

Антонов и другие против Республики Молдова и Российской Федерации
[Antonov and Others v. the Republic of Moldova and Russia] (жалобы NN 315/10, 1153/10 и 1158/10)

Постановление от 2 июля 2019 г.

Заявители жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Один из заявителей также жаловался на жестокое обращение с ним в период содержания под стражей с целью заставить его дать признательные показания. Заявители также утверждали, что их задержания производились по решению органов, которые не были созданы на основании закона. Некоторые заявители также жаловались на то, что в период содержания под стражей им не разрешались свидания с родственниками.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому заявителю по 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова не допустили нарушения какого-либо положения Конвенции.

"Новая газета" и Милашина против Российской Федерации
[Novaya Gazeta and Milashina v. Russia] (жалоба N 4097/06)

Постановление от 2 июля 2019 г.

Заявители жаловались на то, что решения судов необоснованно ограничили их право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям 1 160 евро в качестве компенсации материального вреда, 3 250 и 6 000 евро компании-заявительнице и заявительнице соответственно в качестве компенсации материального ущерба.

Рожкани против Российской Федерации
[Rozhkani v. Russia] (жалоба N 14918/14)

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что аннулирование его вида на жительство на основании нераскрытых ему причин нарушило его право на уважение семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 3 250 евро в качестве компенсации морального вреда.

Р.А. против Российской Федерации
[R.A. v. Russia] (жалоба N 2592/17)

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на чрезмерную длительность рассмотрения его жалобы на заключение под стражу. Заявитель утверждал, что его высылка в Узбекистан была произведена в нарушение предварительных мер, предписанных Европейским Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) и правило 39 Регламента Европейского Суда, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 3 640 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Ольховский против Российской Федерации
[Olkhovskiy v. Russia] (жалоба N 53716/17) 

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявитель, являвшийся добросовестным приобретателем квартиры, жаловался на то, что он был лишен своей собственности вследствие того, что продавшее ему квартиру лицо не имело на нее прав. Указанный факт был установлен лишь после того, как право собственности заявителя на квартиру было зарегистрировано уполномоченными органами власти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны в течение трех месяцев должно обеспечить полное возвращение заявителю его права собственности на его долю в квартире, в случае невозможности это сделать они должны предоставить заявителю право собственности на равноценное имущество.

Борисов против Российской Федерации
[Borisov v. Russia] (жалоба N 48105/17)

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявитель, осужденный за хранение запрещенных веществ, жаловался на то, что уголовное преследование против него не было справедливым.
В частности, заявитель утверждал, что он провел более часа под контролем сотрудников полиции и только после этого был произведен его обыск.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 5 200 евро в качестве компенсации морального вреда, 2 711 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек и 970 евро адвокату заявителя.

Костюченко против Российской Федерации
[Kostyuchenko v. Russia] (жалоба N 6991/07)

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявительница, ранее являвшаяся судьей, жаловалась на то, что суд, рассматривавший ее дело, не был беспристрастным, поскольку он не мог в полной мере действовать свободно в связи с имевшимся решением квалификационной коллегии судей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 2 600 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Романов против Российской Федерации
[Romanov v. Russia] (жалоба N 76594/11)

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он не мог оспорить отцовство, поскольку срок исковой давности начал действовать с даты регистрации рождения ребенка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Володина против Российской Федерации
[Volodina v. Russia] (жалоба N 41261/17)

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявительница утверждала, что власти Российской Федерации не выполнили свою обязанность по предотвращению, расследованию и судебному преследованию актов насилия в семье, которым она подверглась со стороны своего бывшего сожителя, и что отсутствовала правовая база для борьбы с дискриминацией женщин по признаку пола.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), статьи 14 Конвенции (запрещение дискриминации) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, и пятью голосами "за" при двух - "против" обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 5 875 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Кададов и Переверзев против Российской Федерации
[Kadadov and Pereverzev v. Russia]
(жалобы NN 18820/17 и 20413/17)

Постановление от 23 июля 2019 г.

Заявители жаловались на то, что суд, рассматривавший дела по их привлечению к административной ответственности, не был беспристрастным в связи с неучастием в заседании суда стороны обвинения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Каляпин против Российской Федерации
[Kalyapin v. Russia] (жалоба N 6095/09)

Постановление от 2 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его доставление в отдел полиции было незаконным и произвольным и что он не имел какого-либо реально осуществимого права на компенсацию. Он также утверждал, что отсутствовали эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 2 600 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Вахитов против Российской Федерации
[Vakhitov v. Russia] (жалоба N 42932/11) 

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Атюков против Российской Федерации
[Atyukov v. Russia] (жалоба N 74467/10) 

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что административное производство в отношении него было несправедливым. В частности, он утверждал, что не смог допросить ряд свидетелей, показания которых были решающими для его осуждения, и что он не смог добиться допроса свидетелей, которые дали бы показания в его пользу. Заявитель также указывал на то, что единственным свидетелем, давшим показания против него в суде, был сотрудник полиции, который составил протокол об административном правонарушении и возбудил дело в отношении заявителя.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3
статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Калиниченко против Российской Федерации
[Kalinichenko v. Russia] (жалоба N 40834/11)

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на незаконность его заключения под стражу до суда после экстрадиции в Российскую Федерацию, а также на отсутствие эффективной процедуры для оспаривания законности заключения под стражу. Заявитель жаловался также на то, что после задержания он не был незамедлительно доставлен к судье и что срок содержания его под стражей до суда не был разумным. Заявитель считал, что использование таких определений, как "мошенник", "правонарушитель" и "основатель финансовых пирамид", в заявлениях официальных лиц внутренних органов нарушало презумпцию невиновности в отношении него.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 2 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда и 7 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Кислов против Российской Федерации
[Kislov v. Russia] (жалоба N 3598/10)

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что ему будет угрожать жестокое обращение в случае его экстрадиции в Беларусь, поскольку он был приговорен к тюремному заключению в Беларуси в результате судебного разбирательства, которое явилось вопиющим отказом в правосудии. Он также утверждал, что отсутствовали эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в этом отношении и что его содержание под стражей в Российской Федерации было незаконным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1, 4 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Жданов и другие против Российской Федерации
[Zhdanov and Others v. Russia] (жалобы NN 12200/08, 35949/11 и 58282/12)

Постановление от 16 июля 2019 г.

Заявители жаловались на то, что отказ в регистрации ассоциаций, созданных для защиты прав ЛГБТ в Российской Федерации, нарушил их право на свободу объединений и являлся дискриминацией по признаку сексуальной ориентации. Некоторые из заявителей также утверждали о нарушении их права на доступ в суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 14 Конвенции (запрещение дискриминации) во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции, обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 10 000 до 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Волков и другие против Российской Федерации
[Volkov and Others v. Russia] (жалобы NN 3249/12, 11204/12, 23589/13, 53686/13, 54020/13, 60850/13 и 48673/14) 

Постановление от 23 июля 2019 г.

Заявители жаловались на то, что окончательные решения, вынесенные в их пользу, были исполнены со значительными задержками. Они также жаловались на недостаточную компенсацию, выплаченную им в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 2 000 до 2 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Август

Гончарук против Российской Федерации
[Goncharuk v. Russia] (жалоба N 58172/14)

Постановление от 27 августа 2019 г.

Заявительница жаловалась на то, что власти не предприняли разумных практических усилий для того, чтобы найти ее и уведомить о смерти ее дочери.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 510 евро в качестве компенсации материального вреда.

Ванеев против Российской Федерации
[Vaneyev v. Russia] (жалоба N 78168/13))

Постановление от 27 августа 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что суд, который рассматривал его дело, не был беспристрастным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 3 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Неуймин против Российской Федерации
[Neuymin v. Russia] (жалоба N 42265/06)

Постановление от 27 августа 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергался жестокому обращению и что по его жалобам не было проведено эффективного расследования. Заявитель также утверждал, что его осуждение было основано на показаниях о признании вины, полученных в результате жестокого обращения с ним, и что суд первой инстанции не уделил надлежащего внимания его утверждениям о жестоком обращении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хатуева и другие против Российской Федерации
[Khatuyeva and Others v. Russia] (жалоба N 4310/10 и две другие жалобы)

Постановление от 27 августа 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их близкие родственники исчезли после того, как они были незаконно задержаны в ходе проведения спецопераций. Заявители также утверждали, что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее процессуально-правовом аспекте, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям по каждой жалобе 27 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Оздоев и другие против Российской Федерации
[Ozdoyev and Others v. Russia] (жалоба N 9782/08 и девять других жалоб)

Постановление от 27 августа 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их близкие родственники исчезли после того, как они были незаконно задержаны в ходе проведения спецопераций. Заявители также утверждали, что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 (право на жизнь) в ее процессуально-правовом аспекте и статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьями 2, 3 и 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 74 000 до 97 000 евро в качестве всех видов компенсаций.

Джамахаджиев и другие против Российской Федерации
[Dzhamakhadzhiyev and Others v. Russia] (жалоба N 31143/11 и семь других жалоб)

Постановление от 27 августа 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их близкие родственники исчезли после того, как они якобы были незаконно задержаны в ходе спецопераций. Заявители также жаловались на то, что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) и 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьями 2, 3 и 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 80 850 до 164 000 евро в качестве всех видов компенсации.

Изместьев против Российской Федерации
[Izmestyev v. Russia] (жалоба N 74141/10)

Постановление от 27 августа 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержали под стражей и перевозили в ненадлежащих условиях, что срок его содержания под стражей до суда был чрезмерным, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении него, не было публичным. Он также утверждал, что было нарушено его право на уважение частной и семейной жизни вследствие применения к нему различных ограничений на свидания с родственниками в период содержания под стражей после вынесения обвинительного приговора и осуществления видеонаблюдения за его камерой.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Магнитский и другие против Российской Федерации
[Magnitskiy and Others v. Russia] (жалобы NN 32631/09 и 53799/12)*

* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 12 (примеч. редактора).

Постановление от 27 августа 2019 г.

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей и что его содержание под стражей не было оправданно, а его продолжительность была необоснованной.

Первая заявительница жаловалась на то, что заявитель умер из-за неоказания ему медицинской помощи и что уголовное преследование против него было несправедливым. Вторая заявительница утверждала, что заявитель подвергался жестокому обращению и что в этой связи не было проведено эффективного расследования. Вторая заявительница также жаловалась на посмертное осуждение ее сына и утверждала о нарушении принципа презумпции невиновности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 (право на жизнь) в ее процессуальном-правовом аспекте и статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить каждой заявительнице 34 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Родионов против Российской Федерации
[Rodionov v. Russia] (жалоба N 9106/09)

Постановление от 27 августа 2019 г. (пересмотр Постановления от 11 декабря 2018 г.)

11 декабря 2018 г. Европейский Суд вынес Постановление по делу "Родионов против Российской Федерации", в котором он постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), взятой отдельно и в совокупности со статьей 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 и подпунктов "b" и "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), взятой отдельно и во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции, а также статей 10 (право на свободу выражения мнения) и 34 Конвенции (право на подачу индивидуальной жалобы). Европейский Суд присудил заявителю 12 700 евро в качестве компенсации морального вреда и 3 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

16 января 2019 г. мать заявителя уведомила Европейский Суд о том, что заявитель скончался 22 мая 2018 г., и представила ходатайство о пересмотре Постановления в порядке, установленном правилом 80 Регламента Европейского Суда.

Европейский Суд единогласно принял к рассмотрению ходатайство о пересмотре Постановления от 11 декабря 2018 г. и постановил, что власти Российской Федерации должны выплатить присужденные заявителю суммы Татьяне Николаевне Родионовой, наследнице скончавшегося заявителя.

Сентябрь

Добровицкая и другие против Республики Молдова и Российской Федерации
[Dobrovitskaya and Others v. the Republic of Moldova and Russia] (жалобы NN 41660/10, 25197/11, 8064/11, 6151/12, 28972/13 и 29182/14)

Постановление от 2 июля 2019 г.

Все заявители, за исключением одного, жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Один заявитель также жаловался на недостаточную медицинскую помощь во время его содержания под стражей. Заявители также жаловались на незаконность их задержания, поскольку решения об этом выносились органами, которые не были созданы на основании закона. Заявители утверждали, что они были признаны виновными органами, которые не были созданы на основании закона.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (право на свободу передвижения) в отношении одной заявительницы, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 1 500 до 33 800 евро в качестве всех видов компенсации.

Прянишников против Российской Федерации
[Pryanishnikov v. Russia] (жалоба N 25047/05)

Постановление от 24 сентября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что отказ в выдаче ему лицензии на прокат его фильма для взрослых нарушил его право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения).

Геджадзе против Российской Федерации
[Gedzhadze v. Russia] (жалоба N 83594/17)

Постановление от 24 сентября 2019 г.

Заявитель жаловался на чрезмерную длительность рассмотрения его жалобы на заключение под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кочергин против Российской Федерации
[Kochergin v. Russia] (жалоба N 71462/17) 

Постановление от 24 сентября 2019 г.

Заявитель, являвшийся добросовестным приобретателем квартиры, жаловался на то, что он был лишен своей собственности вследствие того, что продавшее ему квартиру лицо не имело прав на нее. Указанный факт был установлен лишь после того, как право собственности на квартиру было зарегистрировано уполномоченными органами власти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 20 008 евро в качестве компенсации материального вреда.

Исмаилов против Российской Федерации
[Ismailov v. Russia] (жалоба N 45852/17)

Постановление от 24 сентября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в ожидании депортации было незаконным и что в ходе разбирательства не было проявлено должной осмотрительности, так как, несмотря на то, что властям Российской Федерации стало известно об отсутствии у заявителя гражданства той страны, куда его намеревались экстрадировать, заявитель еще восемь месяцев продолжал находиться под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Милинов против Российской Федерации
[Milinov v. Russia] (жалоба N 51165/08)

Постановление от 24 сентября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что ему не позволили выразить свое мнение на публичном мероприятии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить наследнице заявителя 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда и 850 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Ганатова и другие против Российской Федерации
[Ganatova and Others v. Russia] (жалоба N 44776/09 и девять других жалоб)

Постановление от 24 сентября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их близкие родственники исчезли после того, как они якобы были незаконно задержаны в ходе спецопераций. Заявители также жаловались на то, что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) и 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении родственников заявителей, пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 68 850 до 94 850 евро в качестве всех видов компенсаций.

Израиловы и другие против Российской Федерации
[Israilovy and Others v. Russia] (жалоба N 34909/12 и четыре другие жалобы)

Постановление от 24 сентября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их близкие родственники исчезли после того, как они якобы были незаконно задержаны в ходе спецопераций. Заявители также жаловались на то, что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) и 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении родственников заявителей, пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении отдельных заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьями 2 и 3, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 88 850 до 175 000 евро в качестве всех видов компенсаций.

Байсултанова и другие против Российской Федерации
[Baysultanova and Others v. Russia] (жалоба N 12642/13 и четыре другие жалобы)

Постановление от 24 сентября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их близкие родственники исчезли после того, как они якобы были незаконно задержаны в ходе спецопераций. Заявители также жаловались на то, что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) и 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении родственников заявителей, пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении отдельных заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьями 2, 3 и 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 82 053 до 167 000 евро в качестве всех видов компенсаций.

Матченко против Республики Молдова и Российской Федерации
[Matcenco v. the Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 10094/10)

Постановление от 17 сентября 2019 г.

Заявитель жаловался на заключение его под стражу незаконно созданными органами власти "Приднестровской Молдавской Республики", на жестокое обращение с ним в период содержания под стражей, неоказание ему медицинской помощи в период содержания под стражей, на запрещение родственникам на свидания с ним в течение долгого времени. Он также утверждал, что отсутствовали эффективные средства правовой защиты в отношении указанных нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Республики Молдова не было допущено нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), но было допущено нарушение данного положения Конвенции со стороны властей Российской Федерации, и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Берзан и другие против Республики Молдова и Российской Федерации
[Berzan and Others v. the Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 56618/08 и девять других жалоб)

Постановление от 17 сентября 2019 г.

Заявители (11 человек) жаловались на незаконное лишение их свободы властями "Приднестровской Молдавской Республики".

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции и что властями Республики Молдова не было допущено какого-либо нарушения Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек суммы, указанные в отдельном приложении к Постановлению.

Филин против Республики Молдова и Российской Федерации
[Filin v. the Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 48841/11)

Постановление от 17 сентября 2019 г.

Заявитель жаловался на условия его содержания под стражей на территории "Приднестровской Молдавской Республики", на незаконность лишения его свободы, а также на отсутствие у него эффективного средства правовой защиты для осуществления прав, гарантированных различными статьями Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции и что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции, пункта 1 статьи 5 Конвенции, статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова должны выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 800 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также что власти Российской Федерации должны выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 200 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Истратий против Республики Молдова и Российской Федерации
[Istratiy v. the Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 15956/11)

Постановление от 17 сентября 2019 г.

Заявитель жаловался на его заключение под стражу незаконно созданными органами власти "Приднестровской Молдавской Республики", на условия его содержания под стражей и на непредоставление ему медицинской помощи в период под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Республики Молдова не было допущено нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), но было допущено нарушение данного положения Конвенции со стороны властей Российской Федерации, и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бабкин против Республики Молдова и Российской Федерации
[Babchin v. the Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 55698/14)

Постановление от 17 сентября 2019 г.

Заявитель жаловался на условия его содержания под стражей на территории "Приднестровской Молдавской Республики", на непредоставление ему медицинской помощи во время содержания под стражей, а также на вынесение решения о его заключении под стражу незаконно созданными органами власти. Кроме того, заявитель жаловался на то, что он был неправомерно лишен собственности, и указывал на отсутствие эффективного средства правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, и что властями Республики Молдова не было допущено какого-либо нарушения Конвенции.

Европейский Суд отложил рассмотрение вопроса о применении статьи 41 Конвенции.

Иовцев и другие против Республики Молдова и Российской Федерации
[Iovcev and Others v. the Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 40942/14)

Постановление от 17 сентября 2019 г.

Заявители, 18 граждан Республики Молдова, жаловались на нарушения их права на образование, права на уважение частной и семейной жизни, на незаконное лишение свободы, на незаконность проведенных у них обысков и конфискацию их имущества, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты для осуществления своих прав, нарушенных властями "Приднестровской Молдавской Республики".

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции (право на образование) и что властями Республики Молдова не было допущено какого-либо нарушения Конвенции, и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителям различные суммы от 6 000 до 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Унтилов против Республики Молдова и Российской Федерации
[Untilov v. the Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 80882/13)

Постановление от 17 сентября 2019 г.

Заявитель жаловался на условия его содержания под стражей на территории "Приднестровской Молдавской Республики", на непредоставление ему медицинской помощи в период содержания под стражей, а также на отсутствие у него эффективного средства правовой защиты для осуществления прав, гарантированных Конвенцией.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции и что властями Республики Молдова не было допущено какого-либо нарушения Конвенции, и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Негруца против Республики Молдова и Российской Федерации
[Negru a v. the Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 3445/13)

Постановление от 17 сентября 2019 г.

Заявитель жаловался на условия его содержания под стражей, на незаконность заключения под стражу и на неправомерность изъятия у него транспортного средства.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) и что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции, пункта 1 статьи 5 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова должны выплатить заявителю 5 600 евро в качестве компенсации морального вреда и 700 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а власти Российской Федерации - 9 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 200 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.