Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2018 г. Дело "Фортальнов и другие (Fortalnov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 7077/06 и 12 других жалоб, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Фортальнов и другие (Fortalnov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 7077/06 и 12 других жалоб, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 26 июня 2018 г.

По делу "Фортальнов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты Суда,

Бранко Лубарды,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 5 июня 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано 13 жалобами (N 7077/06 и 12 другими), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 13 гражданами Российской Федерации. Список заявителей и их данные приведены в Приложении.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Все заявители жаловались на их незарегистрированное содержание под стражей, на отсутствие судебного пересмотра и невозможность получения компенсации в связи с таким содержанием под стражей. Два заявителя (жалобы NN 70401/11 и 7442/15) также жаловались на то, что продолжительность их предварительного заключения была чрезмерной и необоснованной.

4. В период с 16 декабря 2012 г. по 1 июня 2016 г. указанные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации. Жалобы NN 7814/08, 25724/08, 49087/08, 61400/11, 70401/11, 5375/12, 10447/12, 30658/13, 63531/13, 2838/14 и 7442/15 в оставшихся частях были признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Список заявителей и подробные сведения о жалобах представлены в Приложении.

А. Краткое изложение обстоятельств дела

6. Заявители провели некоторое количество времени под стражей (см. Приложение) в органах внутренних дел до регистрации факта их задержания. Их последующие жалобы были отклонены внутригосударственными органами.

В. Конкретные жалобы

1. Жалоба N 7077/06, "Фортальнов против Российской Федерации"

7. 18 июля 2005 г., около 22.00, заявитель был задержан и доставлен в отдел внутренних дел, где он подвергся обыску и допросу.

8. 19 июля 2005 г., в 05.10, в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в хранении наркотических средств. В 07.10 был составлен протокол задержания, после чего заявитель был допрошен в качестве подозреваемого.

9. 20 июля 2005 г. Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга постановил заключить заявителя под стражу.

10. Заявитель оспорил законность вышеупомянутого постановления, утверждая, что в нарушение законодательства Российской Федерации протокол его задержания был составлен спустя девять часов после того, как он был доставлен в отдел внутренних дел, вместо трех часов. По мнению заявителя, это делало его последующее содержание под стражей незаконным.

11. 9 августа 2005 г. Санкт-Петербургский городской суд признал вышеупомянутое постановление законным. Он решил, что мера пресечения, связанная с лишением свободы, была применена в соответствии с законодательством Российской Федерации и что само по себе составление протокола задержания с задержкой не могло служить основанием для освобождения заявителя из-под стражи.

12. 15 сентября 2005 г. Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга продлил срок содержания заявителя под стражей до 31 октября 2005 г.

13. 22 ноября 2005 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил это постановление без изменения при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд признал тот факт, что протокол задержания заявителя был составлен по истечении трех часов, допустимых согласно законодательству Российской Федерации. Однако Санкт-Петербургский городской суд постановил, что это нарушение не может автоматически привести к отклонению ходатайств следователя о применении меры пресечения, связанной с лишением свободы, и о дальнейшем продлении срока ее действия.

2. Жалоба N 35973/07, "Каляда против Российской Федерации"

14. 28 июня 2007 г. заявитель угрожал ножом водителю такси. Когда машина остановилась, двое знакомых водителя схватили заявителя и удерживали его до прибытия сотрудников милиции. Сотрудники милиции надели на заявителя наручники и доставили его в отдел внутренних дел около 04.00.

15. Около 07.00 следователь возбудил уголовное дело по факту ограблений водителей такси. Около 09.30 сотрудник милиции опросил заявителя, который, по-видимому, признался в совершении указанных ограблений. Поскольку заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, ему предположительно предложили подождать следователя в коридоре отделения внутренних дел, пока он не протрезвеет. Тем временем следователь допросил потерпевших. В 18.00 следователь составил протокол задержания и допросил заявителя в качестве подозреваемого.

16. 30 июня 2007 г. Норильский районный суд Красноярского края* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Норильский городской суд Красноярского края (примеч. переводчика).) (далее - районный суд) вынес постановление о заключении заявителя под стражу.

17. С октября 2007 года органы прокуратуры неоднократно прекращали уголовное расследование по жалобам заявителя на незаконное содержание под стражей. Последнее постановление по этому вопросу было принято 28 апреля 2008 г. Норильский районный суд Красноярского края 30 июня 2008 г. рассмотрел жалобу заявителя на постановление от 28 апреля 2008 года. Районный суд установил, что заявитель был доставлен в отдел внутренних дел 28 июня 2007 г., около 04.00, и что протокол его задержания был составлен в 18.00 того же дня. На основании показаний заявителя и сотрудников полиции Норильский районный суд Красноярского края установил, что заявитель провел много времени в коридоре отдела внутренних дел, не пытаясь покинуть его. Норильский районный суд Красноярского края суд пришел к следующему выводу:

"Из [уголовно-процессуальных норм] следует, что задержание необходимо понимать как ограничение передвижения лица, помещенного в специальную камеру под постоянным контролем сотрудников правоохранительных органов.

Такие ограничения не применялись в отношении [заявителя]. Ему был присвоен статус подозреваемого по уголовному делу только после того, как следователь Ч. составил протокол задержания 28 июня 2007 г., в 18.00.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании проведенного расследования, следователь К. справедливо пришел к выводу о том, что [заявитель], находясь в [отделе внутренних дел], не был ограничен в передвижении и что он мог покинуть помещение. Однако он этого не сделал, что следует понимать как его пребывание в [отделе внутренних дел] по собственной воле".

3. Жалоба N 7814/08, "Масюков против Российской Федерации"

18. 23 сентября 2004 г. заявитель был задержан и доставлен в отдел внутренних дел. 24 сентября 2004 г. он был допрошен в качестве свидетеля по делу об убийстве.

19. Представляется, что 24 сентября 2004 г. заявителю было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения за хулиганство, но административное производство не было возбуждено.

20. 27 сентября 2004 г., в 21.55, был составлен протокол задержания, в котором отмечалось, что заявитель подозревался в совершении уголовного преступления. 28 сентября 2004 г. Центральный районный суд г. Омска постановил заключить заявителя под стражу.

21. 1 ноября 2006 г. Омский областной суд признал заявителя виновным в краже, ограблении и убийстве и приговорил его к 20 годам лишения свободы начиная с 23 сентября 2007 г., с даты его фактического задержания. 19 декабря 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменения.

22. 27 июня 2005 г. заявитель потребовал возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников отдела внутренних дел за незаконное содержание под стражей, ссылаясь на жестокое обращение с ним в период с 23 по 27 сентября 2004 г. Его ходатайство было отклонено 7 июля 2005 г., и заявитель обжаловал отказ в суде. 28 января и 22 апреля 2010 г. Центральный районный суд г. Омска и Омский областной суд соответственно отклонили его жалобы. Оба суда сочли действия сотрудников отдела внутренних дел законными, а утверждения о жестоком обращении необоснованными.

23. Заявитель требовал возмещения ущерба за незаконное содержание под стражей. 24 февраля и 27 июля 2011 г. Первомайский районный суд г. Омска и Омский областной суд, действующий в качестве суда апелляционной инстанции, соответственно отклонили его требования. Данные суды не нашли доказательств незаконных действий в отношении заявителя.

4. Жалоба N 25724/08, "Чебану против Российской Федерации"

24. 10 апреля 2007 г. неизвестный ворвался в квартиру сотрудника милиции И.К. и, угрожая ему скальпелем, забрал некоторые ценные вещи и скрылся. В тот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело.

25. 11 апреля 2007 г., около 05.50, два сотрудника милиции доставили заявителя из его квартиры в отдел внутренних дел. Его допрашивали о том, где он находился накануне. В 11.40 заявитель участвовал в процедуре предъявления для опознания, в результате которой его опознал потерпевший И.К.

26. В 14.05 сотрудники милиции составили протокол задержания, согласно которому заявитель был задержан 11 апреля 2007 г., в 14.00, по подозрению в совершении вооруженного ограбления. По словам заявителя, только в тот момент ему сообщили о причинах его задержания.

27. 12 апреля 2007 г. Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода постановил заключить заявителя под стражу.

28. 11 октября 2007 г. заявитель был признан виновным в вооруженном ограблении и приговорен к 10 годам лишения свободы. Заявитель обжаловал свой приговор, указав, в частности, на то, что он незаконно содержался под стражей в отделе внутренних дел в течение восьми часов 11 апреля 2007 г. и не был своевременно уведомлен о предъявленных ему обвинениях.

29. 1 февраля 2008 г. Нижегородский областной суд оставил вынесенный заявителю приговор без изменения при рассмотрении апелляционной жалобы, указав, среди прочего, что "_при задержании заявителя не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства".

5. Жалоба N 49087/08, "Чулуков против Российской Федерации"

30. 16 марта 2007 г., в 19.25, заявитель был задержан в ходе проверочной закупки наркотических средств. 18 марта 2007 г., в 23.30, был составлен протокол его задержания.

31. 10 января 2008 г. Центральный районный суд г. Оренбурга признал заявителя виновным и приговорил его к лишению свободы начиная с 16 марта 2007 г. Заявитель обжаловал приговор, жалуясь, среди прочего, на его незарегистрированное содержание под стражей в течение двух дней, жестокое обращение с ним со стороны сотрудников милиции в течение этого периода и на недопустимость доказательств, собранных в указанные дни. 21 февраля 2008 г. Оренбургский областной суд отклонил данные жалобы как необоснованные и оставил в силе приговор суда от 10 января 2008 г.

6. Жалоба N 61400/11, "Шипанов против Российской Федерации"

32. Сотрудники полиции* (* С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поэтому с этой даты сотрудники милиции далее в настоящем Постановлении называются сотрудниками полиции (примеч. редактора).) задержали заявителя 8 июля 2011 г., около 12.00. Протокол его задержания был составлен в 21.25.

33. 10 июля 2011 г. Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановил заключить заявителя под стражу. Засвияжский районный суд г. Ульяновска отклонил довод о фактическом времени задержания на основании того, что в 12.00 заявитель был "доставлен" в отдел внутренних дел, но не был задержан. 14 июля 2011 г. Ульяновский областной суд оставил в силе постановление о содержании под стражей при рассмотрении апелляционной жалобы.

7. Жалоба N 70401/11, "Аббасов против Российской Федерации"

34. Заявитель был задержан 11 октября 2010 г., около 17.10. Протокол его задержания был составлен 12 октября 2010 г., в 02.25. Мировой судья 13 октября 2010 г. признал заявителя виновным в употреблении наркотических средств без рецепта врача и приговорил его к административному задержанию сроком на одни сутки начиная с 12 октября 2010 г., с 02.40.

35. 13 октября 2010 г. Волжский районный суд Волгоградской области* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Волжский городской суд Волгоградской области (примеч. переводчика).) постановил заключить заявителя под стражу. Волжский районный суд ссылался на тот факт, что заявитель подозревался в совершении серьезного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, являлся наркоманом, мог препятствовать расследованию и совершить повторное правонарушение. Заявитель не обжаловал постановление о заключении под стражу.

36. 6 декабря 2010 г. Волжский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей. Суд напомнил, что заявитель обвинялся в совершении особо тяжкого преступления и не имел официальных источников дохода. Волжский районный суд также отклонил ходатайство заявителя об освобождении под залог квартиры его матери, поскольку он не предоставил документов, подтверждающих родство между ним и его матерью, а также не доказал, что она владела квартирой или что она была готова к тому, что квартира будет использоваться в качестве обеспечения. 17 декабря 2010 г. Волгоградский областной суд оставил постановление районного суда в силе при рассмотрении апелляционной жалобы. Волгоградский областной суд счел, что таких факторов, как отсутствие у заявителя судимости, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, прохождение им военной службы, а также прохождение лечения в больнице, было недостаточно для обоснования его освобождения ввиду тяжести предъявленных ему обвинений.

37. 1 марта 2011 г. Волжский районный суд вновь продлил срок содержания заявителя под стражей на основании того, что он мог совершить повторное преступление и воспрепятствовать расследованию по делу. 5 марта 2011 г. Волгоградский областной суд оставил постановление Волжского районного суда в силе при рассмотрении апелляционной жалобы.

38. 7 апреля 2011 г. Волжский районный суд вновь продлил срок содержания заявителя под стражей.

39. 31 мая 2011 г. Волжский районный суд признал заявителя виновным. Заявитель обжаловал это постановление, жалуясь, среди прочего, на его незарегистрированное содержание под стражей. 26 июля 2011 г. Волгоградский областной суд оставил постановление районного суда в силе при рассмотрении апелляционной жалобы.

40. 20 мая 2015 г. Президиум Волгоградского областного суда отменил постановления от 31 мая 2011 г. и по апелляционной жалобе от 26 июля 2011 г. на основании того, что суд первой инстанции ранее вынес постановление по делу лица, обвиняемого совместно с заявителем. Президиум Волгоградского областного суда направил дело заявителя на новое рассмотрение и вынес постановление о его содержании под стражей. 1 декабря 2015 г. Волжский районный суд признал заявителя виновным в незаконной торговле наркотическими средствами. 16 февраля 2016 г. Волгоградский областной суд оставил указанное постановление в силе.

8. Жалоба N 5375/12, "Науменко против Российской Федерации"

41. Заявитель был задержан сотрудниками полиции 7 сентября 2011 г., около 18.00. Протокол его задержания был составлен 8 сентября 2011 г., в 17.25. В нем указывалось время фактического задержания: 8 сентября 2011 г., 16.35.

42. 10 сентября 2011 г. Свердловский районный суд г. Красноярска постановил заключить заявителя под стражу. 27 сентября 2011 г. Красноярский краевой суд оставил указанное постановление в силе при рассмотрении апелляционной жалобы. Суды Российской Федерации установили, что заявитель был задержан в порядке, предусмотренном законодательством.

9. Жалоба N 10447/12, "Нураев против Российской Федерации"

43. 26 ноября 2010 г. сотрудники милиции доставили заявителя в отдел внутренних дел. 28 ноября 2010 г. заявитель был допрошен в качестве свидетеля по делу об убийстве трех человек. 29 ноября 2010 г. заявитель сделал явку с повинной, признавшись в убийстве трех человек. 30 ноября 2010 г. был составлен протокол задержания заявителя.

44. 5 мая 2011 г. органы прокуратуры отклонили ходатайство заявителя о возбуждении уголовного дела против сотрудников отдела внутренних дел, inter alia, за его незарегистрированное задержание. 8 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Челябинска отклонил жалобу заявителя на отказ в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2011 года. Ленинский районный суд г. Челябинска отметил, что 26 ноября 2010 г. заявитель был доставлен в отдел внутренних дел и допрошен, как и многие другие лица, в качестве свидетеля. Ленинский районный суд г. Челябинска также установил, что 29 ноября 2010 г., в 23.00, заявитель сделал заявление о явке с повинной и что только после этого он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. В этой связи Ленинский районный суд г. Челябинска постановил, что отсутствовали какие-либо нарушения уголовно-процессуальных норм. 4 августа 2011 г. Челябинский областной суд оставил указанное судебное постановление в силе, поддержав мотивировку районного суда.

45. 18 октября 2011 г. Челябинский областной суд признал заявителя виновным и приговорил его к лишению свободы начиная с 27 ноября 2010 г. Суд первой инстанции решил, что, несмотря на протокол задержания от 30 ноября 2010 г., заявитель фактически был задержан 27 ноября 2010 года. Верховный Суд Российской Федерации 27 марта 2012 г. оставил указанное постановление в силе при рассмотрении апелляционной жалобы.

10. Жалоба N 30658/13, "Егорин против Российской Федерации"

46. 15 января 2010 г. по инициативе А. против заявителя было возбуждено уголовное дело. В 16.20 того же дня заявитель был доставлен в отдел внутренних дел и допрошен. Официальный протокол задержания был составлен 16 января 2010 г.

47. 30 апреля 2010 г. Усинский городской суд Республики Коми признал заявителя виновным. 13 июля 2010 г. Верховный суд Республики Коми оставил приговор в силе.

48. Заявитель обращался с ходатайством о том, чтобы 15 января 2010 г. было признано датой его фактического задержания и чтобы течение срока лишения свободы начиналось с указанной даты. 13 мая 2013 г. Усинский городской суд Республики Коми отклонил его требования как необоснованные. Данный суд признал, что сотрудники отдела внутренних дел действительно доставили заявителя в отдел 15 января 2010 г., но посчитал, что в тот день он был допрошен в качестве свидетеля и фактически не содержался под стражей до составления протокола его задержания на следующий день. 23 августа 2013 г. Верховный суд Республики Коми оставил указанное постановление в силе.

11. Жалоба N 63531/13, "Апаев против Российской Федерации"

49. 28 декабря 2012 г., в 20.05, сотрудники полиции задержали заявителя в поезде, следующем в г. Москву, и заключили его под стражу. Протокол задержания был составлен в 23.25 того же дня. 30 и 31 декабря 2012 г. двое сотрудников полиции сопровождали заявителя поездом до г. Тюмени. 1 января 2013 г. был составлен новый протокол задержания с указанием 6.50 в качестве времени задержания заявителя. По словам заявителя, первоначальная запись о задержании 28 декабря 2012 г. исчезла из материалов дела. 2 января 2013 г. Калининский районный суд г. Тюмени вынес постановление о заключении заявителя под стражу. Этот суд не рассмотрел законность содержания заявителя под стражей до 1 января 2013 г. Тюменский областной суд 24 января 2013 г. отклонил жалобу заявителя на постановление о заключении под стражу, признав его задержание и содержание под стражей законными.

12. Жалоба N 2838/14, "Мещанинов против Российской Федерации"

50. 12 ноября 2013 г., около 16.00, заявитель был задержан Федеральной службой безопасности (далее - ФСБ России). Представляется, что следующие 34 часа он провел в наручниках сначала в автомобиле сотрудников ФСБ России, а затем в отделе внутренних дел. Ему предположительно было отказано в доступе к каким-либо средствам связи или к юридической помощи. 14 ноября 2013 г., в 01.00, против него было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. 14 ноября 2013 г., в 2.30, был составлен протокол его задержания. По словам заявителя, позднее, в 17.30 того же дня, Пресненский районный суд г. Москвы вынес постановление о заключении заявителя под стражу. Пресненский районный суд г. Москвы отклонил жалобу заявителя на незарегистрированное задержание. 27 ноября 2013 г. Московский городской суд оставил в силе постановление о заключении под стражу. Московский городской суд отметил, что в течение 34 часов с момента фактического задержания заявителя и его официальным задержанием в качестве подозреваемого он был "передан" следователю.

13. Жалоба N 7442/15, "Цетиев против Российской Федерации"

51. 21 сентября 2014 г., около 23.00, сотрудники полиции задержали заявителя и доставили его в отдел внутренних дел. По словам заявителя, сотрудники полиции установили его личность и место жительства, допросили и сфотографировали его, взяли у него отпечатки пальцев. Он не был проинформирован о своих правах или о причинах его задержания. Заявитель был освобожден 22 сентября 2014 г., в 6.00.

52. 23 сентября 2014 г., в 5.00, сотрудники полиции доставили заявителя из его дома в отдел внутренних дел в целях опознания его потерпевшим и для допроса. Заявителю не была оказана юридическая помощь. В 21.00 следователь составил протокол задержания заявителя по уголовному делу о хулиганстве. В 21.30 заявитель был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие правовой помощи. Представляется, что адвокат, нанятый семьей заявителя, не был допущен к своему доверителю.

53. 25 сентября 2014 г. Троицкий районный суд г. Москвы постановил заключить заявителя под стражу ввиду тяжести предъявленных ему обвинений, его постоянного проживания за пределами г. Москвы, а также того факта, что он был безработным и не имел иждивенцев. Заявитель обжаловал постановление районного суда, жалуясь, в частности, на то, что сотрудники полиции не проинформировала его о его правах и не предоставили ему юридическую помощь. 31 октября 2014 г. Московский городской суд оставил постановление о заключении под стражу в силе.

54. 1 октября 2014 г. следователь предъявил заявителю обвинение в убийстве и допросил его в отсутствие адвоката, нанятого его семьей.

55. 21 ноября 2014 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы продлил срок содержания заявителя и его соподсудимых под стражей. Заявитель подал апелляционную жалобу, утверждая, что постановление о продлении срока его содержания под стражей было вынесено по тем же основаниям, что и ранее, в отношении всех подсудимых без изучения их конкретных ситуаций. 16 декабря 2014 г. Московский городской суд оставил постановление о продлении срока содержания под стражей в силе, согласившись с мотивировкой Дорогомиловского районного суда г. Москвы. 20 января 2015 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вновь продлил срок содержания заявителя под стражей по тем же основаниям. Представляется, что апелляционная жалоба, поданная заявителем на указанное постановление о продлении срока содержания под стражей, была отклонена.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

56. Часть первая статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с 1 июля 2002 г., далее - УПК РФ) предусматривает, что протокол задержания должен быть составлен в течение трех часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. Протокол задержания должен содержать отметку о том, что задержанному лицу разъяснены его права, в том числе право на доступ к помощи адвоката. Согласно части второй статьи 92 УПК РФ в протоколе задержания должны быть указаны дата и время его составления, дата, время, место и основания задержания подозреваемого, а также иная значимая информация. Протокол задержания должен быть подписан лицом, его составившим, и подозреваемым.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

57. В соответствии с пунктом 1 правила 42 своего Регламента Европейский Суд решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве с учетом их схожего фактического и правового основания.

II. Предполагаемое нарушение пунктов 1, 4 и 5 статьи 5 Конвенции

58. Заявители жаловались на то, что их незарегистрированное содержание под стражей было произвольным и незаконным в нарушение статьи 5 Конвенции. Заявители также утверждали, что они не могли добиться судебного рассмотрения незаконности их незарегистрированного содержания под стражей. Наконец, они жаловались на отсутствие права на компенсацию за незарегистрированное содержание под стражей.

Статья 5 Конвенции в соответствующих частях гласит следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом_

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

59. В своих возражениях по делу "Фортальнов против Российской Федерации" (жалоба N 7077/06) власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал доступные ему внутригосударственные средства правовой защиты в отношении его жалоб в соответствии со статьей 5 Конвенции. В частности, он не затрагивал вопроса о незарегистрированном содержании под стражей в ходе судебного разбирательства по избранию меры пресечения.

60. На основании имеющихся в его распоряжении материалов Европейский Суд считает, что, вопреки утверждению властей Российской Федерации, заявитель поднимал вопрос о незарегистрированном содержании под стражей в судах Российской Федерации, которые принимали решение о заключении его под стражу (см. выше § 10). Таким образом, возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.

61. В своих возражениях по делу "Каляда против Российской Федерации" (жалоба N 35973/07) власти Российской Федерации отрицали тот факт, что заявитель был лишен свободы. Они утверждали, что он оставался в отделе внутренних дел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и не пытался покинуть отдел внутренних дел.

62. Европейский Суд отмечает, что сотрудники милиции задержали заявителя 28 июля 2007 г.* (* Так в тексте. По-видимому, допущена техническая ошибка и должно быть "28 июня 2007 г." (примеч. переводчика).), около 4.00, сразу же после того, как он предположительно угрожал ножом водителю такси. Сотрудники милиции надели на заявителя наручники и доставили его в отдел внутренних дел под конвоем. Учитывая элемент принуждения (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "I.I. против Болгарии" (I.I. v. Bulgaria) от 9 июня 2005 г., жалоба N 44082/98, § 87, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Крянгэ против Румынии" (Creanga v. Romania) от 23 февраля 2012 г., жалоба N 29226/03, § 94), Европейский Суд считает, что заявитель был лишен свободы (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Крупко и другие против Российской Федерации" (Krupko and Others v. Russia) от 26 июня 2014 г., жалоба N 26587/07* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 10 (примеч. редактора).), § 36, с дополнительными ссылками). Что касается довода властей Российской Федерации о том, что заявитель мог впоследствии покинуть здание отдела внутренних дел, Европейский Суд отмечает следующие. Как указано выше, заявитель был задержан сразу после того, как он предположительно угрожал ножом водителю такси. Через три часа после задержания заявителя было возбуждено уголовное дело по факту серии ограблений водителей такси. В 9.30 заявитель разговаривал с сотрудником милиции и предположительно признался в совершении указанных ограблений. Следователь допрашивал потерпевших в результате ограблений, пока заявитель оставался в коридоре отдела внутренних дел. Заявитель был официально задержан и допрошен в качестве подозреваемого около 18.00 в тот же день. Таким образом, можно прийти к выводу, что компетентные органы проводили следственные действия в рамках уголовного расследования по факту ограблений водителей такси и могли считать заявителя подозреваемым, который был задержан в ходе данного расследования. При таких обстоятельствах было бы нереально предполагать, что в течение этого периода заявитель мог по собственному желанию покинуть здание отдела внутренних дел. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд считает, что нахождение заявителя в отделе внутренних дел в течение рассматриваемого периода представляло собой фактическое лишение свободы (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Осипенко против Украины" (Osypenko v. Ukraine) от 9 ноября 2010 г., жалоба N 4634/04, § 49).

63. В своих возражениях по делу "Чебану против Российской Федерации" (жалоба N 25724/08) власти Российской Федерации также утверждали, что заявитель не был лишен свободы, поскольку он добровольно прибыл в отдел внутренних дел и оставался там, чтобы дать пояснения относительно его местонахождения накануне.

64. Европейский Суд отмечает, что 10 апреля 2007 г. было возбуждено уголовное дело по факту вооруженного ограбления. Около 5.50 следующего дня сотрудники милиции прибыли в квартиру заявителя и доставили его в отдел внутренних дел. Заявитель был допрошен относительно его местонахождения 10 апреля 2007 г. и участвовал в процедуре предъявления для опознания. Следовательно, уполномоченные органы власти проводили следственные действия в рамках уголовного расследования вооруженного ограбления и могли считать заявителя подозреваемым, который был задержан в ходе такого расследования. При указанных обстоятельствах было бы нереально предполагать, что в течение данного периода заявитель мог отказаться прибыть в отдел внутренних дел или что он мог по собственному желанию покинуть его. Европейский Суд приходит к выводу о том, что нахождение заявителя в отделе внутренних дел 11 апреля 2007 г., с 6.00 до 14.00, представляло собой фактическое лишение свободы (см. ibid.).

65. Что касается двух жалоб (NN 7814/08 и 10447/12), власти Российской Федерации, как представляется, утверждали, что заявители по этим делам более не являлись жертвами предполагаемого нарушения, поскольку суды Российской Федерации, вынесшие им приговоры, постановили, что течение сроков лишения свободы этих заявителей должно начинаться с даты их фактического задержания. Власти Российской Федерации также утверждали, что при таких обстоятельствах эти заявители могли требовать возмещения ущерба в связи с их незарегистрированным содержанием под стражей, но не сделали этого, вследствие чего они не исчерпали доступные им внутригосударственные средства правовой защиты.

66. Европейский Суд считает, что благоприятная мера, принятая в отношении указанных заявителей, не лишает их статуса жертвы, поскольку власти Российской Федерации не признали предполагаемого нарушения Конвенции и не предоставили возмещение за них (см., например, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Дёнер и другие против Турции" (Doner and Others v. Turkey) от 7 марта 2017 г., жалоба N 29994/02, § 89). Европейский Суд отмечает, что существо жалоб заявителей на их незарегистрированное содержание под стражей касалось предполагаемой недоступности (или предполагаемого нарушения) процессуальных прав, которые должны были быть доступны для них как для лиц, задержанных по подозрению в совершении уголовных преступлений. Таким образом, исчисление сроков лишения свободы начиная с дат фактического задержания заявителей не влияет на доступность процессуальных гарантий во время незарегистрированного содержания заявителей под стражей и, следовательно, на их статус жертвы. Наконец, Европейский Суд напоминает, что в случае обжалования законности заключения под стражу иск к властям государства-ответчика о возмещении вреда не является тем средством правовой защиты, которое должно быть исчерпано, поскольку право на рассмотрение судом законности заключения под стражу и право на возмещение вреда за лишение свободы за нарушение статьи 5 Конвенции являются двумя разными правами (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Иван Кузьмин против Российской Федерации" (Ivan Kuzmin v. Russia) от 25 ноября 2010 г., жалоба N 30271/03* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2011. N 4 (примеч. редактора).), § 79). Таким образом, возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.

67. Европейский Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Доводы сторон

(a) Власти Российской Федерации

68. Власти Российской Федерации утверждали, что содержание всех заявителей под стражей было законным. Они представили дополнительные комментарии по нижеследующим делам.

69. В отношении дел "Фортальнов против Российской Федерации", "Апаев против Российской Федерации" и "Цетиев против Российской Федерации" (жалобы NN 7077/06, 63531/13 и 7442/15 соответственно) власти Российской Федерации отмечали, что содержание заявителей под стражей было зарегистрировано надлежащим образом. В частности, задержание А.В. Фортальнова 18 июля 2005 г. было зарегистрировано в протоколе от 19 июля 2005 г. Факт его задержания 18 июля 2005 г. также косвенно отражен в акте от 18 июля 2005 г., предписывающем проведение экспертизы обнаруженных у него наркотических средств, а также в протоколе его первого допроса от 18 июля 2005 г. Что касается А.С. Апаева, власти Российской Федерации предоставили копию журнала регистрации задержанных лиц, содержащую запись под N 337, в которой указывалось, что заявитель был задержан 28 декабря 2012 г., в 20.00, по подозрению в совершении ограбления. Также в нем содержалось имя сотрудника полиции, производившего задержание. Что касается Х.Х. Цетиева, власти Российской Федерации ссылались на журнал регистрации полицейского автомобиля от 21 сентября 2014 г., содержащий запись, в которой указывалось, что в 23.20 сотрудники полиции "доставили" в отдел внутренних дел четверых человек, включая заявителя, "в целях проверки их причастности к совершению уголовного преступления_". Согласно журналу регистрации отдела внутренних дел заявитель был освобожден 22 сентября 2014 г., в 14.00. Таким образом, власти Российской Федерации утверждали, что содержание троих заявителей под стражей было зарегистрировано надлежащим образом.

70. Власти Российской Федерации утверждали, что права А.С. Апаева (жалоба N 63531/13) не были нарушены также потому, что вынесший ему приговор суд Российской Федерации постановил, что течение срока лишения свободы данного заявителя должно начинаться с даты его фактического задержания. Поскольку ни один суд Российской Федерации не признал содержание заявителя под стражей незаконным, он не имел права на выплату компенсации.

71. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители по двум делам, А.О. Шипанов и Х.Х. Цетиев (жалобы NN 61400/11 и 7442/15 соответственно), подписали протоколы задержания без каких-либо комментариев. Кроме того, внутригосударственные суды рассмотрели жалобы указанных заявителей на их незарегистрированное содержание под стражей и отклонили их как необоснованные. Следовательно, содержание этих заявителей под стражей было законным, и они не имели права на присуждение компенсации.

72. Власти Российской Федерации полагали, что жалобы заявителей по пяти жалобам (N 49087/08, 70401/11, 5375/12, 30658/13 и 2838/14) являлись предметом устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда, и не представили в отношении них дополнительных замечаний.

73. Власти Российской Федерации не прокомментировали административное задержание двух заявителей (жалобы NN 7814/08 и 70401/11) до их задержания в качестве подозреваемых в совершении преступления.

(b) Заявители

74. Заявители настаивали на своих жалобах на незаконность их незарегистрированного содержания под стражей, а также на отсутствие судебного пересмотра и выплаты компенсации в связи с таким незарегистрированным содержанием под стражей.

75. Два заявителя (жалобы NN 7814/08 и 70401/11) также жаловались на их незаконное административное задержание до задержания в качестве подозреваемых в совершении преступления.

2. Мнение Европейского Суда

76. Европейский Суд неоднократно указывал, что само по себе отсутствие протокола задержания должно считаться серьезным нарушением, поскольку согласно неизменной позиции Европейского Суда незарегистрированное содержание под стражей лица является абсолютным отрицанием основополагающих гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, и представляет собой одно из самых существенных нарушений указанной статьи. Отсутствие регистрации таких фактов, как дата, время и место задержания, имя задержанного и причины задержания, а также имя лица, осуществившего задержание, является несовместимым с требованием законности и самой сутью статьи 5 Конвенции (см., inter alia, Постановление Европейского Суда по делу "Менешева против Российской Федерации" (Menesheva v. Russia), жалоба N 59261/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 6 (примеч. редактора).), § 87, ECHR 2006-III, Постановление Европейского Суда по делу "Александр Соколов против Российской Федерации" (Aleksandr Sokolov v. Russia) от 4 ноября 2010 г., жалоба N 20364/05* (* См.: там же. 2012. N 1 (примеч. редактора).), §§ 70-73, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Иван Кузьмин против Российской Федерации", §§ 81-84, Постановление Европейского Суда по делу "Смолик против Украины" (Smolik v. Ukraine) от 19 января 2012 г., жалоба N 11778/05, §§ 46-48, Постановление Европейского Суда по делу "Гриненко против Украины" (Grinenko v. Ukraine) от 15 ноября 2012 г., жалоба N 33627/06, §§ 75-78, Постановление Европейского Суда по делу "Венскуте против Литвы" (Venskute v. Lithuania) от 11 декабря 2012 г., жалоба N 10645/08, § 80, Постановление Европейского Суда по делу "Рахимбердиев против Российской Федерации" (Rakhimberdiyev v. Russia) от 18 сентября 2014 г., жалоба N 47837/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 1 (примеч. редактора).), §§ 35-36, Постановление Европейского Суда по делу "Нагиев против Азербайджана" (Nagiyev v. Azerbaijan) от 23 апреля 2015 г., жалоба N 16499/09, §§ 57 и 64, и Постановление Европейского Суда по делу "Бирюлев и Шишкин против Российской Федерации" (Birulev and Shishkin v. Russia) от 14 июня 2016 г., жалобы NN 35919/05 и 3346/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 5 (примеч. редактора).), §§ 56-57).

77. Кроме того, отсутствие признания или протокола задержания лица в качестве подозреваемого может лишить такое лицо доступа к адвокату и к нарушению иных права подозреваемого (см. выше § 56) и потенциально поставить его в уязвимое положение не только для незаконного вмешательства в его право на личную свободу, но и для возможности жестокого обращения с ним (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фартушин против Российской Федерации" (Fartushin v. Russia) от 8 октября 2015 г., жалоба N 38887/09* (* См.: там же. 2016. N 7 (примеч. редактора).), § 53, и Постановление Европейского Суда по делу "Леонид Петров против Российской Федерации" (Leonid Petrov v. Russia) от 11 октября 2016 г., жалоба N 52783/08* (* См.: там же. 2017. N 9 (примеч. редактора).), § 54).

78. Что касается настоящих дел, Европейский Суд установил, что сотрудники органов внутренних дел задержали заявителей в определенное время (см. Приложение). Однако протоколы задержания заявителей были составлены в период от семи до 83 часов после их фактического задержания (см. Приложение). Кроме того, хотя протоколы задержания в итоге были составлены, указанное в них время задержания не соответствовало фактическому времени задержания заявителей. Иными словами, период времени между фактическим задержанием и составлением протоколов задержания заявителей не был зафиксирован или признан в какой-либо процессуальной форме.

79. Таким образом, отсутствие надлежащей регистрации задержания заявителей является достаточным для того, чтобы Европейский Суд признал их содержание под стражей в течение соответствующих периодов времени (см. Приложение) нарушающим требования, предусмотренные в статье 5 Конвенции в отношении надлежащей регистрация лишения свободы.

80. В этой связи Европейский Суд отмечает довод властей Российской Федерации о том, что задержание трех заявителей было зафиксировано в некоторых других документах (см. выше § 69). Европейский Суд напоминает, что в целях обеспечения достаточных гарантий против незаконного задержания статья 5 Конвенции требует, чтобы любой факт лишения свободы был зарегистрирован надлежащим образом и достаточно подробно. Соответствующие документы должны находиться в открытом доступе, статус лица должен оформляться сразу же после заключения его под стражу органами власти, и такому лицу незамедлительно должны быть четко разъяснены все его права (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам "Смолик против Украины", § 47, и "Гриненко против Украины", § 77). В трех рассматриваемых делах власти Российской Федерации не утверждали, и отсутствуют основания полагать, что документы, на которые они ссылались, не являлись внутренними документами и что они находились в открытом доступе и были доступны заявителям. Кроме того, в данных документах не был зафиксирован статус заявителей, и эти документы не свидетельствовали о том, что заявители были проинформированы о своих правах или имели права, доступные подозреваемым, в частности, право на юридическую помощь или право на доступ к суду. Таким образом, документы, на которые ссылались власти Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве надлежащей регистрации задержания заявителей в качестве подозреваемых.

81. Что касается остальных 10 заявителей, то аналогичным образом в отсутствие протоколов задержаний ничто не указывает на то, что в периоды их незарегистрированного содержания под стражей они были проинформированы и могли эффективно использовать какие-либо процессуальные гарантии, предусмотренные в Конвенции и законодательстве Российской Федерации (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам "Смолик против Украины", § 46, и "Гриненко против Украины", § 77).

82. Указанные недостатки привели к тому, что как минимум восемь заявителей (по жалобам NN 35973/07, 7814/08, 49087/08, 5375/12, 19447/12, 63531/13, 2838/14 и 7442/15) содержались под стражей без судебного постановления свыше 48 часов, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованию "законности", предусмотренному статьей 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бирюлев и Шишкин против Российской Федерации", §§ 58-60).

83. Европейский Суд также отмечает, что два заявителя (по жалобам NN 7814/08 и 70401/11), по-видимому, были подвергнуты административному задержанию, чтобы обеспечить их последующее задержание в качестве подозреваемых в совершении преступления. Однако при этом данным заявителям не были предоставлены необходимые гарантии их процессуальных прав в качестве подозреваемых. Европейский Суд напоминает о своей позиции, согласно которой такое поведение со стороны следственных органов несовместимо с принципом правовой определенности и защиты от произвольного задержания в соответствии со статьей 5 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Григорьев против Украины" (Grigoryev v. Ukraine) от 15 мая 2012 г., жалоба N 51671/07, §§ 86-87, с дополнительными ссылками, и Постановление Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации (N 2)" (Idalov v. Russia) (N 2) от 13 декабря 2016 г., жалоба N 41858/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 10 (примеч. редактора).), §§ 128-129). Аналогичным образом Европейский Суд отмечает, что продолжительность "передачи" следователю одного из заявителей (Д.С. Мещанинова, жалоба N 2838/14), равная 34 часам, представляется необоснованной (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Сидиковы против Российской Федерации" (Sidikovy v. Russia) от 20 июня 2013 г., жалоба N 73455/11, §§ 219-220) и вызывает сомнения в отношении ее истинных целей.

84. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции вследствие незарегистрированного содержания заявителей по настоящим делам под стражей.

85. Принимая во внимание вывод о незаконности незарегистрированного содержания заявителей под стражей, которое лишило их всех гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, Европейский Суд не считает необходимым отдельно рассматривать жалобы заявителей в отношении нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Федотов против Российской Федерации (Fedotov v. Russia) от 25 октября 2005 г., жалоба N 5140/02* (* См.: там же. 2006. N 3 (примеч. редактора).), § 79).

86. Наконец, Европейский Суд уже приходил к выводу о том, что согласно применимым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации решение о выплате органами государственной власти компенсации материального ущерба и/или морального вреда может быть принято только в том случае, если содержание под стражей будет признано незаконным в ходе разбирательства в судах Российской Федерации. В настоящем деле, однако, внутригосударственные суды не признали незаконным содержание каких-либо заявителей под стражей. Заявители, таким образом, не имели оснований предъявлять иски о компенсации за меру пресечения в виде их содержания под стражей, которая была назначена им в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чуприков против Российской Федерации" (Chuprikov v. Russia) от 12 июня 2014 г., жалоба N 17504/07* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 10 (примеч. редактора).), § 98). Кроме того, Европейский Суд отмечает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает ответственности органов государственной власти за заключение под стражу, которое не было зарегистрировано или признано в какой-либо процессуальной форме (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Иван Кузьмин против Российской Федерации", § 79).

87. Таким образом, заявители не имели юридически закрепленного права на компенсацию, как того требует пункт 5 статьи 5 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение указанного положения Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

88. Два заявителя (по жалобам NN 70401/11 и 7442/15) также утверждали, что продолжительность их предварительного заключения была чрезмерной и необоснованной. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи_ имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

89. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев по данному вопросу.

90. Европейский Суд отмечает, что указанные жалобы связаны с теми, что были рассмотрены выше, и, соответственно, также должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

91. Европейский Суд неоднократно рассматривал аналогичные жалобы в делах против Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции и устанавливал факт нарушения указанной статьи Конвенции на основании того, что внутригосударственные суды продляли сроки содержания заявителей под стражей, главным образом, основываясь на тяжести обвинений и используя стереотипные формулировки без учета личной ситуации заявителей и без анализа возможности применения альтернативных мер пресечения (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (Pshevecherskiy v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N 28957/02* (* См.: там же. 2007. N 11 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См.: там же. 2008. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02* (* См.: там же. 2017. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia) от 12 марта 2009 г., жалоба N 15217/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* См.: там же. 2010. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: там же. 2011. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* См.: там же. 2012. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: там же. 2013. N 9 (примеч. редактора).), §§ 108-111, Постановление Европейского Суда по делу "Жеребин против Российской Федерации" (Zherebin v. Russia) от 24 марта 2016 г., жалоба N 51445/09* (* См.: там же. 2016. N 12 (примеч. редактора).), §§ 59-63, и Постановление Европейского Суда по делу "Дудченко против Российской Федерации" (Dudchenko v. Russia) от 7 ноября 2017 г., жалоба N 37717/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 3 (примеч. редактора).), §§ 138-140).

92. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что он не усматривает оснований для того, чтобы прийти к иному выводу. По мнению Европейского Суда, власти Российской Федерации продлевали сроки содержания заявителей под стражей по основаниям, которые хотя и "имели отношение к делу", не могли рассматриваться как "достаточные". При таких обстоятельствах отсутствует необходимость рассмотрения вопроса о том, проводилось ли разбирательство "с надлежащей тщательностью".

93. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

94. Европейский Суд рассмотрел иные доводы, представленные заявителями. Однако с учетом имеющихся в его распоряжении материалов, а также в части, в которой они относятся к его компетенции, Европейский Суд считает, что эти жалобы не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, данные жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

95. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

96. Заявители требовали выплаты различных сумм в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда (см. Приложение).

97. Власти Российской Федерации просили Европейский Суд присудить заявителям справедливую компенсацию согласно соответствующей прецедентной практике Европейского Суда.

98. Европейский Суд считает, что требования заявителей в отношении материального ущерба не были достаточно обоснованы, и, следовательно, отклоняет данные требования. Вместе с тем Европейский Суд присуждает заявителям суммы, указанные в Приложении, в качестве компенсации морального вреда.

В. Судебные расходы и издержки

99. Шесть заявителей (по жалобам NN 7077/06, 49087/08, 5375/12, 30658/13, 2838/14 и 7442/15) также требовали выплаты различных сумм в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства дел в судах Российской Федерации и/или в Европейском Суде.

100. Власти Российской Федерации считали указанные требования чрезмерными и необоснованными.

101. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой доказано, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и указанные критерии, Европейский Суд отклоняет требования трех заявителей о компенсации расходов и издержек, понесенных в ходе производства в судах Российской Федерации (жалобы NN 49087/08, 5375/12 и 30658/13), как не относящиеся к нарушениям, установленным Европейским Судом. Европейский Суд отклоняет требования двоих заявителей о компенсации расходов на юридическое представительство (жалобы NN 2838/14 и 7442/15), поскольку ими не было предоставлено каких-либо подтверждающих документов. Европейский Суд считает разумным присудить выплату требуемых сумм одному заявителю (по жалобе N 7077/06) в отношении всех видов судебных расходов и издержек.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

102. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы в отношении незарегистрированного содержания под стражей, отсутствия судебного пересмотра этого содержания под стражей и выплаты компенсации в связи с ним, а также жалобы на чрезмерную и необоснованную продолжительность предварительного заключения в отношении двоих заявителей приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемыми;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;

4) постановил, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать жалобы в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции;

5) постановил, что имело место нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции;

6) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении жалоб NN 70401/11 и 7442/15;

7) постановил, что:

(а) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев с момента вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в валюту Российской Федерации по курсу, действующему на день оплаты, плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявителей;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

8) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 июня 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Палаты Суда