Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2019 г. Дело "Старков и Тищенко (Starkov аnd Tishchenko) против Российской Федерации" (Жалобы NN 54424/14 и 43797/16) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Старков и Тищенко (Starkov аnd Tishchenko)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 54424/14 и 43797/16)

Постановление Суда

Страсбург, 17 декабря 2019 г.

По делу "Старков и Тищенко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алёны Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 26 ноября 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами NN 54424/14 и 43797/16, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Алексеем Владимировичем Старковым и Владиславом Анатольевичем Тищенко (далее - заявители) 14 июля 2014 г. и 13 июля 2016 г. соответственно.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным.

3. 2 февраля 2018 г. жалобы, касающиеся справедливости административных производств, были коммуницированы властям Российской Федерации, а в остальной части жалобы были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

4. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения дела Комитетом Европейского Суда. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

Обстоятельства дела

A. "Старков против Российской Федерации" (жалоба N 54424/14)

5. Заявитель родился в 1982 году и проживает в селе Широкий Буерак Саратовской области.

6. 12 августа 2013 г. сотрудники полиции* (* Так в тексте. По-видимому, имеются в виду сотрудники Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУОБДД МВД России) (также Государственная инспекция безопасности дорожного движения - ГИБДД) (примеч. редактора).) остановили заявителя и проверили его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Затем был составлен протокол по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

7. В неустановленную дату мировой судья судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области начал рассмотрение дела заявителя, который отрицал свою вину. Он утверждал, что прошел тест, результаты которого показали, что он был трезв, и что при проведении теста отсутствовали свидетели. Заявитель ходатайствовал о вызове в суд для допроса двух сотрудников полиции, Бар. и Баж., а также свидетелей Л. и Ж. Мировой судья согласилась вызвать сотрудников полиции, но отказала в вызове свидетелей. В ходе допроса оба сотрудника полиции утверждали, что они пытались остановить заявителя за превышение скорости. Он проигнорировал их требования, и они последовали за его автомобилем. Машина заявителя остановилась после столкновения с другим автомобилем. Сотрудники полиции отвезли заявителя в отдел полиции, где он сдал тест с помощью алкотестера, который показал, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

8. 12 ноября 2013 г. мировой судья признала заявителя виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и обязала его выплатить штраф в размере 30 000 рублей и лишила его водительских прав на срок один год и 11 месяцев. Мировой судья обосновала свои выводы материалами административного дела и показаниями сотрудников полиции. Заявитель подал жалобу, указав, среди прочего, что мировой судья отказалась вызвать в суд свидетелей и что в результате этого он был лишен возможности оспорить выдвинутые против него обвинения.

9. 5 декабря 2013 г. Вольский районный суд Саратовской области провел судебное заседание. Суд удовлетворил ходатайство заявителя о допросе свидетелей Л. и. Ж. и вызвал их в следующее судебное заседание. Суд решил, что было невозможно рассмотреть дело без допроса данных свидетелей. Из материалов дела следует, что суд отложил несколько последующих заседаний в связи с тем, что свидетели не являлись на судебные заседания.

10. 20 января 2014 г. Вольский районный суд Саратовской области оставил в силе решение от 12 ноября 2013 г. Свидетели, которые были вызваны в суд, не явились, и апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В. "Тищенко против Российской Федерации" (жалоба N 43797/16)

11. Заявитель родился в 1972 году и проживает в г. Вольске Саратовской области.

12. 17 октября 2015 г. сотрудник дорожно-патрульной службы М. составил протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что заявитель отказался от проведения теста на алкотестере в г. Ковдор Мурманской области. Протокол был составлен в присутствии двух свидетелей, Б. и Мак.

13. В неустановленную дату мировой судья судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области начал рассмотрение дела заявителя. Заявитель утверждал, что сотрудник дорожно-патрульной службы не просил его пройти медицинское обследование. В подтверждение своих слов он просил суд допросить сотрудника дорожно-патрульной службы, который составил протокол об административном правонарушении, и свидетелей. Мировой судья направила судье в г. Мурманск запрос о допросе свидетелей, отметив, что их показания были необходимы для "полного, всестороннего и объективного" рассмотрения дела заявителя.

14. 28 декабря 2015 г. мировой судья в г. Ковдор допросил М., а Б. и Мак. не явились на допрос.

15. 26 января 2016 г. мировой судья признала заявителя виновным по предъявленному ему обвинению, обязала его выплатить штраф в размере 30 000 рублей и лишила его водительских прав на один год и девять месяцев. Мировой судья сослалась на показания М. и материалы административного дела. Заявитель подал жалобу на это решение.

16. 4 марта 2016 г. Вольский районный суд Саратовской области оставил в силе решение от 26 января 2016 г.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

17. Европейский Суд решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве, учитывая сходство их предмета.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 конвенции

18. Заявители жаловались на то, что административное производство в отношении них было несправедливым. В частности, они утверждали, что они не могли допросить свидетелей в судебном заседании. Заявитель Старков (жалоба N 54424/14) также утверждал, что ему не была предоставлена бесплатная юридическая помощь. Заявители ссылались на статью 6 Конвенции, которая в соответствующих частях гласит следующее:

"1. Каждый_ при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

_(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него_".

19. Власти Российской Федерации оспаривали данные доводы. Они полагали, что административное производство в отношении заявителей соответствовало положениям Конвенции. По их мнению, у судебных органов Российской Федерации не было возможности обеспечить присутствие свидетелей в судебном заседании. В любом случае судебные органы подтвердили свои выводы доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Оба заявителя были надлежащим образом извещены о своих правах. В судах их интересы были представлены адвокатами по их собственному выбору. Тот факт, что заявителю Старкову не была предоставлена бесплатная юридическая помощь, когда его остановили сотрудники полиции, не может рассматриваться как причинивший вред справедливости процесса в целом.

20. Заявители настаивали на своих жалобах.

A. Приемлемость жалобы для ее рассмотрения по существу

21. Европейский Суд признает, а власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что статья 6 Конвенции применима в настоящем деле в ее уголовно-правовом аспекте. В этой связи Европейский Суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание, назначенное заявителям, штраф и лишение прав на определенный срок, было карательным и отпугивающим по своему характеру (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Михайлова против Российской Федерации" (Mikhaylova v. Russia) от 19 ноября 2015 г., жалоба N 46998/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 3 (примеч. редактора).), § 64).

22. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Отсутствие свидетелей

(а) Общие принципы

23. Общие принципы, касающиеся права обвиняемого вызывать и допрашивать свидетелей защиты, выработаны в устоявшейся прецедентной практике Европейского Суда и изложены в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муртазалиева против Российской Федерации" (Murtazaliyeva v. Russia) от 18 декабря 2018 г., жалоба N 36658/05* (* См.: там же. 2019. N 2 (примеч. редактора).), §§ 150-168).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

24. В соответствии с представленными сторонами документами суды Российской Федерации признали, что показания свидетелей, как и утверждали заявители, были уместными и необходимыми для надлежащего рассмотрения их соответствующих дел. Европейский Суд не усматривает причин, чтобы прийти к иному выводу в настоящем деле. Он признает, что требование заявителей о допросе свидетелей было достаточно обоснованным и относилось к существу выдвинутых против них обвинений.

25. Европейский Суд далее отмечает, что в документах, представленных властями Российской Федерации, отсутствуют сведения относительно того, какие меры были приняты судами Российской Федерации, помимо направления уведомлений по почте, чтобы обеспечить присутствие свидетелей. Когда свидетели не явились, суды Российской Федерации решили продолжить рассмотрения дел, не объяснив причин такого решения. Следовательно, суды Российской Федерации не предприняли всех разумных усилий для того, чтобы добиться присутствия соответствующих свидетелей в судебном заседании.

26. Наконец, Европейский Суд принимает во внимание тот факт, что в настоящем деле единственными доказательствами, на которые ссылались суды Российской Федерации, признавая заявителей виновными, были протокол об административном правонарушении и показания сотрудников полиции. Европейский Суд полагает, что неполучение судами страны показаний независимых свидетелей оспариваемых событий нарушило общую справедливость процесса.

27. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу о том, что административные производства по делам заявителей были несправедливыми. Таким образом, в отношении них были допущены нарушения пункта 1 и подпункта "d" пункта 1 статьи 6 Конвенции.

2. Жалоба заявителя Старкова на непредоставление бесплатной юридической помощи

28. Принимая во внимание выводы, к которым пришел Европейский Суд выше в §§ 24-27, он считает, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать жалобы заявителя Старкова в остальных частях, связанных со справедливостью уголовного разбирательства.

III. Применение статьи 41 Конвенции

29. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

30. Заявитель Старков (жалоба N 54424/14) просил присудить ему 105 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Заявитель Тищенко (жалоба N 43797/16) просил присудить ему 379,75 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

31. Власти Российской Федерации полагали, что требование заявителя Тищенко о компенсации материального ущерба было необоснованным. Они также утверждали, что требования заявителей о компенсации морального вреда были чрезмерными и неразумными.

32. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле присуждение справедливой компенсации может быть основано только на том факте, что заявители не смогли воспользоваться гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд не может строить предположения относительно того, каким был бы исход разбирательства, совместимого с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, если бы последние не были нарушены (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Менчинская против Российской Федерации" (Menchinskaya v. Russia) от 15 января 2009 г., жалоба N 42454/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 12 (примеч. редактора).), § 46, и Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N  1 (примеч. редактора).), § 260). В связи с этим Европейский Суд отклоняет требование заявителя Тищенко о присуждении компенсации материального вреда. Что касается требований заявителей о компенсации морального вреда, то Европейский Суд присуждает каждому из них по 1 000 евро.

B. Судебные расходы и издержки

33. Заявители не представили требований о компенсации судебных издержек и расходов, поэтому Европейский Суд не присуждает им каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

34. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

4) постановил, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать остальные жалобы заявителя Старкова на предполагаемые нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

5) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика должны выплатить каждому из заявителей в течение трех месяцев 1 000 (одну тысячу) евро, подлежащую переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату выплаты, в качестве компенсации морального вреда;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей на период невыплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 декабря 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Алёна Полачкова Председатель Комитета Суда