Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 25-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Климановой Алены Павловны и Климановой Тамары Петровны на нарушение их конституционных прав статьей 178 и частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию А.П. Климановой и Т.П. Климановой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. А.П. Климанова и Т.П. Климанова оспаривают конституционность статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и частей 9 и 11 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.П. Климановой и Т.П. Климановой отказано в удовлетворении их административного искового заявления о признании незаконными ответа должностного лица, а также устного отказа в принятии заявления о предоставлении информации. Суд указал, что разрешение поставленных вопросов не входило в компетенцию должностного лица, которому было адресовано обращение заявителей, о чем они были письменно уведомлены; кроме того, услуга по выдаче справок о запрашиваемой информации (о прекращении гражданства с указанием оснований такого прекращения) предоставляется в многофункциональных миграционных центрах, о чем А.П. Климановой и Т.П. Климановой также было разъяснено в ответе должностного лица.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы позволяют произвольно и неполно исследовать обстоятельства административного дела, в частности разрешать дело по существу без установления правового статуса административных истцов, а потому противоречат статьям 2, 6, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Оспариваемая заявителями статья 178 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило о принятии судом решения по заявленным административным истцом требованиям; при этом на суд возложена обязанность по разрешению всех необходимых вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства (части 1 и 3). Оспариваемые положения статьи 226 КАС Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также распределения бремени доказывания по таким делам. Данные законоположения, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения, а потому не могут нарушать права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности правоприменительных решений по делу заявителей, в том числе в аспекте достаточности установленных обстоятельств по делу для принятия законного и обоснованного решения, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Климановой Алены Павловны и Климановой Тамары Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин