Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-19368 по делу N А32-4231/2018 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в обоснование его права аренды на спорный участок, не исследовал правоотношения сторон по договору оказания услуг

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-19368 по делу N А32-4231/2018

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Маненкова А.Н. и Чучуновой Н.С.

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Митрохино" Митрохина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ст. Выселки Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А32-4231/2018,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - Агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Митрохино" (далее - Хозяйство) о взыскании 8 866 604 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) и администрация муниципального образования "Город Краснодар".

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агрокомплекс, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

Определением от 27.12.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Агрокомплекса вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство просит оставить указанные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Агрокомплекса 30.01.2020 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании глава Хозяйства поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения главы Хозяйства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и открытое акционерное общество "Краснодарский бройлер" (далее - общество "Краснодарский бройлер", арендатор) 21.09.2004 заключили договор N 0000000645 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 410 443,59 кв.м с кадастровым номером 23:43:0423007:0004, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, вдоль автодороги "Краснодар-Кропоткин" 172 км вблизи ст. Старокорсунской, для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2004.

Поскольку общество "Краснодарский бройлер" было реорганизовано в форме присоединения к Агрокомплексу, Департамент и истец заключили к договору от 21.09.2004 дополнительное соглашение от 09.02.2007, которым заменили арендатора - общество "Краснодарский бройлер" на Агрокомплекс. Государственная регистрация соглашения осуществлена 01.06.2007.

Агрокомплекс (заказчик) и Хозяйство (исполнитель) заключили договор от 16.03.2015 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ему за плату услуги по выращиванию продукции растениеводства. По акту от 16.03.2015 заказчик передал исполнителю арендованный по договору от 21.09.2004 земельный участок в целях последующего исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Агрокомплекс, ссылаясь на то, что Хозяйство незаконно использовало в 2017 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 для выращивания сельскохозяйственных культур, не освободило участок по требованию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Хозяйства неосновательного обогащения в размере стоимости урожая тыквы и кабачков, выращенных ответчиком на спорном земельном участке в 2017 году.

Возражая против удовлетворения иска, Хозяйство указало на следующее: спорный земельный участок был не пригоден для сельскохозяйственного использования по вине Агрокомплекса, который, несмотря на передачу участка Хозяйству, вывез со своего птицеводческого хозяйства на поля участка в 2015 году чрезмерное количество куриного помета, что причинило ущерб почве и в связи с чем Хозяйство было вынуждено в период с 2015 по 2016 годы осуществить за свой счет рекультивационные работы и только в 2017 году посеяло культуры кабачка и тыквы, однако из-за переизбытка указанного удобрения урожай был низким, быстро испортился, поэтому у Хозяйства образовались убытки; указанные работы проводились Хозяйством на участке не самовольно, а в рамках договора от 16.03.2015, который содержит элементы договоров аренды и контрактации; на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. В подтверждение указанных доводов ответчик представил копии товарных накладных о хранении тыквы на арендованном складе, инвентаризационной описи, комиссионных актов о списании на арендованном складе N 10 в станице Старокорсунская в сентябре 2019 года испорченных, не подлежащих реализации товаров и другие документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 38 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного земельного участка на праве аренды либо на ином праве, и поэтому посчитали, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выращенного на спорном участке урожая.

Суды исходили из следующего: договор от 21.09.2004 аренды спорного участка был заключен на 10 лет; в соответствии с пунктом 8.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды; договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды; поскольку на момент заключения договора аренды от 21.09.2004 существовало требование о проведении торгов при предоставлении в аренду публичного участка (статья 10 Закона N 101-ФЗ, статья 38 ЗК РФ в редакции по состоянию на 21.09.2004), действие договора от 21.09.2004 не могло возобновиться в 2014 году на неопределенный срок; предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ правило, в соответствии с которым арендатору предоставлено право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, вступило в силу 01.03.2015, а на этот момент спорный договор прекратил свое действие; поскольку Агрокомплекс не доказал, что в 2017 году спорный земельный участок находился у него в аренде, не имеется оснований полагать наличие на стороне ответчика незаконного обогащения за счет истца.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, сделав вывод об отсутствии у Агрокомплекса в 2017 году права аренды по причине прекращения действия договора аренды от 21.09.2004 в связи с истечением установленного в нем срока (09.08.2014), не исследовали представленные в дело доказательства, неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 этого Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 21.09.2004, было предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Вместе с тем в случае, когда юридические лица владеют земельными участками, в том числе сельскохозяйственного назначения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ, то есть без проведения торгов.

Федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О землеустройстве" статья 10 Закона N 101-ФЗ дополнена пунктом 7, в котором указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Агрокомплекс при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях приводил доводы о том, что договор от 21.09.2004 аренды спорного участка заключен его правопредшественником - обществом "Краснодарский бройлер" на основании приказа Департамента от 09.08.2004 N 66-з в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 137-ФЗ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общества "Краснодарский бойлер" земельным участком с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 на право аренды данного участка на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства; после истечения срока, указанного в договоре от 21.09.2004, ни одна из сторон, в том числе Департамент (арендодатель), от него не отказалась, поэтому действие спорного договора, при заключении которого не требовалось проведения торгов как до 01.03.2015, так и после, возобновилось на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Однако суды, сделав вывод о прекращении договора аренды от 21.09.2004 по истечении установленного в нем срока, не дали оценку представленным Агрокомплексом документам, касающимся порядка и оснований заключения этого договора, не учли приведенные нормы земельного и гражданского законодательства и необоснованно отказали в иске по причине отсутствия у истца права аренды на спорный участок.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 31.10.2018, постановление апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление окружного суда от 06.08.2019 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; дать оценку представленным истцом доказательствам в обоснование его права аренды на спорный участок; исследовать правоотношения сторон по договору оказания услуг от 16.03.2015; оценить довод Хозяйства и представленные в его обоснование документы о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, так как из-за ущерба почве, причиненного Агрофирмой, был испорчен посев и полученный урожай оказался непригодным для хранения; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А32-4231/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.Н. Маненков

Н.С. Чучунова