Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 18-КГ19-140 Суд направил на новое кассационное рассмотрение дело о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку суд произвёл переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, пришедшим к иному выводу об исполнении ответчицей договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 18-КГ19-140

N 2-4483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Валентины Михайловны к Чукиной Маргарите Алексеевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя Чукиной М.А. - Друзякина А.Л. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Чукиной М.А. - Кулика К.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Феоктистовой В.М. - Моисеева Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Феоктистова В.М. обратилась в суд к Чукиной (Феоктистовой) М.А. с иском, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 24 апреля 2014 г., возвратить недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, прекратить право собственности ответчицы на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что на протяжении всего периода действия указанного договора ответчица нарушает его положения, полностью самоустранившись от предоставления истице, как получателю ренты, какого-либо содержания.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением от 24 апреля 2014 г. расторгнут, прекращено право собственности Феоктистовой М.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Феоктистовой В.М. в полном объёме.

Президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев 27 марта 2019 г. дело по кассационной жалобе представителя Феоктистовой В.М., отменил указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя Чукиной М.А. ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2019 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 24 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Феоктистова В.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

24 апреля 2014 г. между Феоктистовой В.М. и Чукиной М.А. заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передала бесплатно в собственность плательщика ренты указанные дом и земельный участок.

Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.Ю. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Чукина М.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 4 договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты, предоставлять ей питание, одежду, медицинскую помощь, предоставлять в бесплатное пожизненное пользование отчуждаемую жилую площадь, осуществлять надлежащий уход, оплачивать коммунальные услуги, а в случае смерти - ритуальные услуги. Стоимость общего объёма содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Выплата ренты может производиться также путём предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг получателю ренты плательщиком ренты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Феоктистовой В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 601, 602 и 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на акт осмотра спорного домовладения от 1 ноября 2017 г. (л.д. 175), а также на показания свидетелей Евтеевой Т.Н., Приходько Н.Н., Чубовой А.А., исходил из того, что ответчица не представила доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию истицы в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что осмотр жилого помещения происходил спустя более трёх недель с того момента, как у ответчицы не стало доступа в домовладение по адресу: ... Данный факт судом первой инстанции не был принят во внимание. Кроме того, постановлением отдела полиции п. Калинино УМВД России по г. Краснодару от 15 октября 2017 г. Феоктистовой В.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чукиной М.А. При рассмотрении заявления установлено, что договор ренты сторонами исполнялся, ответчицей осуществлялся уход за получателем ренты, приобретались продукты питания, предоставлялась одежда, производилась оплата коммунальных услуг, ремонт помещений домовладения, оплачивался налог на имущество, приобретались лекарства, оплачивались услуги по оказанию медицинской помощи. На протяжении длительного времени получатель ренты не предъявляла требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ренты. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор ренты сторонами исполнялся.

Президиум Красноярского краевого суда, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не привёл никакого обоснования тому, почему он отверг приведённые судом первой инстанции доказательства, в связи с чем пришёл к выводу о том, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Между тем судом кассационной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что мотивы, по которым президиум Краснодарского краевого суда отменил апелляционное определение от 16 октября 2018 г. и оставил в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 г., сводились к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанций относительно разрешения вопроса о том, исполнялись ли Чукиной М.А. обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от 24 апреля 2014 г.

Отменяя апелляционное определение от 16 октября 2018 г. и оставляя в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 г., суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции достоверно установлен факт существенного нарушения ответчицей условий договора: предоставленные чеки не подтверждают содержание истицы в размере двух прожиточных минимумов, не обеспечены постоянный уход, приобретение продуктов, одежды, лекарств и надлежащее содержание жилого помещения, в результате чего Феоктистова В.М. в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Краснодарского краевого суда фактически произвёл переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, пришедшим к иному выводу об исполнении Чукиной М.А. договора пожизненного содержания с иждивением.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделён правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому приведённые президиумом Краснодарского краевого суда доводы не могли служить основанием для отмены президиумом краевого суда апелляционного определения в кассационном порядке.

Кроме того, при отмене названного апелляционного определения президиум Краснодарского краевого суда в нарушение положений статьи 390 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно существенные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чукиной М.А.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2019 г. и направить дело на новое кассационное рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.