Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 304-ЭС18-12421 (2) по делу N А70-1832/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Никитиной Татьяны Борисовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу N А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" обратилось в суд с заявлением о привлечении Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Т.Б., Никитина Владимира Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просило взыскать 28 313 155 рублей 71 копейку с бывшего руководителя Коновалова Д.А. в возмещение неисполненных обязательств должника за неподачу заявления о признании его банкротом, а также с Коновалова Д.А. - 200 093 810 рублей 91 копейку, участника и руководителя Никитина В.М. - 223 671 967 рублей 19 копеек, бывшего участника Никитиной Т.Б. - 223 671 967 рублей 19 копеек, общества "УК "Сибирь" - 228 406 966 рублей 62 копейки за совершение действий, приведших должника к неплатёжеспособности и банкротству.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019, установлено наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части установления оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, чьи согласованные действия с иными контролирующими лицами по совершению подозрительной сделки в пользу аффилированного с должником покупателя по существенно заниженной цене причинили вред имущественным правам кредиторов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Никитиной Татьяне Борисовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 304-ЭС18-12421 (2) по делу N А70-1832/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6444/16
18.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2626/2022
30.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9690/20
10.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1797/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6444/16
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6444/16
19.05.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1407/20
19.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16466/19
11.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13301/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6444/16
27.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6444/16
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6444/16
27.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6741/19
13.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7881/19
16.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6826/19
04.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7180/19
05.06.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5525/19
17.04.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
11.01.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
10.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13855/18
25.10.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13413/18
10.10.2018 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
19.09.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
24.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6444/16
25.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5542/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6444/16
28.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3485/18
07.05.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
28.03.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
12.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16699/17
12.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12517/17
05.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6444/16
23.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6444/16
07.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8396/17
10.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6167/17
16.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6074/17
06.06.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
27.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6444/16
12.01.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
18.11.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
17.11.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14470/16
27.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10524/16
26.10.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
19.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10709/16
26.07.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16
21.03.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1832/16